這是甚麼漏洞？

本人在此提醒各板務人員, 使用停板功能時請務必將有效期設為永久
; G; y; B/ h: t7 }"唔知得唔得既野"應向站長查詢, 不應自行決定

原帖由 S3BL470@98A 於 2011-8-23 20:26 發表

不過，我認為italk對禁止訪問的站友擁有自動復版的功能是好事。
0 y) g0 E. e' Q$ g因為他們是好像無法登入帳戶，根本都不知道自己是在何時復版。
" x7 P. H: b: Y
. f* X& A7 U, N$ }) m$ a% ]1 W
/ ]; e) v' U4 m( r, q1 I/ |如果被禁止訪問的站友是有自動復版的功能，他們就不需要變相永遠停板。 ...

, U9 o; _6 t, }閣下可能對本板的文化和歷史不深,否則不會認為"italk對禁止訪問的站友擁有自動復版的功能是好事".
+ ^% h, B. r0 G  b2 T2 I, h6 W事實上,有很多板友被停板後,沒有申請復板.

原帖由 FBI2 於 2011-8-23 20:55 發表


閣下可能對本板的文化和歷史不深,否則不會認為"italk對禁止訪問的站友擁有自動復版的功能是好事".
事實上,有很多板友被停板後,沒有申請復板.

以下純為個人意見。

3 a5 l7 a6 p$ o8 f/ @; W1 }1. 本板需以ISP / 學校電郵申請戶口, 不少板友是以中學電郵登記。
( m* j# j1 f# C9 a* ]/ d7 W7 C% S而部份板友畢業後, 電郵自動取消, 或因種種原因沒有更新有效電郵地址。
我相信以上情況並不罕見, 即使是資深板友亦不例外。
板友停板後沒申請恢復貼文權, 不少個案應與此有關。
5 U: o) D! x4 E: u2 y. j6 k4 b
2. 如要追究, 定必牽連甚廣, 亦必會流失若干板友, 影響貼文的質與量。
! h$ n3 g% C5 \' Z9 e) _同樣, 若板友輕微違規, 卻因要主動申請復板之要求, 間接永久失去貼文權,
' J# I2 b$ D6 `: A( e% G% a. s0 B對本板亦非好事。

本人認為,  針對情況1. 和 2.,
雖板友有責任確保註冊電郵有效, 但執行板規亦應配合現實,
, |9 Q: l2 m- Q. N) l% w必要時作權宜之計應對。
" i* C  x  u# |6 {2 v7 x* K
, ]/ w9 }* b+ n8 s! V" k既然輕微違規無傷大雅, 停板處分只為警戒板友,
本站亦應考慮改變停板方法, 短期停板(如14日或以下)可自動復板,
一免站長行政負擔, 二免板友變相延長停板,
( X3 I( e+ L# T6 O3 }% O三可改善情況2. 避免貼文逐漸質差量少。

" z$ \8 F  K% W* G" m至於長期停板, 是否要主動恢復貼文權, 我沒有意見。
3 T4 d% S, R! Z8 f
7 H; ]( V  T: R9 Z* \[ 本帖最後由 kwyeung 於 2011-8-23 22:04 編輯 ]

原帖由 S3BL470@98A 於 2011-8-23 22:24 發表
: O3 p/ E$ R5 z, s! [  K2 T0 V
反而的是，要知道自己的停板時間，就需要到Z4板留意自己的停板時間。

1 Z, A+ \+ V( w, X& g$ r+ l
但Z4板只可以開放給登入帳戶後的站友。
; Y6 k4 C. I( O1 Y& m+ r  R& N& n0 g禁止訪問的站友是好像不能進入Z4板，使他們不知道自己的停板時間，變相是永久停板。
" _& @8 R. U- n+ A2 R3 C; Z
$ @* G% p- d8 C6 l) X9 ~
& E! G  }  z+ y9 j' x

/ l) o( @3 b4 W0 T/ H0 m
以下的個人提議：
1.  ...

8 k! `# c* S3 @, r' s建議1可行,但建議2和3本人表示反對,原因是要維持本板之質素和入會門檻.

無意挑戰, 不過有幾句野講

9 P' e% Z0 J+ X1 Z+ _" M總覺得在呢個各有一半責任的情況下, 重判板友停板十年, 似乎並唔係合理之舉…。

原帖由 HB00610 於 2011-8-25 00:47 發表
無意挑戰, 不過有幾句野講

8 r/ ?, k6 q- d, K; v總覺得在呢個各有一半責任的情況下, 重判板友停板十年, 似乎並唔係合理之舉…。

; a% C- D6 |; yZ4 當初已經計明要停 60 + 365 日版，除o左停人版o個位版務用錯方法停人版之外，我睇唔倒站方整體要負上o的咩o野責任。

原帖由 ATE24 於 2011-8-25 02:59 發表

1 S- \! l5 I9 D- EZ4 當初已經計明要停 60 + 365 日版，除o左停人版o個位版務用錯方法停人版之外，我睇唔倒站方整體要負上o的咩o野責任。

1 \9 D+ v/ l6 i9 K
8 R6 s' a8 r. `我反而諗緊一D野
9 Q, c" U, A  B8 C( Z& M) j# r
該站友上一次的停板通告
0 Y" R" ?1 V- z4 s其實, 呢個停板通告理論上亦都有需要通知對方要加刑一年, 但係我見唔到呢篇通告有任何字眼過到站友需要額外加刑一年
我反而諗到有一個疑點, 究竟站方同相關Admin究竟有無通知過呢位站友要額外再加刑一年, 同埋對方究竟知唔知呢樣野…。
9 w8 |0 \0 Q7 v0 ^( v; u: e. j$ r
停版通告唔提加刑但係案底簿加上, 呢點真係唔係太理想, 因為對方可能真係唔知情。

Z4的案底簿有無提過加一年, 同站方有無主動通知佢, 係兩個唔同的問題。
5 m2 f3 |% _4 O+ I6 x3 ]
" F) d, |1 P4 L" U當然, 你可以話站友應該睇同識規則(以及案底冊), "佢唔睇係佢抵死"呢樣我亦都唔否定呢一點。
如果站方真係無主動通知對方加刑一年, 而系統隔60日又自動復左佢板, 我覺得其實又真係唔可以完全入哂有關站友數的…。

少少UPDATE: 如果如樓上所講, 停板站友係睇唔到相關的"案底簿"的話, 對方就真係更加無辜。
  r+ J3 b* R1 D* l

8 [8 C/ m8 d( k3 A4 r/ q5 t4 j% n  ?其實做得唔錯的例子又唔係無的:
! x0 n1 j2 ]* I3 |" V! h例如呢篇通告
. B1 Z  s9 \& i: \+ s
* O" q4 L2 F6 C2 r; O5 Q! D0 Q其實在通告上埋提埋對方需加刑一年, 已經圓滿解決到所有問題
+ D% z+ J! `! c4 c$ {- E
我唔係打算為有關站友翻案, 點處理亦都唔係我理的範圍; 但係旁人角度睇, 相關ADMIN們在處理呢D問題方面, 其實係可以做得更加好。
# @+ @. u, e( }! o. f1 [
[ 本帖最後由 HB00610 於 2011-8-25 03:44 編輯 ]