這是甚麼漏洞？

本人在此提醒各板務人員, 使用停板功能時請務必將有效期設為永久
* o0 F3 Y. O. B7 O3 \+ Z4 p"唔知得唔得既野"應向站長查詢, 不應自行決定

原帖由 S3BL470@98A 於 2011-8-23 20:26 發表

! P& H/ F, T7 g1 [3 g不過，我認為italk對禁止訪問的站友擁有自動復版的功能是好事。
因為他們是好像無法登入帳戶，根本都不知道自己是在何時復版。
* Q0 c1 w5 m5 m1 N

如果被禁止訪問的站友是有自動復版的功能，他們就不需要變相永遠停板。 ...

( H/ F9 j4 r1 x0 L閣下可能對本板的文化和歷史不深,否則不會認為"italk對禁止訪問的站友擁有自動復版的功能是好事".
事實上,有很多板友被停板後,沒有申請復板.

原帖由 FBI2 於 2011-8-23 20:55 發表
7 k1 O/ q1 v" a* V

: E2 _/ S; `+ v8 d% K' f; `. B閣下可能對本板的文化和歷史不深,否則不會認為"italk對禁止訪問的站友擁有自動復版的功能是好事".
事實上,有很多板友被停板後,沒有申請復板.

$ ?( I  a1 I  q8 w1 J
以下純為個人意見。

1. 本板需以ISP / 學校電郵申請戶口, 不少板友是以中學電郵登記。
而部份板友畢業後, 電郵自動取消, 或因種種原因沒有更新有效電郵地址。
' [9 ?7 d1 q* c+ ~( `* M6 E我相信以上情況並不罕見, 即使是資深板友亦不例外。
0 F; i/ t+ {: ]$ M0 q8 ~4 C3 F板友停板後沒申請恢復貼文權, 不少個案應與此有關。
) B6 w) M9 ~9 r: A( A
# Y6 A3 ^) x$ _) b" a2. 如要追究, 定必牽連甚廣, 亦必會流失若干板友, 影響貼文的質與量。
同樣, 若板友輕微違規, 卻因要主動申請復板之要求, 間接永久失去貼文權,
1 i: l) O2 ~9 c" r) [: L. V對本板亦非好事。
, ]4 t4 c5 T5 ]( R7 I
本人認為,  針對情況1. 和 2.,
$ O0 B+ r2 A1 n: Q! v6 P雖板友有責任確保註冊電郵有效, 但執行板規亦應配合現實,
必要時作權宜之計應對。

& z8 y1 T/ A' a- ~既然輕微違規無傷大雅, 停板處分只為警戒板友,
0 G. T$ U* v9 d$ o* l- `& [- ]本站亦應考慮改變停板方法, 短期停板(如14日或以下)可自動復板,
  f' s: ?$ m( F+ d4 S: i- J一免站長行政負擔, 二免板友變相延長停板,
三可改善情況2. 避免貼文逐漸質差量少。
' s% u3 S  [+ m3 S& A" ]+ u6 V
至於長期停板, 是否要主動恢復貼文權, 我沒有意見。
+ W( g4 C0 Y% [2 H6 L0 O# L7 ^5 A
[ 本帖最後由 kwyeung 於 2011-8-23 22:04 編輯 ]

原帖由 S3BL470@98A 於 2011-8-23 22:24 發表

反而的是，要知道自己的停板時間，就需要到Z4板留意自己的停板時間。
) d' W$ l. Q+ B1 }7 W
* ]- P# {  D( x! `( d3 S: n
但Z4板只可以開放給登入帳戶後的站友。
1 R% @5 A4 D4 y, T! `8 N$ E" w* o禁止訪問的站友是好像不能進入Z4板，使他們不知道自己的停板時間，變相是永久停板。
* w& Y- F7 W* D7 G  f2 e, H. S
2 a. F' i. X8 O# d: W: L
( T: I+ L! f6 J  Y* l& k
- e. Y9 t0 I" b, K9 `1 i

/ ^) M$ J. p1 s) ?  \! G( _以下的個人提議：
1.  ...

7 U* u& ~3 V+ z, h
: y) N0 `$ @; p1 d% W2 r% f/ a建議1可行,但建議2和3本人表示反對,原因是要維持本板之質素和入會門檻.

無意挑戰, 不過有幾句野講

, }$ D( T4 i/ f# k) s總覺得在呢個各有一半責任的情況下, 重判板友停板十年, 似乎並唔係合理之舉…。

原帖由 HB00610 於 2011-8-25 00:47 發表
無意挑戰, 不過有幾句野講
* x0 B% V0 A: O9 k2 Q
總覺得在呢個各有一半責任的情況下, 重判板友停板十年, 似乎並唔係合理之舉…。

! O* a4 U; `- K9 I% o. E5 iZ4 當初已經計明要停 60 + 365 日版，除o左停人版o個位版務用錯方法停人版之外，我睇唔倒站方整體要負上o的咩o野責任。

原帖由 ATE24 於 2011-8-25 02:59 發表

Z4 當初已經計明要停 60 + 365 日版，除o左停人版o個位版務用錯方法停人版之外，我睇唔倒站方整體要負上o的咩o野責任。

我反而諗緊一D野

; ~! o, u/ P+ n/ b; b* L( s9 U該站友上一次的停板通告
' B1 c3 X( b4 m2 `6 u# N: y其實, 呢個停板通告理論上亦都有需要通知對方要加刑一年, 但係我見唔到呢篇通告有任何字眼過到站友需要額外加刑一年
5 j7 W" S$ j8 ^& f# l我反而諗到有一個疑點, 究竟站方同相關Admin究竟有無通知過呢位站友要額外再加刑一年, 同埋對方究竟知唔知呢樣野…。

( z4 d1 o$ I9 z6 K6 t停版通告唔提加刑但係案底簿加上, 呢點真係唔係太理想, 因為對方可能真係唔知情。

Z4的案底簿有無提過加一年, 同站方有無主動通知佢, 係兩個唔同的問題。
; S* g. X% h  ~) b% y& T3 d
8 ~: s. A" r; }$ J' |' W. a# c當然, 你可以話站友應該睇同識規則(以及案底冊), "佢唔睇係佢抵死"呢樣我亦都唔否定呢一點。
- Y  a$ B9 g; ^1 s/ F如果站方真係無主動通知對方加刑一年, 而系統隔60日又自動復左佢板, 我覺得其實又真係唔可以完全入哂有關站友數的…。
- M; T( F1 A2 z; g& i
" l- [0 \; A. a- w少少UPDATE: 如果如樓上所講, 停板站友係睇唔到相關的"案底簿"的話, 對方就真係更加無辜。
& G  L# ^4 X; ?, ?8 q# t1 I

其實做得唔錯的例子又唔係無的:
6 R' }6 t& I% Q2 L5 d- X例如呢篇通告
9 _* I7 L3 U4 p' M
其實在通告上埋提埋對方需加刑一年, 已經圓滿解決到所有問題

9 r1 S) K% S3 g! S6 L- o6 T我唔係打算為有關站友翻案, 點處理亦都唔係我理的範圍; 但係旁人角度睇, 相關ADMIN們在處理呢D問題方面, 其實係可以做得更加好。
1 v) B  F* \9 ~8 r
[ 本帖最後由 HB00610 於 2011-8-25 03:44 編輯 ]