致admin89︰調派某一組線測試之用就唔當係特見？！

原帖由 edhong 於 2011-10-5 11:01 發表
$ `& }% Z% Y0 k) A) ]: c; ]其實你又係B7板報過什麼呢 ? 至少今次事件中閣下作為知情人士也應該主動向板主提供證據
到目前只係於Z23板見到提供「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」 ...

- M. {7 I" T% G9 U+ t& C

本事件中確實並未接到ad54[da54]所指消息故admin89未能處理

k
" i: p+ Y0 O; E. E
9 S0 h3 m1 c$ v$ ?7 J; Z其實Z23版是"站務事宜及分板事務討論", B7板作為hkitalk 之分板, 本身並不是與Z23板獨立,
# M" H; w" x7 F其實現時既然已經有站友係本板提供到消息, 而admin89及閣下亦已確實見到有關消息,
是否即是代表現在就可以處理了?
, ]6 P. ?  _7 g" t" x# f' d
) @" F/ ^5 n$ L5 c8 `7 ~+ H, zP.S. 閣下作為B7版admin一分子, 即使閣下用個人戶口, 涉及B7之版務回應, 以上我亦會睇成閣
0 z( F0 |' i* g) V  x% b( O下是admin身份發言
( Z& D" F  k- ^- z# V4 j& b
. v+ k6 a1 c1 Z# i0 Q$ E7 r/ N% h* ^[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-10-5 11:51 編輯 ]

原帖由 admin89 於 2011-10-5 10:46 發表
& n! Q  v% P; G6 o. R8 O. c1 J8 l
# |) O) }3 d' y1 U詳情請到http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=646859&page=1&extra=page%3D1#pid2368180發表意見

4 n) |! ^) y7 t5 J* E人地咪發表咗意見，係閣下當人意見透明而已

原帖由 edhong 於 2011-10-5 11:11 發表
9 I& T# {, q5 J% H2 G2. 確實地有人報告指出8900試行967, 而且報告站友可信。

6 A+ P6 a/ g& t1 G
似乎又有人將件事演變成翻版嘅「51喺AAU加入前已經有低地台巴士」事件
請問報告站友有咩地方係值得可信？
板主單憑一面之詞就話報料者可信，疑似有點粗疏
而且，閣下反指da54兄知道8900行蹤又唔報料
家吓da54兄已經講明8900喺十月先正式試行967
* Q& r  k6 [3 E! C/ b3 R* Q都唔當報咗料？
4 e6 z6 H# j, T$ G( [( A而da54兄已經表明係十月先開始，肇事文章九月發表，咁即係特見啦
何解板主大人又唔信da54兄呢？

都係果句，疑點利益歸於被告，上次51事件已經證明呢點
有板主又係只信報料者之言，但又冇任何實質證據支持佢嘅裁決
結果引起咁多問題
( o$ w+ d. m8 H2 X) ladmin89都唔希望類似事件再重演啩？

而且今次板主都承認裁決有問題，下下都要當事人上訴先被動處理
7 |+ N! f6 B1 ^8 ~' e" {0 g證明工作效率如何嘅低同態度如何嘅傲慢

原帖由 kay 於 2011-10-5 11:16 發表

$ a. S: G- p9 K* Z+ k( |我有興趣想知D料點樣可信喎
報告站友可信=資料可信

8900 行 967 我一直都無話懷疑，我自己九月中已從別人口中得知 8900 會試行 967。
問題係向 admin79/89 報料的人士唔知有無講埋生效日期....   (事實上 B3 板亦曾有另一板友表示當時 8900 未算正式行 967)
如果套用 admin79 的說法，8900 十月先開始行 967 係無法證實，咁同樣地截止 29/9 為止，
italk 並無任何一個人可以確實到話 8900 會固定行 967，全部都只係傳聞同道聽途說，
* x9 z6 d9 m7 |6 |7 _板務係咪 assume 左所有站友都係消息人士？

) k9 |- O  G  T5 {) I4 h: }套用九巴的說法，等於一部車轉左廠，已傳聞會上掛某某路線，咁部車未正式上掛前已經行某某線，
. w: {% S" m( \8 Z% Y8 ]咁係咪又要扣分？
% }! e) x) [! e. x1 B0 T
' ~; w- l& g) P8 L" w城新派車不嬲都係混亂，落通告同實際情況往往都係有出入，港島呢邊的板友應該好清楚....
板方設立扣分制原意係想點？係想真正阻止人報「非特見」，定係想阻止人報特見？
如果單特見係灰色地帶個案，係咪一定要非扣分不可呢？admin79 話難做，我就唔明點解要令自己咁難做就真。
; w6 T' U  Q: p; N0 o# q
! D0 A% Q3 m  u4 H[ 本帖最後由 da54 於 2011-10-5 12:27 編輯 ]

原帖由 edhong 於 2011-10-5 13:02 發表
+ Q8 D0 t3 K, ]* [1. da54站友係5/10發表「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」, sea1986兄會否把時序倒轉  ?

3 E  K! U: F. Z$ U6 o$ ?# I而家問題係，既然有人補充番資料俾你地兩個板主聽加以糾正你地嘅諗法
既然果單特表報告日係十月之前，即係仍屬特見
何解仍要堅持你地原有嘅裁決？
0 r+ \6 T: A0 i( r4 z8 F1 @) P
+ X/ c( x5 g- Z5 V, j即使你地認為報料者係可信，但只單慼一面之詞
可靠程度始終有限

原帖由 edhong 於 2011-10-5 13:02 發表
. Y( d3 A! @& C' A/ M4 A# p8 U1. da54站友係5/10發表「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」, sea1986兄會否把時序倒轉
& {6 C8 L" i. `" B0 Q% f2. 報告站友並非「51喺AAU加入前已經有低地台巴士」事件那些吹水站友 ; 報告站友亦經常於B7板報告, 過往報告可信性亦高
3. 我認為我將本板交與admin89管理同時亦應尊重admin89裁決, 既然admin89公開認為係「非特見」, 那就要扣分 ; 又要定「非特見」規定又唔扣分, 那其餘的係咪唔駛扣分
4. 抱歉, 我沒有看到B3板有8900文章 ; 我自己個人亦不會注意非自己興趣及個別板友文章
9 V0 i3 M; F$ x' m& j+ s( u/ j0 i% `5. da54站友應看一次FAQ, 我特別寫明 (九巴) 資料以1005網站為準, 這個考慮到本站資料並不中立 ; 而1005網站資料有錯亦有上訴機會

1. 言下之意，如果事後板主先發現錯怪板友，係咪無需要
2. 我亦無質疑有關站友，問題係佢所講係咪事實的全部
- O% \$ X5 ?2 }% E: ]+ |* I7 J$ x3. 有時執法者的確唔應該隨便動搖立場，但係當拉人後發現有疑點後，利益歸於被告然後放人係好合理吧
2 I" C$ `& P# {4. 本人並不關心你看不看別的文章，但如果因為閣下個人喜好而令板友受屈而不得直，就係問題所在
5. 所以我要呼籲大家唔好係 B7 板報非九巴特見。

P.S. 既然 B7 板板主都係以某某網站為準，唔知如果呼籲大家直接係該網站報特見又算唔算賣廣告呢？

原帖由 sea1986 於 2011-10-5 10:08 發表
既然板主自己都認為該次處分有誤
% X7 a( h$ U7 t4 T何解板主你唔主動去處理今次錯誤，要當事人自己去上訴？
2 a. p9 F/ v, A# r若果板主你認為自己推翻自己裁決有欠公允，何不邀請同板板主或代理板主處理？
! F3 }# y/ t! J6 C+ S# @( @0 _1 V萬一當事人冇留意你嘅訊息，咁會唔會白白食咗一隻死貓？
1 o: y5 N( @- j/ e5 E- X. u+ I! c; H如 ...

咁講，如果上訴規則係適用嘅話，的確應該由站友自己去上訴比較合理，因為係根據程序去做

不過點解要「上訴評分方法為向任何一位"巴士特別所見 (B7)"的版主聯絡，並不受上訴委員會的條文所限」呢種既唔屬於上訴範圍、亦唔符合上訴規則嘅方式去「上訴」，就好匪夷所思啦 .....

大開眼界。
3 k& H+ V4 Q' R8 b4 Y( k7 m! N我都係第一次見識原來為o左整肅版務可以做到咁ˍˍˍˍˍˍ……咩o野。
! g% o- f! G% c% @& @" P4 m5 b4 x
係o的咩，自己填。

. W' ]) w9 L) D* e[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-10-5 16:17 編輯 ]