致admin89︰調派某一組線測試之用就唔當係特見？！

原帖由 edhong 於 2011-10-5 11:01 發表
其實你又係B7板報過什麼呢 ? 至少今次事件中閣下作為知情人士也應該主動向板主提供證據
' O" O$ R% _) \$ l# A( O/ Q# O6 o到目前只係於Z23板見到提供「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」 ...

, y' ?: j& N7 [. a) Q; Y- e
5 W8 s. `# Q, ^9 @" Z1 d) X/ |, @. W

本事件中確實並未接到ad54[da54]所指消息故admin89未能處理

k
: H; t* D& Q% G/ y  k
其實Z23版是"站務事宜及分板事務討論", B7板作為hkitalk 之分板, 本身並不是與Z23板獨立,
其實現時既然已經有站友係本板提供到消息, 而admin89及閣下亦已確實見到有關消息,
% R3 {" r- P- V  J是否即是代表現在就可以處理了?
$ n5 N/ L( e1 D7 e) y
, C; s' J8 D' u1 n$ [P.S. 閣下作為B7版admin一分子, 即使閣下用個人戶口, 涉及B7之版務回應, 以上我亦會睇成閣
下是admin身份發言
6 q5 a6 n" t/ c; k
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-10-5 11:51 編輯 ]

原帖由 admin89 於 2011-10-5 10:46 發表
( w' N# h. A0 M. v9 R' R
詳情請到http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=646859&page=1&extra=page%3D1#pid2368180發表意見

人地咪發表咗意見，係閣下當人意見透明而已

原帖由 edhong 於 2011-10-5 11:11 發表
: V. E/ S( e9 ?2. 確實地有人報告指出8900試行967, 而且報告站友可信。

$ a6 `9 g' S) W- s似乎又有人將件事演變成翻版嘅「51喺AAU加入前已經有低地台巴士」事件
請問報告站友有咩地方係值得可信？
板主單憑一面之詞就話報料者可信，疑似有點粗疏
/ y1 ~: ^+ A& N而且，閣下反指da54兄知道8900行蹤又唔報料
家吓da54兄已經講明8900喺十月先正式試行967
: _; S4 i0 A; O/ k都唔當報咗料？
而da54兄已經表明係十月先開始，肇事文章九月發表，咁即係特見啦
何解板主大人又唔信da54兄呢？

1 d) q" l, k8 c$ F8 b都係果句，疑點利益歸於被告，上次51事件已經證明呢點
有板主又係只信報料者之言，但又冇任何實質證據支持佢嘅裁決
. F. K7 H8 a" ]5 F) X/ S$ q) j結果引起咁多問題
admin89都唔希望類似事件再重演啩？
/ |% |/ X/ `6 Y' [- D
而且今次板主都承認裁決有問題，下下都要當事人上訴先被動處理
4 R) S& a7 F8 l8 G8 y' L$ H; s證明工作效率如何嘅低同態度如何嘅傲慢

原帖由 kay 於 2011-10-5 11:16 發表

' s( ~$ {1 _4 j% O3 _4 z: R  y8 ^' j我有興趣想知D料點樣可信喎
1 ~# l8 l) H) f* \; N/ x7 `: U報告站友可信=資料可信

; Y7 x2 E, K1 m3 x- e6 W8900 行 967 我一直都無話懷疑，我自己九月中已從別人口中得知 8900 會試行 967。
問題係向 admin79/89 報料的人士唔知有無講埋生效日期....   (事實上 B3 板亦曾有另一板友表示當時 8900 未算正式行 967)
如果套用 admin79 的說法，8900 十月先開始行 967 係無法證實，咁同樣地截止 29/9 為止，
italk 並無任何一個人可以確實到話 8900 會固定行 967，全部都只係傳聞同道聽途說，
板務係咪 assume 左所有站友都係消息人士？

套用九巴的說法，等於一部車轉左廠，已傳聞會上掛某某路線，咁部車未正式上掛前已經行某某線，
咁係咪又要扣分？

城新派車不嬲都係混亂，落通告同實際情況往往都係有出入，港島呢邊的板友應該好清楚....
板方設立扣分制原意係想點？係想真正阻止人報「非特見」，定係想阻止人報特見？
. J* k' x# `, O如果單特見係灰色地帶個案，係咪一定要非扣分不可呢？admin79 話難做，我就唔明點解要令自己咁難做就真。

1 O. y- [: K- B" J( k- E% O5 f[ 本帖最後由 da54 於 2011-10-5 12:27 編輯 ]

原帖由 edhong 於 2011-10-5 13:02 發表
7 p; ~  ^; Y) H/ {1. da54站友係5/10發表「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」, sea1986兄會否把時序倒轉  ?

9 A( q$ t% j4 ?: ^( U
# n2 c8 z/ L# D! w# i而家問題係，既然有人補充番資料俾你地兩個板主聽加以糾正你地嘅諗法
既然果單特表報告日係十月之前，即係仍屬特見
1 r: t% Q5 D: u" u# c6 i6 v何解仍要堅持你地原有嘅裁決？

即使你地認為報料者係可信，但只單慼一面之詞
  ^( Z3 z) ?7 E1 [# K. K& a可靠程度始終有限

原帖由 edhong 於 2011-10-5 13:02 發表
. ?; a( D/ t8 O- `6 e1. da54站友係5/10發表「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」, sea1986兄會否把時序倒轉
0 x* D2 G  S. d$ @2. 報告站友並非「51喺AAU加入前已經有低地台巴士」事件那些吹水站友 ; 報告站友亦經常於B7板報告, 過往報告可信性亦高
3. 我認為我將本板交與admin89管理同時亦應尊重admin89裁決, 既然admin89公開認為係「非特見」, 那就要扣分 ; 又要定「非特見」規定又唔扣分, 那其餘的係咪唔駛扣分
4. 抱歉, 我沒有看到B3板有8900文章 ; 我自己個人亦不會注意非自己興趣及個別板友文章
: z3 x1 t; }6 s' V6 d7 P- E5. da54站友應看一次FAQ, 我特別寫明 (九巴) 資料以1005網站為準, 這個考慮到本站資料並不中立 ; 而1005網站資料有錯亦有上訴機會

1. 言下之意，如果事後板主先發現錯怪板友，係咪無需要
2. 我亦無質疑有關站友，問題係佢所講係咪事實的全部
* T' G) H2 j: C9 u3 r3. 有時執法者的確唔應該隨便動搖立場，但係當拉人後發現有疑點後，利益歸於被告然後放人係好合理吧
1 a* u* I9 }6 x4 A4 [2 p4. 本人並不關心你看不看別的文章，但如果因為閣下個人喜好而令板友受屈而不得直，就係問題所在
3 `& F% J2 H3 M" E! V  s5. 所以我要呼籲大家唔好係 B7 板報非九巴特見。
% ^, n3 \; N; [; R
P.S. 既然 B7 板板主都係以某某網站為準，唔知如果呼籲大家直接係該網站報特見又算唔算賣廣告呢？

原帖由 sea1986 於 2011-10-5 10:08 發表
% K. J  n( V/ R- J" Z! k: l既然板主自己都認為該次處分有誤
& r, B+ \9 g# b/ l7 l: U$ v何解板主你唔主動去處理今次錯誤，要當事人自己去上訴？
; o' B. {* m) ^, u3 Q; S. O* M若果板主你認為自己推翻自己裁決有欠公允，何不邀請同板板主或代理板主處理？
$ w( R, q/ m' X* Y0 h- H萬一當事人冇留意你嘅訊息，咁會唔會白白食咗一隻死貓？
/ F& u5 f- `% a1 D# w如 ...

3 N0 o; q% s# b6 B2 J; m
. X! M* I& v' o# L  @咁講，如果上訴規則係適用嘅話，的確應該由站友自己去上訴比較合理，因為係根據程序去做

不過點解要「上訴評分方法為向任何一位"巴士特別所見 (B7)"的版主聯絡，並不受上訴委員會的條文所限」呢種既唔屬於上訴範圍、亦唔符合上訴規則嘅方式去「上訴」，就好匪夷所思啦 .....

大開眼界。
* i8 H6 ~; c' \1 R我都係第一次見識原來為o左整肅版務可以做到咁ˍˍˍˍˍˍ……咩o野。

係o的咩，自己填。

& ^3 C( V' {, J& G& Y$ i6 d4 s[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-10-5 16:17 編輯 ]