致admin89︰調派某一組線測試之用就唔當係特見？！

原帖由 edhong 於 2011-10-5 11:01 發表
' w& l; y, u6 r* w8 k其實你又係B7板報過什麼呢 ? 至少今次事件中閣下作為知情人士也應該主動向板主提供證據
9 t0 n! c7 U% s, W# z5 a( U* C到目前只係於Z23板見到提供「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」 ...

1 |- e0 K6 G) t8 R$ a. ]
8 F; b4 D5 ^8 y- H  p' `

本事件中確實並未接到ad54[da54]所指消息故admin89未能處理

k
) N8 P9 b& b1 Z5 j$ V3 |
, b, ?: P* ~5 v其實Z23版是"站務事宜及分板事務討論", B7板作為hkitalk 之分板, 本身並不是與Z23板獨立,
* E& C: V0 M9 q7 q其實現時既然已經有站友係本板提供到消息, 而admin89及閣下亦已確實見到有關消息,
0 `5 {& z$ i0 J6 u- Y! l9 x8 F9 X是否即是代表現在就可以處理了?

0 ^4 x% J7 D" h# t5 I2 nP.S. 閣下作為B7版admin一分子, 即使閣下用個人戶口, 涉及B7之版務回應, 以上我亦會睇成閣
下是admin身份發言
! }8 L/ i3 e$ m
1 N9 s+ E& L& G  R[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-10-5 11:51 編輯 ]

原帖由 admin89 於 2011-10-5 10:46 發表

' @" R! I) Y+ y2 x詳情請到http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=646859&page=1&extra=page%3D1#pid2368180發表意見

人地咪發表咗意見，係閣下當人意見透明而已

原帖由 edhong 於 2011-10-5 11:11 發表
9 e1 H$ c: a" i/ C2. 確實地有人報告指出8900試行967, 而且報告站友可信。

似乎又有人將件事演變成翻版嘅「51喺AAU加入前已經有低地台巴士」事件
( C; C' R# Z9 W) L1 {請問報告站友有咩地方係值得可信？
7 N1 E& \4 [1 ]! `% c$ d板主單憑一面之詞就話報料者可信，疑似有點粗疏
9 F. S) ~. j0 P+ ~而且，閣下反指da54兄知道8900行蹤又唔報料
家吓da54兄已經講明8900喺十月先正式試行967
5 q' _  n0 h0 w' l  Z+ m5 s都唔當報咗料？
而da54兄已經表明係十月先開始，肇事文章九月發表，咁即係特見啦
何解板主大人又唔信da54兄呢？

3 k& B% o  E/ n# O都係果句，疑點利益歸於被告，上次51事件已經證明呢點
# Z  ^' F4 ?/ c有板主又係只信報料者之言，但又冇任何實質證據支持佢嘅裁決
結果引起咁多問題
" o& l/ y7 U3 o- G3 z6 f* vadmin89都唔希望類似事件再重演啩？

" l6 {/ G1 ?1 {9 J. b$ W" t而且今次板主都承認裁決有問題，下下都要當事人上訴先被動處理
- W: C: q  t9 D證明工作效率如何嘅低同態度如何嘅傲慢

原帖由 kay 於 2011-10-5 11:16 發表

% ^: A& A  |3 j; A6 _我有興趣想知D料點樣可信喎
: q: n4 {2 a4 U: D. F& H" u報告站友可信=資料可信

8900 行 967 我一直都無話懷疑，我自己九月中已從別人口中得知 8900 會試行 967。
  L9 c. W6 N+ e4 w問題係向 admin79/89 報料的人士唔知有無講埋生效日期....   (事實上 B3 板亦曾有另一板友表示當時 8900 未算正式行 967)
+ N9 a' c$ m  X# k$ u如果套用 admin79 的說法，8900 十月先開始行 967 係無法證實，咁同樣地截止 29/9 為止，
( G; w$ P# D5 Qitalk 並無任何一個人可以確實到話 8900 會固定行 967，全部都只係傳聞同道聽途說，
  J/ v. L* c9 j! D板務係咪 assume 左所有站友都係消息人士？

套用九巴的說法，等於一部車轉左廠，已傳聞會上掛某某路線，咁部車未正式上掛前已經行某某線，
0 U* V* D& m  G5 o& i; g咁係咪又要扣分？

城新派車不嬲都係混亂，落通告同實際情況往往都係有出入，港島呢邊的板友應該好清楚....
板方設立扣分制原意係想點？係想真正阻止人報「非特見」，定係想阻止人報特見？
) i3 y) @; F/ n& ~. Q9 ?. G$ @# e) r如果單特見係灰色地帶個案，係咪一定要非扣分不可呢？admin79 話難做，我就唔明點解要令自己咁難做就真。

; A5 Y- ~& X" z# h2 Z% {3 L5 h[ 本帖最後由 da54 於 2011-10-5 12:27 編輯 ]

原帖由 edhong 於 2011-10-5 13:02 發表
1. da54站友係5/10發表「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」, sea1986兄會否把時序倒轉  ?

; j+ w( _8 C" o! o" d
而家問題係，既然有人補充番資料俾你地兩個板主聽加以糾正你地嘅諗法
4 I0 t' s  F. s3 v5 ~既然果單特表報告日係十月之前，即係仍屬特見
何解仍要堅持你地原有嘅裁決？

即使你地認為報料者係可信，但只單慼一面之詞
) Y8 ^. ~% R0 `可靠程度始終有限

原帖由 edhong 於 2011-10-5 13:02 發表
1. da54站友係5/10發表「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」, sea1986兄會否把時序倒轉
. S3 T9 y4 q; v7 E- h7 Z) |2. 報告站友並非「51喺AAU加入前已經有低地台巴士」事件那些吹水站友 ; 報告站友亦經常於B7板報告, 過往報告可信性亦高
. w& m% D' d- e" _, G7 A3. 我認為我將本板交與admin89管理同時亦應尊重admin89裁決, 既然admin89公開認為係「非特見」, 那就要扣分 ; 又要定「非特見」規定又唔扣分, 那其餘的係咪唔駛扣分
4. 抱歉, 我沒有看到B3板有8900文章 ; 我自己個人亦不會注意非自己興趣及個別板友文章
4 {9 B1 z9 F: L5. da54站友應看一次FAQ, 我特別寫明 (九巴) 資料以1005網站為準, 這個考慮到本站資料並不中立 ; 而1005網站資料有錯亦有上訴機會

) n7 k2 \- M0 V( w9 h, q1. 言下之意，如果事後板主先發現錯怪板友，係咪無需要
2. 我亦無質疑有關站友，問題係佢所講係咪事實的全部
0 ?: x) k& w. u* J0 m3. 有時執法者的確唔應該隨便動搖立場，但係當拉人後發現有疑點後，利益歸於被告然後放人係好合理吧
& K* \. w4 b0 H9 ~4. 本人並不關心你看不看別的文章，但如果因為閣下個人喜好而令板友受屈而不得直，就係問題所在
# ~# Y- ?9 f+ p+ g5. 所以我要呼籲大家唔好係 B7 板報非九巴特見。

$ f4 U) }0 Q" R6 K/ r; C5 A* y2 gP.S. 既然 B7 板板主都係以某某網站為準，唔知如果呼籲大家直接係該網站報特見又算唔算賣廣告呢？

原帖由 sea1986 於 2011-10-5 10:08 發表
既然板主自己都認為該次處分有誤
5 o7 G4 R! c1 P2 r, g/ U8 X- ?/ }何解板主你唔主動去處理今次錯誤，要當事人自己去上訴？
- B* m- h- m6 y5 X: q若果板主你認為自己推翻自己裁決有欠公允，何不邀請同板板主或代理板主處理？
- b; B- l8 ~) ~( t" _* Z萬一當事人冇留意你嘅訊息，咁會唔會白白食咗一隻死貓？
0 f& J' H+ H2 y. i. z/ h! |! v如 ...

: A& |# C% A2 \, S# m5 @# ^
4 t( i0 P2 l: F3 A$ O% }. N咁講，如果上訴規則係適用嘅話，的確應該由站友自己去上訴比較合理，因為係根據程序去做

不過點解要「上訴評分方法為向任何一位"巴士特別所見 (B7)"的版主聯絡，並不受上訴委員會的條文所限」呢種既唔屬於上訴範圍、亦唔符合上訴規則嘅方式去「上訴」，就好匪夷所思啦 .....

大開眼界。
我都係第一次見識原來為o左整肅版務可以做到咁ˍˍˍˍˍˍ……咩o野。

係o的咩，自己填。

6 q# @/ P7 [3 P/ g% E[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-10-5 16:17 編輯 ]