致admin89︰調派某一組線測試之用就唔當係特見？！

原帖由 edhong 於 2011-10-5 11:01 發表
其實你又係B7板報過什麼呢 ? 至少今次事件中閣下作為知情人士也應該主動向板主提供證據
到目前只係於Z23板見到提供「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」 ...

5 G3 b1 B& ^1 q; p' B9 k

本事件中確實並未接到ad54[da54]所指消息故admin89未能處理

k

4 T$ d: O7 \  ]+ s9 f8 V8 ^. {其實Z23版是"站務事宜及分板事務討論", B7板作為hkitalk 之分板, 本身並不是與Z23板獨立,
其實現時既然已經有站友係本板提供到消息, 而admin89及閣下亦已確實見到有關消息,
0 P$ |) c( E% L. \8 ]+ B1 @5 h. R; E是否即是代表現在就可以處理了?
, P# M% T  \$ k& h2 K
P.S. 閣下作為B7版admin一分子, 即使閣下用個人戶口, 涉及B7之版務回應, 以上我亦會睇成閣
9 L) V' c2 |/ N下是admin身份發言
" a3 X, B; G* H6 {7 Y1 h
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-10-5 11:51 編輯 ]

原帖由 admin89 於 2011-10-5 10:46 發表

詳情請到http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=646859&page=1&extra=page%3D1#pid2368180發表意見

人地咪發表咗意見，係閣下當人意見透明而已

原帖由 edhong 於 2011-10-5 11:11 發表
2. 確實地有人報告指出8900試行967, 而且報告站友可信。

  |2 c/ `1 u0 i; I: I$ y9 x似乎又有人將件事演變成翻版嘅「51喺AAU加入前已經有低地台巴士」事件
請問報告站友有咩地方係值得可信？
/ M" B" L: q# z$ P+ O) D板主單憑一面之詞就話報料者可信，疑似有點粗疏
而且，閣下反指da54兄知道8900行蹤又唔報料
家吓da54兄已經講明8900喺十月先正式試行967
% ~1 d- U; U: v5 x9 L# }. X都唔當報咗料？
9 V! @1 R# w; m+ j' n  |: k- \8 q而da54兄已經表明係十月先開始，肇事文章九月發表，咁即係特見啦
4 \& T+ U" B7 n; X: W' R5 ?7 l何解板主大人又唔信da54兄呢？
: o/ ?3 N* a3 n. J  ?# u) z1 Z* ?. C
都係果句，疑點利益歸於被告，上次51事件已經證明呢點
- C! v# N% p+ q% z$ ]有板主又係只信報料者之言，但又冇任何實質證據支持佢嘅裁決
結果引起咁多問題
. O! D) K( D$ p+ h1 P9 T' T5 zadmin89都唔希望類似事件再重演啩？

1 `8 o- ~, @+ V  \5 q; F. g) @而且今次板主都承認裁決有問題，下下都要當事人上訴先被動處理
證明工作效率如何嘅低同態度如何嘅傲慢

原帖由 kay 於 2011-10-5 11:16 發表
3 o3 H" S8 E/ F/ I5 s
7 Q& P( F* g' W) x5 \我有興趣想知D料點樣可信喎
報告站友可信=資料可信

- C! }6 n! w8 O( k8900 行 967 我一直都無話懷疑，我自己九月中已從別人口中得知 8900 會試行 967。
' r& i( \2 M/ z- r2 u* {問題係向 admin79/89 報料的人士唔知有無講埋生效日期....   (事實上 B3 板亦曾有另一板友表示當時 8900 未算正式行 967)
如果套用 admin79 的說法，8900 十月先開始行 967 係無法證實，咁同樣地截止 29/9 為止，
italk 並無任何一個人可以確實到話 8900 會固定行 967，全部都只係傳聞同道聽途說，
8 r2 L6 d2 ]1 I板務係咪 assume 左所有站友都係消息人士？

% `% L7 h/ G% S/ E; d套用九巴的說法，等於一部車轉左廠，已傳聞會上掛某某路線，咁部車未正式上掛前已經行某某線，
咁係咪又要扣分？

; H  a% t; A1 N. H' J, B6 B城新派車不嬲都係混亂，落通告同實際情況往往都係有出入，港島呢邊的板友應該好清楚....
板方設立扣分制原意係想點？係想真正阻止人報「非特見」，定係想阻止人報特見？
如果單特見係灰色地帶個案，係咪一定要非扣分不可呢？admin79 話難做，我就唔明點解要令自己咁難做就真。
1 I  V2 z2 @$ W4 x" ^9 k' D
[ 本帖最後由 da54 於 2011-10-5 12:27 編輯 ]

原帖由 edhong 於 2011-10-5 13:02 發表
1. da54站友係5/10發表「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」, sea1986兄會否把時序倒轉  ?

而家問題係，既然有人補充番資料俾你地兩個板主聽加以糾正你地嘅諗法
既然果單特表報告日係十月之前，即係仍屬特見
4 Y: [- m" D# I) ]  S; Y5 g何解仍要堅持你地原有嘅裁決？
  S% W* p' e; @7 X; s
9 @3 Y1 D8 ?3 F( H1 B即使你地認為報料者係可信，但只單慼一面之詞
  h/ d6 `. n/ d5 x+ [1 T2 @可靠程度始終有限

原帖由 edhong 於 2011-10-5 13:02 發表
. \; p1 X7 M4 r9 K" U1. da54站友係5/10發表「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」, sea1986兄會否把時序倒轉
2. 報告站友並非「51喺AAU加入前已經有低地台巴士」事件那些吹水站友 ; 報告站友亦經常於B7板報告, 過往報告可信性亦高
6 N4 r  w/ w0 i% d; f' N  o1 u; W3. 我認為我將本板交與admin89管理同時亦應尊重admin89裁決, 既然admin89公開認為係「非特見」, 那就要扣分 ; 又要定「非特見」規定又唔扣分, 那其餘的係咪唔駛扣分
4. 抱歉, 我沒有看到B3板有8900文章 ; 我自己個人亦不會注意非自己興趣及個別板友文章
( [; s6 L/ s8 s, _) [& V5. da54站友應看一次FAQ, 我特別寫明 (九巴) 資料以1005網站為準, 這個考慮到本站資料並不中立 ; 而1005網站資料有錯亦有上訴機會

. e0 [1 h& h- ^1. 言下之意，如果事後板主先發現錯怪板友，係咪無需要
4 |" W1 h% z6 e' P% ^+ K2. 我亦無質疑有關站友，問題係佢所講係咪事實的全部
3. 有時執法者的確唔應該隨便動搖立場，但係當拉人後發現有疑點後，利益歸於被告然後放人係好合理吧
4. 本人並不關心你看不看別的文章，但如果因為閣下個人喜好而令板友受屈而不得直，就係問題所在
5. 所以我要呼籲大家唔好係 B7 板報非九巴特見。

P.S. 既然 B7 板板主都係以某某網站為準，唔知如果呼籲大家直接係該網站報特見又算唔算賣廣告呢？

原帖由 sea1986 於 2011-10-5 10:08 發表
既然板主自己都認為該次處分有誤
2 \8 ?% j5 F7 g, t何解板主你唔主動去處理今次錯誤，要當事人自己去上訴？
5 r8 T7 A& W+ M6 D- W若果板主你認為自己推翻自己裁決有欠公允，何不邀請同板板主或代理板主處理？
萬一當事人冇留意你嘅訊息，咁會唔會白白食咗一隻死貓？
如 ...

0 X4 s1 F( t# h. W
) \/ ^5 V8 G$ D& K/ `+ m咁講，如果上訴規則係適用嘅話，的確應該由站友自己去上訴比較合理，因為係根據程序去做
% h* |2 q% g/ G) e
不過點解要「上訴評分方法為向任何一位"巴士特別所見 (B7)"的版主聯絡，並不受上訴委員會的條文所限」呢種既唔屬於上訴範圍、亦唔符合上訴規則嘅方式去「上訴」，就好匪夷所思啦 .....

大開眼界。
我都係第一次見識原來為o左整肅版務可以做到咁ˍˍˍˍˍˍ……咩o野。
7 H2 I- k$ _' u7 J# S# c& Q9 t  X
3 r, p" t- B, z+ l3 ~0 M) G係o的咩，自己填。

; T& O/ T! U  g[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-10-5 16:17 編輯 ]