致admin89︰調派某一組線測試之用就唔當係特見？！

原帖由 edhong 於 2011-10-5 11:01 發表
" Z- R. g5 ^/ v% `0 G4 b6 B; [( }其實你又係B7板報過什麼呢 ? 至少今次事件中閣下作為知情人士也應該主動向板主提供證據
到目前只係於Z23板見到提供「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」 ...

- D: }! I6 ^4 g0 B9 w  p

本事件中確實並未接到ad54[da54]所指消息故admin89未能處理

k
, Z; f+ X) r% C* O) j- R. |
其實Z23版是"站務事宜及分板事務討論", B7板作為hkitalk 之分板, 本身並不是與Z23板獨立,
  `" t4 u: J' f! e( @- K其實現時既然已經有站友係本板提供到消息, 而admin89及閣下亦已確實見到有關消息,
是否即是代表現在就可以處理了?

P.S. 閣下作為B7版admin一分子, 即使閣下用個人戶口, 涉及B7之版務回應, 以上我亦會睇成閣
下是admin身份發言

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-10-5 11:51 編輯 ]

原帖由 admin89 於 2011-10-5 10:46 發表
7 K, ~: X. m& ~
詳情請到http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=646859&page=1&extra=page%3D1#pid2368180發表意見

2 q# }3 Q# v6 J/ q
" y1 k9 {) `& X7 l1 }* U人地咪發表咗意見，係閣下當人意見透明而已

原帖由 edhong 於 2011-10-5 11:11 發表
6 V+ m" P  h  B0 N! I5 Y$ [2. 確實地有人報告指出8900試行967, 而且報告站友可信。

- }5 p* X( N0 x6 J/ N4 g% X
9 d+ V& ]% H2 }& B似乎又有人將件事演變成翻版嘅「51喺AAU加入前已經有低地台巴士」事件
2 B# [! c' V- a/ B$ r3 ~# y* c請問報告站友有咩地方係值得可信？
板主單憑一面之詞就話報料者可信，疑似有點粗疏
而且，閣下反指da54兄知道8900行蹤又唔報料
家吓da54兄已經講明8900喺十月先正式試行967
' @7 R% I+ y. T: T) z都唔當報咗料？
而da54兄已經表明係十月先開始，肇事文章九月發表，咁即係特見啦
4 a) ?' A3 s+ Z- D, O+ N& |7 j何解板主大人又唔信da54兄呢？

都係果句，疑點利益歸於被告，上次51事件已經證明呢點
  E$ C5 i7 ?4 r; u1 j. V4 Y- R9 f有板主又係只信報料者之言，但又冇任何實質證據支持佢嘅裁決
2 }" ]0 o2 E  O3 a結果引起咁多問題
admin89都唔希望類似事件再重演啩？
( n0 t0 O/ H/ t- c9 \( B/ Q  R
而且今次板主都承認裁決有問題，下下都要當事人上訴先被動處理
1 ]8 O4 K* {3 @. l證明工作效率如何嘅低同態度如何嘅傲慢

原帖由 kay 於 2011-10-5 11:16 發表

% F$ Z5 P) E$ |$ o9 i" [我有興趣想知D料點樣可信喎
報告站友可信=資料可信

: b/ V5 K+ ]5 H4 |6 R; g8900 行 967 我一直都無話懷疑，我自己九月中已從別人口中得知 8900 會試行 967。
# I+ A$ {$ I* x$ h$ t8 q問題係向 admin79/89 報料的人士唔知有無講埋生效日期....   (事實上 B3 板亦曾有另一板友表示當時 8900 未算正式行 967)
如果套用 admin79 的說法，8900 十月先開始行 967 係無法證實，咁同樣地截止 29/9 為止，
italk 並無任何一個人可以確實到話 8900 會固定行 967，全部都只係傳聞同道聽途說，
板務係咪 assume 左所有站友都係消息人士？
5 q+ ~) `. I6 m1 X2 ]1 @! Y( P: N
套用九巴的說法，等於一部車轉左廠，已傳聞會上掛某某路線，咁部車未正式上掛前已經行某某線，
$ N9 u0 N5 S) X0 ?% u咁係咪又要扣分？
$ j, f0 B; S5 h7 S5 C# k
8 j7 O. T1 D: _城新派車不嬲都係混亂，落通告同實際情況往往都係有出入，港島呢邊的板友應該好清楚....
板方設立扣分制原意係想點？係想真正阻止人報「非特見」，定係想阻止人報特見？
* f  [. o9 j" F% J- y  ]% n/ R* |+ {如果單特見係灰色地帶個案，係咪一定要非扣分不可呢？admin79 話難做，我就唔明點解要令自己咁難做就真。
' Y* b- H; w8 |
[ 本帖最後由 da54 於 2011-10-5 12:27 編輯 ]

原帖由 edhong 於 2011-10-5 13:02 發表
1. da54站友係5/10發表「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」, sea1986兄會否把時序倒轉  ?

) B  @, ?& B! U4 ?  p
; g$ Y( X% ~6 u( C而家問題係，既然有人補充番資料俾你地兩個板主聽加以糾正你地嘅諗法
既然果單特表報告日係十月之前，即係仍屬特見
3 Q* f0 D0 g. Y' z7 ^何解仍要堅持你地原有嘅裁決？
- l; F: k6 @3 c. }+ N( ?* `
5 n/ I% a7 e  }1 p" G8 R$ s2 L即使你地認為報料者係可信，但只單慼一面之詞
可靠程度始終有限

原帖由 edhong 於 2011-10-5 13:02 發表
1. da54站友係5/10發表「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」, sea1986兄會否把時序倒轉
2. 報告站友並非「51喺AAU加入前已經有低地台巴士」事件那些吹水站友 ; 報告站友亦經常於B7板報告, 過往報告可信性亦高
3. 我認為我將本板交與admin89管理同時亦應尊重admin89裁決, 既然admin89公開認為係「非特見」, 那就要扣分 ; 又要定「非特見」規定又唔扣分, 那其餘的係咪唔駛扣分
4 ]' q9 I( g8 [/ D, J4. 抱歉, 我沒有看到B3板有8900文章 ; 我自己個人亦不會注意非自己興趣及個別板友文章
5. da54站友應看一次FAQ, 我特別寫明 (九巴) 資料以1005網站為準, 這個考慮到本站資料並不中立 ; 而1005網站資料有錯亦有上訴機會

! l5 W! _( n2 f6 v1. 言下之意，如果事後板主先發現錯怪板友，係咪無需要
, P7 h# r7 I( [4 K. F9 @2 G2. 我亦無質疑有關站友，問題係佢所講係咪事實的全部
! I# `( F0 M% c4 t1 U5 z# E3. 有時執法者的確唔應該隨便動搖立場，但係當拉人後發現有疑點後，利益歸於被告然後放人係好合理吧
9 w6 V+ I! x2 v: z4 Q4. 本人並不關心你看不看別的文章，但如果因為閣下個人喜好而令板友受屈而不得直，就係問題所在
5. 所以我要呼籲大家唔好係 B7 板報非九巴特見。

2 m) G; S# s. I, Q7 aP.S. 既然 B7 板板主都係以某某網站為準，唔知如果呼籲大家直接係該網站報特見又算唔算賣廣告呢？

原帖由 sea1986 於 2011-10-5 10:08 發表
既然板主自己都認為該次處分有誤
何解板主你唔主動去處理今次錯誤，要當事人自己去上訴？
若果板主你認為自己推翻自己裁決有欠公允，何不邀請同板板主或代理板主處理？
萬一當事人冇留意你嘅訊息，咁會唔會白白食咗一隻死貓？
如 ...

咁講，如果上訴規則係適用嘅話，的確應該由站友自己去上訴比較合理，因為係根據程序去做
  _, _7 w; d! q1 k9 U+ W& I3 x
  Z+ _; {, b# Z& l9 w7 P/ G" t不過點解要「上訴評分方法為向任何一位"巴士特別所見 (B7)"的版主聯絡，並不受上訴委員會的條文所限」呢種既唔屬於上訴範圍、亦唔符合上訴規則嘅方式去「上訴」，就好匪夷所思啦 .....

大開眼界。
我都係第一次見識原來為o左整肅版務可以做到咁ˍˍˍˍˍˍ……咩o野。
  _! U' t+ y: j3 b5 f7 p( _
& A7 a* ~* z5 d$ l9 Y係o的咩，自己填。
! u7 H+ P6 r- h$ Y5 o% |8 Y
6 Z8 _  a8 B% Z" k+ a[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-10-5 16:17 編輯 ]