致admin89︰調派某一組線測試之用就唔當係特見？！

原帖由 edhong 於 2011-10-5 11:01 發表
其實你又係B7板報過什麼呢 ? 至少今次事件中閣下作為知情人士也應該主動向板主提供證據
到目前只係於Z23板見到提供「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」 ...

" q' k& F( h+ I0 i% |5 K: [
( O2 h5 ]. P+ M/ L- r$ [

本事件中確實並未接到ad54[da54]所指消息故admin89未能處理

k
' U& v1 x+ q' i2 @1 N8 f9 Q" c
其實Z23版是"站務事宜及分板事務討論", B7板作為hkitalk 之分板, 本身並不是與Z23板獨立,
6 |2 l: u! }, R! z3 S6 r其實現時既然已經有站友係本板提供到消息, 而admin89及閣下亦已確實見到有關消息,
+ [2 ~) E. [0 J8 f2 G是否即是代表現在就可以處理了?

P.S. 閣下作為B7版admin一分子, 即使閣下用個人戶口, 涉及B7之版務回應, 以上我亦會睇成閣
下是admin身份發言
, O% N! c; {" [+ G1 q" b
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-10-5 11:51 編輯 ]

原帖由 admin89 於 2011-10-5 10:46 發表

: U0 u- _# W( {5 q詳情請到http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=646859&page=1&extra=page%3D1#pid2368180發表意見

. I* F4 q  v+ R8 A2 `# j
: H/ {. v. V/ _, B6 }2 L/ g8 [- N6 u人地咪發表咗意見，係閣下當人意見透明而已

原帖由 edhong 於 2011-10-5 11:11 發表
: ^) ?  X8 ]# R7 I& z2. 確實地有人報告指出8900試行967, 而且報告站友可信。

似乎又有人將件事演變成翻版嘅「51喺AAU加入前已經有低地台巴士」事件
請問報告站友有咩地方係值得可信？
9 Z! w2 {( }4 k3 ]板主單憑一面之詞就話報料者可信，疑似有點粗疏
而且，閣下反指da54兄知道8900行蹤又唔報料
家吓da54兄已經講明8900喺十月先正式試行967
都唔當報咗料？
/ E* J; L9 S% Y$ P而da54兄已經表明係十月先開始，肇事文章九月發表，咁即係特見啦
* a4 n0 a7 W3 |4 X. \何解板主大人又唔信da54兄呢？
- j" ^8 B1 M# c) ~" ^
/ [. E  \* v' K7 j/ s* i) f$ y都係果句，疑點利益歸於被告，上次51事件已經證明呢點
, o# o9 R$ `+ Y0 O( O8 `9 z有板主又係只信報料者之言，但又冇任何實質證據支持佢嘅裁決
6 m  s% [3 ?4 l$ n2 R結果引起咁多問題
( b& K: `, k' j. i0 radmin89都唔希望類似事件再重演啩？

而且今次板主都承認裁決有問題，下下都要當事人上訴先被動處理
/ v  ~, b, a2 L, R$ q證明工作效率如何嘅低同態度如何嘅傲慢

原帖由 kay 於 2011-10-5 11:16 發表

6 ]8 L5 z7 A6 I1 h% j我有興趣想知D料點樣可信喎
; l# h# h) T5 u) \7 A報告站友可信=資料可信

8900 行 967 我一直都無話懷疑，我自己九月中已從別人口中得知 8900 會試行 967。
4 ^" `+ B+ f) I0 u問題係向 admin79/89 報料的人士唔知有無講埋生效日期....   (事實上 B3 板亦曾有另一板友表示當時 8900 未算正式行 967)
* S  q0 K) {/ ~, y% D" o0 u% O如果套用 admin79 的說法，8900 十月先開始行 967 係無法證實，咁同樣地截止 29/9 為止，
italk 並無任何一個人可以確實到話 8900 會固定行 967，全部都只係傳聞同道聽途說，
板務係咪 assume 左所有站友都係消息人士？

套用九巴的說法，等於一部車轉左廠，已傳聞會上掛某某路線，咁部車未正式上掛前已經行某某線，
/ ?2 N# f5 x2 S2 P' d咁係咪又要扣分？

城新派車不嬲都係混亂，落通告同實際情況往往都係有出入，港島呢邊的板友應該好清楚....
; X3 O* _6 G. K板方設立扣分制原意係想點？係想真正阻止人報「非特見」，定係想阻止人報特見？
如果單特見係灰色地帶個案，係咪一定要非扣分不可呢？admin79 話難做，我就唔明點解要令自己咁難做就真。
" b* {! w! U: X  N
$ U9 B' Z$ K4 v( x$ L[ 本帖最後由 da54 於 2011-10-5 12:27 編輯 ]

原帖由 edhong 於 2011-10-5 13:02 發表
8 V# v+ Z# q& x1. da54站友係5/10發表「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」, sea1986兄會否把時序倒轉  ?

而家問題係，既然有人補充番資料俾你地兩個板主聽加以糾正你地嘅諗法
既然果單特表報告日係十月之前，即係仍屬特見
何解仍要堅持你地原有嘅裁決？
3 y2 Y( g0 ~6 m5 b; [
- [+ {7 b4 s# w9 Q' x! o即使你地認為報料者係可信，但只單慼一面之詞
# G* v) W+ \' k% l3 J9 q  T可靠程度始終有限

原帖由 edhong 於 2011-10-5 13:02 發表
9 d1 D& R1 p  n6 G& u/ r1. da54站友係5/10發表「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」, sea1986兄會否把時序倒轉
3 F. {7 U; S3 u! t2 t1 r- D1 G8 X2. 報告站友並非「51喺AAU加入前已經有低地台巴士」事件那些吹水站友 ; 報告站友亦經常於B7板報告, 過往報告可信性亦高
9 N* o7 r2 W6 ^3. 我認為我將本板交與admin89管理同時亦應尊重admin89裁決, 既然admin89公開認為係「非特見」, 那就要扣分 ; 又要定「非特見」規定又唔扣分, 那其餘的係咪唔駛扣分
4. 抱歉, 我沒有看到B3板有8900文章 ; 我自己個人亦不會注意非自己興趣及個別板友文章
5. da54站友應看一次FAQ, 我特別寫明 (九巴) 資料以1005網站為準, 這個考慮到本站資料並不中立 ; 而1005網站資料有錯亦有上訴機會

1. 言下之意，如果事後板主先發現錯怪板友，係咪無需要
2. 我亦無質疑有關站友，問題係佢所講係咪事實的全部
, ?, W7 Y# e: P; N; [3. 有時執法者的確唔應該隨便動搖立場，但係當拉人後發現有疑點後，利益歸於被告然後放人係好合理吧
4. 本人並不關心你看不看別的文章，但如果因為閣下個人喜好而令板友受屈而不得直，就係問題所在
5. 所以我要呼籲大家唔好係 B7 板報非九巴特見。
0 P* K' Y6 L/ [. Y$ I8 ^5 K
; w: p1 e( H- KP.S. 既然 B7 板板主都係以某某網站為準，唔知如果呼籲大家直接係該網站報特見又算唔算賣廣告呢？

原帖由 sea1986 於 2011-10-5 10:08 發表
既然板主自己都認為該次處分有誤
' e. B: u# X' e; z5 Q何解板主你唔主動去處理今次錯誤，要當事人自己去上訴？
若果板主你認為自己推翻自己裁決有欠公允，何不邀請同板板主或代理板主處理？
萬一當事人冇留意你嘅訊息，咁會唔會白白食咗一隻死貓？
; ?0 V& m# z# X. J5 ?& X0 O  H+ O) f/ b如 ...

, _! |8 \  V/ t/ L, {  W* d; r7 l& n6 f  T咁講，如果上訴規則係適用嘅話，的確應該由站友自己去上訴比較合理，因為係根據程序去做

不過點解要「上訴評分方法為向任何一位"巴士特別所見 (B7)"的版主聯絡，並不受上訴委員會的條文所限」呢種既唔屬於上訴範圍、亦唔符合上訴規則嘅方式去「上訴」，就好匪夷所思啦 .....

大開眼界。
, n- Z9 {5 N7 X  k0 m1 [7 X! V我都係第一次見識原來為o左整肅版務可以做到咁ˍˍˍˍˍˍ……咩o野。
) G- K. V, h. |. \2 {, K
係o的咩，自己填。
" R3 R% g8 I8 Z3 s; a
0 x  F. H; N2 M[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-10-5 16:17 編輯 ]