九巴屯公著火

而家Dennis車中
AD,3AD,ATR(當係龍運o個架),ATE都試過自焚
係咪出左咩問題?

原帖由 dippy 於 2011-10-6 13:55 發表
應該十成十唔駛整

丹尼士要唔要負責就等調查報告...
不過, 九巴到時又出多一部AVBWU去取代佢O既位置

原帖由 Eddie 於 2011-10-6 01:58 PM 發表
而家Dennis車中
AD,3AD,ATR(當係龍運o個架),ATE都試過自焚
係咪出左咩問題?

九巴的atr 都燒過。

當中﹐龍運的一部最後調查結果係樓梯底的暖風機電路設計問題﹐引起短路火花﹐繼而燒車。
事後﹐dennis 賠償另一部車如龍運﹐這部賠償的車也是龍運獨一無二的車。

原帖由 tvcc 於 2011-10-6 02:08 PM 發表

丹尼士要唔要負責就等調查報告...
不過, 九巴到時又出多一部AVBWU去取代佢O既位置

一部十多年的車﹐一直不是由dennis 負責維修的車。

唔知dennis 要負責什麼問題?


當年龍運燒車﹐係新車落地﹐好似1年都未夠﹐所以才發現設計問題。

但如果十多年才出事﹐無理由同設計有關。同設計有關的﹐1-2年內已經出事。

車型有問題, 易燒的話而家就應該冇幾多架剩;
架車行左咁耐, 燒就係維修問題, 關丹尼士咩事 ..
機器始終都係機器, 幾好設計都有可能會燒 ..

原帖由 kei_hk 於 2011-10-6 14:50 發表


一部十多年的車﹐一直不是由dennis 負責維修的車。

唔知dennis 要負責什麼問題?


當年龍運燒車﹐係新車落地﹐好似1年都未夠﹐所以才發現設計問題。

但如果十多年才出事﹐無理由同設計有關。同設計有關的﹐1-2年內已經出事。 ...

係咪關設計事，我諗同幾耐先出事無關吧。
如果出事機會大，咪早 d 發現囉，如果出事機會細（或瑕疵較細）咪可能要耐 d 先發現....
正如有 d 飛機有瑕疵，但飛左好耐先出事 (e.g. CI911)，責任依然都係好耐之前製造瑕疵的人身上....
最多只能夠話原廠問題的機會比維修出現問題的機會無咁大....

[ 本帖最後由 da54 於 2011-10-6 15:03 編輯 ]

原帖由 kei_hk 於 2011-10-6 14:09 發表


九巴的atr 都燒過。

當中﹐龍運的一部最後調查結果係樓梯底的暖風機電路設計問題﹐引起短路火花﹐繼而燒車。
事後﹐dennis 賠償另一部車如龍運﹐這部賠償的車也是龍運獨一無二的車。 ...

唔知係咪巧合
幾架車都行緊公路線
AD - 58M
3AD - 260X
trident - A43
ATE - 68X
印象中城巴都有機場躉著過火

原帖由 Eddie 於 2011-10-6 15:20 發表

印象中城巴都有機場躉著過火

此車為2227(HZ2031)，現已修妥復出

原帖由 da54 於 2011-10-6 03:01 PM 發表

係咪關設計事，我諗同幾耐先出事無關吧。
如果出事機會大，咪早 d 發現囉，如果出事機會細（或瑕疵較細）咪可能要耐 d 先發現....
正如有 d 飛機有瑕疵，但飛左好耐先出事 (e.g. CI911)，責任依然都係好耐之前製造瑕疵的人身上... ...

如果設計問題﹐十多年後在汽車之上發現﹐相對地是少發生。

同時﹐設計問題也要看其嚴重性﹐再因應情況去決定車廠是否要負責。