對於admin91 B3之判決

原帖由 ksmbh 於 2012-1-5 21:23 發表
' h9 i% S% T# r; y: w% f& \6 ~
印像中呢個詞係國內都用得好普遍
7 ?8 L4 {+ k- ~, B1 v' B. O都冇咩粗口既意思囉

$ @* \, G' w& W
# d1 j; F: ~. p' ~. w7 x, P( F我諗個重點是，究竟"傻B"是否可被界定為粗口。
6 [6 {0 n, ~+ _0 Q9 R/ L% ~我對於呢點是否認既。

停幾多日唔應該係此post既討論範圍
反而係"傻B"是否應界定為粗俗字眼
% m1 j$ ~: |! Q
8 A0 C; P& X1 {5 g1 O"傻B"既本意的確係有粗俗既成份
但由於此詞語經過通俗化及用意上既變化後(甚至講係濫用)
6 a7 o" R: a% z' O) m意思上已經有一定程度上既轉變
  p$ x8 x6 r$ E0 t# ?; Z" `4 i3 ?等同以前"仆街"、"老母"係完全冇粗俗成份
. w1 z& o" Y6 J3 y) P6 M但去到現今已經被認定為粗口一樣

個人認為成件事主要應該係要睇當時板友既既語氣同情景
因為"傻B"係現今已經有開玩笑既成份存在
而係罵人既時候仍然有少少粗俗既成份
, c5 u$ N4 }5 V: D; b0 ^當然一貫既問題係
3 H3 i) D" p" T0 i2 C普通板友咩都睇唔到
2 a4 S5 u) t1 t# B' j實際講唔到D咩
4 k: N. S0 u& ]2 l  d! J' ]  [
2 M: K' v% y3 c3 Y+ k其實,今次既判決係好主觀性
1 N: B% p' r6 l: {) v) Q# n好難有客觀既資料做跟據
又唔可以話係admin91既問題
4 c  s! D  Q: X! @) {反而係站規上既定義,又或者對板主判決既指引應該有更加清楚既解釋
2 E3 d% H3 B0 M! {1 v7 J避免板友/板務人員再一次中招

就算板規有「清晰界定」，其實都係受制訂板規果個人既主觀影響緊
! y; T2 l) A+ c0 g. K9 f而且一界定個範圍，就係另一場爭論
5 A% K" `3 N/ R: L  \* q簡單例子，「仆街」呢個字，以前你點會o係電視度聽到？
但係呢幾年TVB都出過好幾次「仆街」，亦唔見廣管局有做到D乜野
咁係咪表示從此o係italk就可以用呢個字？
, l: X4 C! t4 c2 b
+ V4 x, B7 h: @( E3 w$ ~/ T; d根本粗口呢樣野，由「係咪粗口」以至「停幾耐」都不得不主觀
咁與其搵人走去主觀地界定條線，不如板友們醒目D
, F( ?7 a& M; @" I7 ?+ Q明知呢個係一個灰色地帶 / 陷阱，就好自己行遠D
6 K: x8 q4 O6 h  Q出得泥行，就應該預左要還
* S  l9 O  @+ F' i: |, h) b5 k大家都明白上面呢四行野既話，根本就唔會出現呢篇主題

原帖由 ~誰@359~ 於 2012-1-6 02:19 發表
. l& u1 Y0 a8 W- I) d出得泥行，就應該預左要還hkitalk.net* t$ H/ [* E* q9 [

. l) c0 c* J. j5 n1 q6 g" R出得嚟行，預左要還？
2 R# i- x/ @8 G7 o& [還乜？上嚟討個論咋喎，要還嘢咁驚？
; }! n2 F/ ~/ E4 r* Y. b' s& M而家黑社會行走江湖？威嚇板友？

原帖由 ~誰@359~ 於 2012-1-6 02:19 發表
簡單例子，「x街」呢個字，以前你點會o係電視度聽到？
3 b# A# ^+ @$ U# \" k8 E& N但係呢幾年TVB都出過好幾次「x街」，亦唔見廣管局有做到D乜野
$ g' V9 v; [2 W2 X! d$ P* v5 G咁係咪表示從此o係italk就可以用呢個字？

$ I3 D: v5 \( w" h5 Z不是沒有處理，而是廣管局認為：

一．有關劇集在合家歡時段內播放
二．粗言出現次數不多
) }, w" ^3 [4 ?$ ~三．不是黑社會用語、粗言程度未算過份
四．要符合劇情需要、塑造角色的性格之類
; u7 R5 }! w$ [8 B# [7 P
( ^- C( b: Y6 E! o. q# e只可以說近年來對於劇集的尺度愈來愈放寬，符合第一至三點已經可以過關。

原帖由 ~誰@359~ 於 2012-1-6 02:19 發表
7 U7 O8 e; Z0 r/ f" _0 n! a" t根本粗口呢樣野，由「係咪粗口」以至「停幾耐」都不得不主觀0 u3 L, w! i" _. J, B2 t
2 n% K. n8 K. g% s+ |咁與其搵人走去主觀地界定條線，不如板友們醒目D# t7 m8 p1 h5 ^: ~) J" s# r# ?2 R# a
4 P% s& q! c0 W* W' F明知呢個係一個灰色地帶 / 陷阱，就好自己行遠D
6 {; F' B4 D4 {2 c出得泥行，就應該預左要還1 a8 E& s. V3 ]& P; G( Z) u( G0 l
大家都明白上面呢四行野既話，根本就唔會出現呢篇主題

2 Q: T9 \3 t- [7 e8 j樓上有人問 "出得泥行，就應該預左要還" 要還乜野喎
4 S: }( `$ X5 O1 _+ B) }# A我唔知佢係咪係外國生活得耐, d 中文退步晒
呢個好明顯係講緊 "你選擇踩界, 就預左有機會被抓"
我諗呢個道理無論你係香港中國甚至外國都一樣通用
成日就話呢度係網上討論區, 大家都係for leisure, 點解要嚴厲執法
/ i2 a) G+ r- |1 j" j' Fleisure唔代表你可以口沒遮欄
0 t" U$ e  |8 P! {( @9 I你係現實生活鐘意指桑罵槐潑婦罵街我唔理, 我亦理唔到
但既然呢度有板規規範, 無論你有心定無意, 踩左界而被罰都與人無尤
正如你寫篇writing文章踩鋼線導致錯誤百出, 比人扣分都係與人無尤,
  V6 b, R6 ^' z8 i% Y" ?唔通你又拎住份writing 質問你個professor 點解唔跟你standard比分呀?
5 r# O  w7 U7 N  f如果真係比我講中, 現實生活都係咁樣指桑罵槐潑婦罵街粗口爛舌
咁我只可祝你好運, 求神保祐你係彼邦唔會得罪人招致殺身之禍
等你可以無穿無爛地繼續係呢度口沒遮欄做個投訴專員
但假如唔係既話, 點解係呢度就要做雙面人, 仲要強迫其他人甘心做受害者?

+ H, K3 `3 {9 S' i7 k$ z; K講真, 我中文差, 有關詞語係咪粗口我無資格亦無興趣評論
但我見到有人隔幾個月就因為板主既判決唔o岩自己心水而投訴
3 {6 r* A. g2 M8 i; D1 U甚至動輒話自己失望, 要其他人慎言
. v/ J) I0 j2 e( r3 B- m$ ^我覺得對板方, 對其他會員都係一種莫須有既侮辱...
仲有, 要其他人慎言前, 最好諗下自己有無曾經胡言亂語指桑罵槐
  `  s  m) g- q1 u若不然一方面要人慎言, 轉頭就被揭露原來係對人對己持雙重標準就無癮啦...

[ 本帖最後由 teddybus 於 2012-1-6 14:29 編輯 ]

呢件事入邊，
我覺得admin91的解釋相當勉強，
我明白你對有關字眼的解讀，
, a- w$ L4 x; F: x& x/ i; C但是否即以此解讀為標準，
. q5 ?) y0 ~) V/ Y還是背後尚有無法解釋的原因?
6 Q/ ?/ R3 V7 r8 c0 e0 d$ h
至於359兄的「出得來行，預咗要還」的講法，
予人的感覺有點點對人不對事。
此事本身不足掛齒，各方表現亦理性，
唯admin91的解釋和359兄的說法，
) V9 }  f# n' U% `" j實在令人有點難以理解。

既然admin91解釋完之後,仍然有不少板友質疑其解釋牽強,為什麼沒有就此事再作回應令大家明白

我只會覺得，
& @1 ^/ a2 z7 m" R今次的事件其實反映了板方的管治如何，
平日看法不同的板友，今次都沒有任何的組織情況下，
5 o- d! ~5 z1 Y' ~一起為一名平日可能不太討人喜歡的板友討公道，
! k% Z6 l" J5 r$ W. w+ z: O若板方無法自圓其說，實能以服眾。

原帖由 307 於 2012-1-7 10:57 發表
至於359兄的「出得來行，預咗要還」的講法，4 C) n" e: ~/ Z+ T/ F+ l
: C- k+ [3 n+ |  _! v9 k予人的感覺有點點對人不對事。
- m; @; i9 Q& a+ p# r此事本身不足掛齒，各方表現亦理性，hkitalk.net. l. l6 |. c; x" F( C4 {
' w7 d) s/ m9 m2 G' E; o& O唯admin91的解釋和359兄的說法，
) k9 F: E5 [1 }0 N實在令人有點難以理解。

任何人要踩鋼線，用埋晒D疑似粗口既字
2 T* @3 n# p; h9 `o係冇一張「粗口清單」既情況下，板主合理推斷個用字係有問題，之後將有關板友停板
' `0 [/ y. h- Q3 H' \我唔覺得成件事有幾對人不對事
; t' f$ {0 D/ W% r' t因為不管FBI2、你、定我咁樣做，都係一樣會照畀人停板
1 c* O& F  d: X7 t0 D9 v
而家唔係板友無情白事畀人停板
5 H  b1 E; l1 X* A$ m& O! O' s而係有人用左一D「有D人話係粗口，有D人話唔係」既字
3 J; `. y0 I# M! l1 P3 n' i但實情係根本冇需要用呢個字，咁我想問，仲有咩野可以反駁？
: e! B' A5 C) ]& x3 e2 z2 p) }3 \點解仲係有人唔明？