[[太陽報]]啟德單軌列車勢蝕大本

原帖由 syp 於 2012-1-31 21:11 發表


係冇交待過, 因為未開始交待, 公眾諮詢應該係二月開展, 之前話政府對於用咩形式起呢個系統未有定案, 可能因為咁, 先叫 Environmentally Friendly Linkage System, 而以前好似個名有 "Railway" 字眼的。

至於報章 ...

就算改用APM，只係由巨型黑洞變成中型黑洞...
要環保，係要付出

用架空輕鐵咪算囉, 到啟德仲可以落番地面行
monorail感覺唔穩陣, 有零件跌落嚟

呢個世界做生意一定有賺有蝕既, 好難會又唔賺又唔蝕, 收支平衡
如果要下下賺到盡, 而放棄d野,
咁我諗最後會乜野都唔起, 開返巴士線算數

起單軌意念係想有d新野 & 環保既"鐵路"交通工具
首先環保既野通常開支好大  (多數幾蝕既....)
交通工具想唔蝕, 就要搞大主要收入-- 客量人流.....  
收得太貴又驚趕客, 當景點? 定要大型堅苑發展支撐客量?
但好多人搭, 無錯車費收入多左, 但單軌載唔載到咁多人,
乘客迫餐死 之後飽和埋, 咁要用返中/重鐵先搞得掂
所以我覺得起單軌預左好難會車費可以收支平衡到
咁唯有勁多廣告位, 起多d  _ _ _ shops, 請少職員咁囉.....
再例牌政府拎地補貼, 其實最後都係政府蝕返架喇
不過係政府諗出黎話要起, 真係想睇下今次會點拆解

我自己就覺得單軌真係為起而起,
亦好難應付日後發展大量增長既人流
就算話買多d車廂, 但車廠有位泊? 而路軌可以客納到咁多車?
例子可見繁忙時間天水圍區輕鐵, 調d車入去, 加班次
加到車喇, 之後個圈d車塞死晒, 到時唔慌俾人話係垃圾, 好大喜功而起

所以真係要起單軌, 首先要預左勁蝕, 仲有客量真係要計得好準

原帖由 barking 於 2012-1-31 23:49 發表
用架空輕鐵咪算囉, 到啟德仲可以落番地面行
monorail感覺唔穩陣, 有零件跌落嚟

坐咗落地咪"飽覽"唔到"維港景致"囉

香港地其實好多人都以為單軌列車係遊樂場玩意.

其實響日本大部份的單軌列車都是實用通勤 再加 觀光用途,
如羽田空港/ 北大阪(伊丹空港)/ 沖繩/ 小倉..........

所以政府究竟是想起日本那類 還是 新加坡聖淘沙/ 悉尼/ KL Monorail 果D呢??
但係政府D文件既插圖都是「子彈頭」

我想問，
單軌鐵路同普通架空鐵路又有咩分別？
如果起跨海大橋，用電車行，
會唔會又平Ｄ？
講到尾，最貴都係架空天橋
但係除左跨海果度之外，
其他地方都可以落返地行…
電車唔需要人車分隔，
荷蘭阿姆斯特丹都係咁

原帖由 SSBT 於 2012-2-1 00:50 發表
我想問，
單軌鐵路同普通架空鐵路又有咩分別？
如果起跨海大橋，用電車行，
會唔會又平Ｄ？
講到尾，最貴都係架空天橋
但係除左跨海果度之外，
其他地方都可以落返地行…
電車唔需要人車分隔，
荷蘭阿姆斯特丹都係咁 ...

你講的架空鐵路
係好似馬鐵果D，定係用膠輪來行的無人駕駛鐵路?

原帖由 CMB 於 2012-2-1 00:40 發表
香港地其實好多人都以為單軌列車係遊樂場玩意.

其實響日本大部份的單軌列車都是實用通勤 再加 觀光用途,
如羽田空港/ 北大阪(伊丹空港)/ 沖繩/ 小倉..........

所以政府究竟是想起日本那類 還是 新加坡聖淘沙/ 悉 ...

其實咩新車都係子彈頭款......西鐵馬鐵依家都係ga....其實
畫公仔jei...

不過睇d 圖, 部車應該比你post日本那類細, 但比聖淘沙/ 悉尼大...
可能似日本迪士尼一d....個規模

另外, 我記得建設費貴其中一原因係因為起條橋, 不過今次主要
講營運費貴, 我就唔太識, 係咪15年就要換車, 維修開支亦比其他車貴?

另外單軌車好似亦係要配合觀塘一邊之情況, 其他架空難d處理

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2012-2-1 00:58 編輯 ]

起單軌為環保? 120億夠買3000部新巴士了 (400萬一部計), 大半個香港都可以換上最低排放嘅巴士了;
另外, 120億嘅基建又唔知要用幾多鐵呀水泥呀能源呀, 係咪可以同報廢d 舊巴士比併下邊樣環保d 呢?
噢, 唔好搞錯, 我唔係反對興建鐵路, 但唔好為一個似是而非嘅目的囉, 如果你話要做一個景點/地標、要大載客量等, 我係唔會反對的, 但為環保我就有d 商榷了。

原帖由 DIH 於 2012-1-31 21:02 發表
起新市鎮塞一堆低收入人士入去，只係收返佢地水電煤，都係蝕大本架，
不如新市鎮都唔好起啦，不如馬路都唔好起啦，不如水管都唔好鋪啦。

蝕大本不是不興建一個交通系統的理由，
而係應該研究能否紓緩交通問題、能否促進人口流 ...

咪住先，都要睇清楚返篇報導先插，
文中係話" 只可應付營運開支， 回報率僅百分之一，遠低於一般運輸項目百分之四以上回報率。"，
姐係係"蝕得太多錢而唔起"並非因"蝕錢而唔起"，
咁兩者係唔同嘅，如果係前者的話仲有好多討論空間，
比如可唔可以改用APM呢，或者BRT，甚至路面電車又如何？
有無一個方法興建一個達到相同或相近目的的系統但有較合理(百份四，蝕小啲)嘅回報率？

雖然你講得都岩，但都唔係剩睇標題就插…