關於新界已荒廢鄉村問題：

香港有d鄉村係已經完全荒廢o左，但睇返下面三個網頁：
A)「新界原有鄉村名冊」：http://heungyeekuk.org/009c1.pdf
B)「香港認可鄉村名冊」：http://www.landsd.gov.hk/en/images/doc/rv0909.pdf
C) 「現有鄉村」(立法會文件，2003年起設有村代表)：http://www.legislation.gov.hk/blis_ind.nsf/CurChinOrd/3016C7EB5B67A967482576780013D444?OpenDocument


睇返上面，我先總結幾樣嘢：
(i) 「新界原有鄉村名冊」寫住"已荒廢"嘅鄉村，「香港認可鄉村名冊」同「現有鄉村」已經無咗 (除咗大埔燕岩村仍然有名)。
(ii) 「香港認可鄉村名冊」入面嘅廢村，「現有鄉村」已無該村村名（例如荃灣上塘/上花山/下塘瀝)。
(iii) 「現有鄉村」有部分實為廢村（例如沙頭角牛屎湖/七木橋)。

我再問幾個問題：
1. 上述(i)項鄉村嘅土地擁有權係屬該村原居民定係政府?
2. 上述(ii)項鄉村嘅土地擁有權係屬該村原居民定係政府?
3. 如果上面其中一/兩個問題嘅土地係由原居民擁有，咁政府有無權收回該等土地?
4. 政府又有無權收回(iii)項鄉村嘅土地?
5. (i)項鄉村嘅原居民可否享有原居民權益?
6. (ii)項鄉村嘅原居民又可否享有原居民權益?
7. 有邊啲村以前係廢村，但而家「翻生」返?

另順便問埋香港有邊啲鄉村係海拔300米以上?

[ 本帖最後由 gsrc0525 於 2012-3-18 00:47 編輯 ]

搭單一問，睇完(C)現有鄉村，唔見有薄扶林村，其實薄扶林村算唔算鄉村？唔係鄉村又係咩呢？

原帖由 fm1234 於 2012-3-18 19:17 發表
搭單一問，睇完(C)現有鄉村，唔見有薄扶林村，其實薄扶林村算唔算鄉村？唔係鄉村又係咩呢？

薄扶林村並非位於新界，所以a,b,c三項入面都係無名。


不過新界有啲"村"統粹屬寮屋區，呢類村三項中都係無名。

請問芙蓉泌村是否已荒廢？有沒有站友曾到芙蓉泌村，並拍下其照片呢？

原帖由 gsrc0525 於 2012-3-18 00:37 發表
香港有d鄉村係已經完全荒廢o左，但睇返下面三個網頁：
A)「新界原有鄉村名冊」：http://heungyeekuk.org/009c1.pdf
B)「香港認可鄉村名冊」：http://www.landsd.gov.hk/en/images/doc/rv0909.pdf
C) 「現有鄉村」(立法會文件 ...

《新界原有鄉村名冊》是按集體官契內容去編寫；《香港認可
鄉村名冊》列表作地政總署的行政資料，樓主 quote 出來的是
其中一個版本，另一版本是會清楚列出 1898 年前建村、1898
年後建村及 1945 年前建村的資料，這點各村自己都會清楚。

所謂《香港認可鄉村名冊》，旨在說明英方當年向中方租借新界
99 年減 3 日留下來的歷史問題，根據當年英方租借新界時，對
新界原住村落所作記錄而編制。因此並不代表有關村落到今時
今日都是有人居住。但可以說，一般「認可鄉村」之中的土地，
而又屬於私人土地者，在新界各區地政處內都會有納糧資料
(俗稱 A 簿、英文為 A-book) 查得到，但此為限閱文件，只限
土地註冊業權人、村長、祖堂司理及有關政府職員才可查閱。
現時有關《香港認可鄉村名冊》，主要用途都是用作小型屋宇
(丁屋) 興建申請手續、處理有關土地問題事宜及村代表選舉
資料之用。但有一點提出的是，村代表選舉是由民政處去統籌，
其村界範圍跟地政處內的記錄上有可能不一致。

簡單解釋完有關分別，現在嘗試回答站友的問題：

1 & 2.
一般土地擁有權，如有地段號碼，可以在田土廳查證業權，就可
確定是否由私人擁有。新界鄉郊政府土地一般不會有地段編號，
除政府土地上興建丁屋新批約號碼、或新市鎮地段除外。所以
這個答案很難界定，要個別查證才可證實。新界鄉郊亦有「祖堂地」，
有關祖堂司理資料是由民政處登記，如需轉讓，必須事先取得
祖堂司理及民政處批准並註冊方可，這是都屬於私家地的一種。

3 & 4.
政府有權按條款賠償收回有關土地、臨時刊憲徵用土地、甚至按
個別情況收回其地層使用權。原居民如果因此受到影響，因為涉及
建屋權或其他權利，所以政府會需要用更多成本去收回土地，
甚或興建補償住屋安置原有居民。但要留意一點的是，接受政府
補償後，有關原居民大多會失去原有原居民的權益，例如不能再
申請興建丁屋。

常見相關法例為第 124 條《收回土地條例》、第 370 條《道路
(工程、使用及補償)條例》、第 519 條《鐵路條例》。

例子：赤臘角村因興建新機場而搬村，印象中原居民在接受搬村
條款後，即使有私家地都不可再次申請丁屋。而荃灣區亦有不少
搬村，主要是受當年興建城門水塘、地下鐵路荃灣線拆遷而建。
以至近年菜園村因高鐵工程影響而要搬村及提供特惠補償等。

4.
理論上有權，引用的條例同上。但如業權人業權瓜葛資料不清楚
的話，除非真的有大型計劃，否則政府都不會貿然去收地。因為
日後可能會出現業權爭拗。

5 & 6.
或者你所指的原居民權益，是指申請興建丁屋，或是可在村代表
選舉中投票呢？或是其他權利呢？因為各有不同 ...

回歸後的大原則是，鄉議局主要提出港府應該以不抵觸《基本法》
第 40 條為依歸，即新界原居民利益及權利維持回歸前的標準不變。

7.
都有，如你有留意新聞，元朗甲龍村、西貢大浪西灣都是例子。
但現階段的資料都相當初步，因為這些「復村」需要向政府提供
不同證據、背後亦可能涉及不同鄉事利益。詳情不講太多，細心
留意新聞都有提及。

那麼，港九「原居民」，祖屋仍在者，法律上是否視為一般業主/地主？

原帖由 ArnoldC 於 2012-3-27 00:10 發表
那麼，港九「原居民」，祖屋仍在者，法律上是否視為一般業主/地主？

要睇每一個情況/不同地點而定, 好難講...

工作關係, 我接觸過係香港島的集體官契, 可能就係你講港九「原居民」的地政文件,
但詳細係點就唔方便去講了.....

建議參考香港法例第 118 章《官契(薄扶林)條例》，入面有明文規定
薄扶林村的集體官契為 1893 年 1 月 1 日所立，並加以描述。不過，
不少報章都有提及到，薄扶林村並不受《新界條例》及地政總署署長
所承認為「認可鄉村」，而據了解薄扶林村現時有不少居民都並非
原居民。按報道資料所指，只有 20 戶人家左右是真正原居民。

至於是否祖屋健在就視為是合法業主，這個就跟站友一樣講，詳情要
個別去睇。

不過根據第 97 章《新界條例》，有關條文並沒有提及港島、九龍、
新九龍的原居民權利，他們亦不能享有基本法第 40 條條文的保障。