早期雙層巴士車門安排

我亦同意丹拿E / F並非為一人控制而設，九巴丹拿E / F初期投入服務時甚至仍然係多人售票模式，後來先改為一人售票。一人售票時，乘客由中門上車後可以先去車尾坐坐，臨落車前先去買飛，咁遇到稽查查飛時都幾麻煩。

誠如LNChickenRice兄所言，前闊後窄車門安排，似乎最適合前門上車 / 前門及中門下車安排，能有效將乘客分流。但九巴從未打算採用呢個分流方式，就將幾百架巴士改用呢個設計，先至係令我覺得奇怪嘅地方。

回一回樓上
單層車0既長亞比安先係九巴「錯配」車門位置0既經典...
本來可以搞前門+中門設計,一人控制模式0既首選車門擺位方式
不過...九巴又係唔知做乜0野
揀0左個後少少0既前門+尾門...
滿座之時:司機夾中尾門落車0既乘客...
唉~怪唔得後期要cut一個窗位0既長度...|||
(同期0既佳牌UF都開始封尾門...)
另外,擰轉身睇錢箱0既「監票」方法...諗一下都辛苦囉...

PS 小弟 嶺南雞飯, 海南雞飯0既_____
反正小弟又唔係賣燒腊,叫錯當講笑好啦...(噓~)

好似亞比安41 cut 窗唔關一人控制事.....cut 窗差唔多係80年代初先發生
而且亞比安41 最初都係有售票員

Seddon Pennine 4同亞比安41同期，車門設計就合理得多(但初時其實佢都係多人售票)。可惜設計上無兼顧香港營運環境如此高負苛，前中門設計反而成為前軸避震頂唔順嘅原因之一。

回一回15樓0既問題
不過問題要轉一轉問法: 變成2個問題
(A) 為什麼中/九巴都不約而同
由前闊後窄 0既車門安排, 變成後來0既前窄後闊?
(B) 城巴為何採用「無窄門」設計0既車門配置?

先講分拆段0既第一問
原因同珍寶巴(Fleetline)模式成功有關
篇幅關係, 用二手XF珍寶[=DMS]為例解說...
DMS本來0既設計係前闊後闊
而前門較後位置裝有自動售票機...
(不過倫敦人唔受落...結果試驗失敗,車都去0左香港)
而香港版0既DMS,由於拆走0左售票機0既關係
已經可以封0左半個前門...
(見中巴部份細號碼0既XF:前門明顯地有條鐵晌度封門...)
司機位、錢箱位對正前門...已經係一人操作模式
再加上「前上後落」模式已經普遍地為香港人接受
(隧道巴0既後門上車場面->則屬例外...有站長、錢箱睇住嘛)
後門上車逃票0既場面絕跡,
巴士公司自然地接受闊車門落車0既安排
(珍寶巴載客量同而家0既11米富豪(2+2,124)多4個咁多
要散客的話,窄門設計仲可以應付得到嘛?!)
此外,樓梯移到中門位置0既設計...正如小弟先前所講
同前梯+前闊門0既設計一致...

而珍寶巴經驗正好套用晌雞車、鴨車身上...得0左...
前闊門0既時代亦因此暫告一段落...

至於城巴無窄門設計方面
原因一共2個:
(01) 形象上向中巴/九巴宣戰!
企業策略上,一見前闊門就係CTB
晌當時(1993-95)而言,真係比中九兩巴「先進」...
[仲有,城巴N26時期0既AN68...
都係同對手0既「前窄後闊」車門0既配置一樣...]
晌乘客0既角度而言
上城巴0既闊門(後邊隻門有無開都好啦...)感覺較為開揚
同窄門上車0既中、九巴乘客對比,城巴0既乘客產生無形0既「優越感」
(不過,當超低地台巴士時代來臨之時
呢個優勢又一次扯平...)

(02) 殘障人士0既需要被車廠滿足
1990年代0既英國巴士
開始逐步加入方便殘障人士0既設計
低地台(2級到路面0既地台)同闊前門只係開始
(應該話,係迎接超低地台時代之前0既準備)
令本來雞車、鴨車主導,「不受殘障人士歡迎」0既巴士服務
開始再一次歡迎「額外」需要被照顧0既殘障人士
(至少爬少一級樓梯先啦...)

以致日後0既輪椅位、Low Entry、超低地台等等
運作上而需要將本來已經放棄0既闊前門重新引入...

[ 本帖最後由 LNChickenRice 於 2012-4-4 12:35 編輯 ]