黑煙殘巴通街走

英國大公司大城市車齡都係十年八年, 之後就賣比D細公司細城市la^^

原帖由 ~誰@359~ 於 2012-7-16 21:31 發表
我既比喻係話，一個人扣晒所有洗費，之後仲要諗下會唔會生小朋友
同而家九記「盈利豐厚」，仲要諗下會唔會做一D「唔夠期就買車換」既不必要開支 ...

睇下你用邊個期 定義做 "夠期"~

九巴就用14年straightline depreciation~

咁既話, 呢篇報導都成道理既, 因為會計理論上14年部車就冇價值~

如果用運輸署的定義--- 17年的話, 15年就換車先係"唔夠期就買車換"~

http://www.kmb.hk/tc/news/press/archives/news201207161710.html
搞搞下搞到九巴而家封埋續牌車過了18年再行的後路

真係花生有排食

原帖由 hkbw 於 2012-7-16 10:53 PM 發表



睇下你用邊個期 定義做 "夠期"~

九巴就用14年straightline depreciation~

咁既話, 呢篇報導都成道理既, 因為會計理論上14年部車就冇價值~

如果用運輸署的定義--- 17年的話, 15年就換車先係"唔夠期就買車換"~ ...

會計來說﹐資產完成它的生命周期﹐不一定價值係$0 的。

當然﹐我唔清楚九巴係用 $0 定係其他金額作為他們的巴士最終的資產值。但以九巴一直都有出售舊巴士﹐便應該會估一部車最終是有價值的。



註 : 根據「載通」的公佈資料﹐只提及巴士拆舊以14年計算﹐但無直接言明14年後便是「零價值」
或者我係搵唔到﹐或者其字眼令我看唔明
http://www.irasia.com/listco/hk/transport/annual/ar90518-c138.pdf    (PDF File第5頁)

其實賣比細公司的都唔係大多數,
現實發生緊的係同而家報導的差唔多一樣,
都係左手交右手,大公司大城市舊車轉比大公司細城市,
倫敦幾間大公司都係咁樣做而令倫敦有新車換,
少少唔同的就係倫敦所有專利線都係合約制,
投標投中左的經營者某程度上係要用新車來行.....(特別係市中心路線)
但香港三間大公司的路線基本上n年都唔會轉下經營者....
d車點會唔行到盡.....

原帖由 GK9636 於 2012-7-16 10:58 PM 發表
http://www.kmb.hk/tc/news/press/archives/news201207161710.html
搞搞下搞到九巴而家封埋續牌車過了18年再行的後路

真係花生有排食

九巴都有幾句無講的﹐便是政府係有相關要求﹐巴士最多行18年﹐但係都可以在合理理由/情況下﹐可以批准巴士使用多於18年的。

唔通巴士公司真係合理理由而唔夠新車﹐都唔肯比舊車去營運咩。

不如叫新巴退咗批VA, DA 先講啦.

原帖由 GK9636 於 2012-7-16 22:58 發表
http://www.kmb.hk/tc/news/press/archives/news201207161710.html
搞搞下搞到九巴而家封埋續牌車過了18年再行的後路

真係花生有排食

入面寫所有車係唔可以過TD所限制既18年
但係若果TD批你行到19年既
咁即係冇問題其實

[ 本帖最後由 Snoopy@FB8617 於 2012-7-17 00:01 編輯 ]

點解東方只插九巴用龍記的過檔車，而對新城的視而不見?睇背後老闆（官司纏身既郭氏家族vs唔怕俾人寸佢係牆頭草既鄭家純）同埋呢位報紙既政治取向，不用再解釋吧

原帖由 perfectman2222 於 16/7/2012 19:50 發表
龍躉都叫殘巴.. 批白板應該已經散晒...
呢份報紙真係為鬧而鬧....

散到一地白粉 ?

反而要諗下 3AV349/3AD171 如果有機會出現點算