今日見到疑似九巴43鬼車

5C上報之後就係第2個總站做數
九巴成日諗計慳油，其實做數車/私牌車都浪費不少燃油

原帖由 dippy 於 2012-8-13 02:13 發表
就算上左報既5C一樣有鬼車
紅火起載尖碼
睇下幾時又上動姐

其實你地所謂既「鬼車」好多年前已經有
17好多年前返學時間已經成日有「鬼車」,馬頭角道起載去愛民
而家我諗仲係咁
至少當年基本上返學時間10部係觀塘區開始載客既17有9部去到馬頭角道都係頂閘
德福特車都係咁
有「鬼車」先清到馬頭角道堆客
如果冇左ed「救命車」,我相信當年一定怨聲載道
根據實際情況而出現既所謂「鬼車」,我真係唔覺有咩問題
係唔係都port一餐,小心最後自食其果

原帖由 98C 於 2012-8-14 01:17 發表
5C上報之後就係第2個總站做數
九巴成日諗計慳油，其實做數車/私牌車都浪費不少燃油

過鐘唔私牌點樣維持打後既正常班次 ? 唔通條條線班次變 1-60 分鐘一班 ?

原帖由 MT695 於 2012-8-14 03:16 發表
其實你地所謂既「鬼車」好多年前已經有
17好多年前返學時間已經成日有「鬼車」,馬頭角道起載去愛民
而家我諗仲係咁
至少當年基本上返學時間10部係觀塘區開始載客既17有9部去到馬頭角道都係頂閘
德福特車都係咁
有「 ...

你都識講，17要救命救火既，就當然唔叫鬼車啦
但今次5C事件，好明顯唔係要救火啵
豈能一概而論呢?

原帖由 MT695 於 2012-8-14 03:16 AM 發表
其實你地所謂既「鬼車」好多年前已經有
17好多年前返學時間已經成日有「鬼車」,馬頭角道起載去愛民
而家我諗仲係咁
至少當年基本上返學時間10部係觀塘區開始載客既17有9部去到馬頭角道都係頂閘
德福特車都係咁
有「 ...

如果真係踢部車去清客的﹐絕不是「鬼車」行為。

一句講﹐巴士公司踢部車去任何一個站開始接客﹐本身沒有問題。只要作出的目的係清客﹐而且正常班次滿足唔到需求﹐話之你踢到最後一個站﹐都沒有問題。

但係﹐踢部車去接近尾站﹐車開始載客的位置去到總站﹐根本達唔到清客的目的﹐正常班次根本可滿足乘客需求﹐這些行為便是有「鬼車」之嫌。

至於係唔係真正的鬼車﹐要留意多一段時間的﹐可以真係巧合一單半單的車務調動而被大家發現。

原帖由 kei_hk 於 2012-8-14 12:48 發表


如果真係踢部車去清客的﹐絕不是「鬼車」行為。

一句講﹐巴士公司踢部車去任何一個站開始接客﹐本身沒有問題。只要作出的目的係清客﹐而且正常班次滿足唔到需求﹐話之你踢到最後一個站﹐都沒有問題。

但係﹐踢部車去接近尾站﹐車 ...

都話踢車唔一定要為載客，只係為追番行車時間都得。

原帖由 kei_hk 於 2012-8-14 12:48 發表


如果真係踢部車去清客的﹐絕不是「鬼車」行為。

一句講﹐巴士公司踢部車去任何一個站開始接客﹐本身沒有問題。只要作出的目的係清客﹐而且正常班次滿足唔到需求﹐話之你踢到最後一個站﹐都沒有問題。

但係﹐踢部車去接近尾站﹐車 ...

根本除非係車務柯打,
否則由頭到尾都冇人話過踢車私去某處載係能夠清客

有時可能見岩岩整完車,
按正常班次計架車平時都到差唔多尾站,
咁踢亦得,
總之,
好多野好多可能...