葵青區議會建議 49P 249X 廷長至火炭

想問下火炭有冇位放多2條線?

原帖由 ckc424 於 2012-9-1 22:49 發表
想問下火炭有冇位放多2條線?

火炭鐵路站總站自82K 搬出後一直空置

原帖由 dippy 於 2012-9-1 22:59 發表
其實249X如果做火炭, 就無需要再經大圍困邊
反正都有青沙轉乘
如是者
其實249X應該同49P合併
兩線均由青機開, 一條經山上, 一條經山下然後一齊行青沙入沙田市中心, 火炭
聯合班次至少做到15分一班(山上, 山下各自半 ...

反對合併,
49P 繁時食唔晒班城隧轉車客, 而249X 本身有足夠客量.
仲有,
城隧轉乘覆蓋廣,
一郁49P 已經影響好多人.

原帖由 cla981024 於 2012-9-1 19:49 發表

不得不同意特別係繁忙時間, 大埔公路沙田段塞車塞幾耐真係唔容易預到
由火炭開去沙市, 快起黎六七分鐘, 塞車又多人上情況下可能成二十分鐘
去到大圍就更加難預
加班係應該既, 不過現時客量就未足以要加班
但考慮到 ...

搞得成286X/287X就不如叫249X放棄大圍
沙中尾站上公路
做多D沙中青衣北客
希望做得起加班./...

原帖由 cla981024 於 2012-9-1 19:49 發表
但唸唸其實我都想講
249x 兜完沙市又兜大圍
話唔埋我係火炭搭481去荃灣再轉車入青衣可能仲快....  

繁時 481 排到出站咁滯
山上條 243M 幾乎去到可遇不可求既境界，行到沙咀道等 43 43B 繁時又會車程長咗
俾著我會落沙中轉 E42 / 落大圍轉 249X，雖貴但快
(其實好多時班客都會大圍轉車番青衣多過沙中轉車)

不過 249X 經大圍其實都只係過一次河，都可以接受
唯一問題係塞車既大埔公路或者要停站既源禾路都會令到沙中到站時間難估咗
我最擔心呢堆客

原帖由 dippy 於 2012-9-1 22:59 發表
其實249X如果做火炭, 就無需要再經大圍困邊
反正都有青沙轉乘
如是者
其實249X應該同49P合併
兩線均由青機開, 一條經山上, 一條經山下然後一齊行青沙入沙田市中心, 火炭
聯合班次至少做到15分一班(山上, 山下各自半個鐘一班)

又合併又兩條線，即係點?


仲有馬鐵客又要轉多個站?


同埋兩線合併又山上山下聯合班次咁趕客既話
我寧願一條跟 非繁 E32 機場方向
另一條先上青衣西路，跟 非繁 E32 葵芳方向，齊齊長亨總站
起碼十五分鐘一班可以服務晒成個青衣

原帖由 EH2674 於 2012-9-1 19:27 發表

剛好相反，葵青區議會要求248P加班或者拉48X就真係有問題喇

會唔會係因為 48X 拉到去火炭可能有機會加價所以先搵 49P ?
不過點都好, 如果比 49P 拉得成的話, 基本上火炭即時可以享受城隧巴士網路 o既服務, 絕對係一項德政 ~

原帖由 AVD1 於 2012-9-1 23:48 發表

會唔會係因為 48X 拉到去火炭可能有機會加價所以先搵 49P ?
不過點都好, 如果比 49P 拉得成的話, 基本上火炭即時可以享受城隧巴士網路 o既服務, 絕對係一項德政 ~ ...

抱歉,我已去信反對49P延長至火炭既建議,但可以考慮增加一班49S由山尾街開出直去城隧.
長遠而言,49X需一拆為二,一條去荃灣,一條去青衣.

原帖由 FBI2 於 2012-9-2 11:38 發表


抱歉,我已去信反對49P延長至火炭既建議,但可以考慮增加一班49S由山尾街開出直去城隧.
長遠而言,49X需一拆為二,一條去荃灣,一條去青衣.

唔知你條 49S 飛唔飛荃灣
飛咗就可以有更多空位做城隧去青衣客
不過城隧轉乘站會突然間多咗一車人，因為火炭客去轉車一定多過去青衣
唔飛就即係喺 49 系加上負擔


49X 一開二
不過都要諗埋楊屋道點上城隧
青衣自己一條沙田線
如果山下做頭站，好可能行車時間同原本 49X 一樣
如果山上做頭站，無論點行都好，一係要放棄長安，一係要長亨長青是但一邊經唔到/青衣遊

原帖由 HF3204@243M 於 2012-9-2 14:32 發表
唔知你條 49S 飛唔飛荃灣
飛咗就可以有更多空位做城隧去青衣客
不過城隧轉乘站會突然間多咗一車人，因為火炭客去轉車一定多過去青衣
唔飛就即係喺 49 系加上負擔


49X 一開二
不過都要諗埋楊屋道點上城隧
青衣自己一 ...

本來我想將249X改為經青衣北和行城隧不經大圍兼全日,49X縮去青機,不過長青李議員唔同意,認為會影響山上居民.
再者,本人也問過一些山上街坊都唔太支持249X咁改,所以本人正研究第二個方案,就係49X照縮去青機,另開一條49,
來往沙田市中心和青衣碼頭,不經荃灣. 不過,車源點分配,以及對現有49X班次既影響,仍然要研究一下.