西港島綫延伸行車隧道全面貫通

原帖由 kei_hk 於 2012-11-21 12:59 發表


或者這樣講﹐日後再建南線2期﹐相信都會有大幅改動﹐反正之前都係一些較可取的建議。

用舊站改建成轉車站﹐點都有一定局限性﹐而堅城站做延長加新轉車站﹐初步看都是可取的。

還是留下一個預留延長的伏線﹐令到有延長空間。日 ...

你覺得舊站改建成轉車站有困難 + 你覺得堅城站做延長加新轉車站可取 --> 所以港鐵會咁做 --> 所以堅城站的TBS唔係單線？

證據欠奉，純粹靠估，你個推論都幾可靠喎

事實係，SIL(W) 去到最近一個規劃，都仲係香港大學站轉車，唔係你憑空想像的西延
如果港鐵真係有打算興建 SIL(W)，喺 WIL 的設計階段應該已經喺香港大學站預留所需設施，確保能夠興建，唔需要你操心

原帖由 kei_hk 於 2012-11-21 12:21 發表


我覺得唔會係簡單的 Y 字型﹐而是2條直去﹐中間有X字型的轉軌﹐即係同尖東(紅磡方向出站位)的相同﹐如用荃灣站更易理解。

事關這個安排﹐可以有2條軌作掉頭之用。一般情況可以單軌應付班次﹐即係會多出一條作為停泊列車之用 ( ...

事實擺在眼前係Y字型，唔到你覺得唔覺得、你意識係乜。
http://www.mtr-westislandline.hk/tc/project-details/alignment.html

容許copy樓上一句︰證據欠奉，純粹靠估。
請不要降低呢度文章o既可讀性。

ps: 以前o既上環都係咁調頭，一直以來都係咁……

[ 本帖最後由 brian 於 2012-11-21 22:10 編輯 ]

原帖由 brian 於 2012-11-21 22:05 發表

事實擺在眼前係Y字型，唔到你覺得唔覺得、你意識係乜。
http://www.mtr-westislandline.hk/tc/project-details/alignment.html

容許copy樓上一句︰證據欠奉，純粹靠估。
請不要降低呢度文章o既可讀性。

ps: 以前o既上環 ...

我認為kei_hk既估計未必錯，因為圖例冇說明黑色虛線究竟係代表「路軌」定係「管道」，
如果虛線代表路軌，就必然係單Y；
如果虛線代表管道，掉頭位可能係兩條路軌拍埋一個管道，咁就兩種可能性都存在。
你話版友「證據欠奉，純粹靠估」，咁你應該證明虛線必然代表「路軌」。

其實喺單Y方案下，西行列車由金鐘站開出之後，要再停9個站（東行返到金鐘）先有機會有地方停泊壞車。
萬一真係遇上事故，會唔會花好耐時間先處理好呢？
上環用單Y，會唔會係因為佢離下一個壞車停泊處實在太近，而唔需要再有新停泊處呢？

P.S. 版友們，請唔好動不動就話人地文章可讀性低啦，咁樣好破壞討論氣氛…

原帖由 4437 於 2012-11-22 09:47 發表

我認為kei_hk既估計未必錯，因為圖例冇說明黑色虛線究竟係代表「路軌」定係「管道」，
如果虛線代表路軌，就必然係單Y；
如果虛線代表管道，掉頭位可能係兩條路軌拍埋一個管道，咁就兩種可能性都存在。
你話版友「證據欠奉，純粹 ...

單Y都可以起得好長，去泊多於一抽車o既...

原帖由 4437 於 2012/11/22 09:47 發表
我認為kei_hk既估計未必錯，因為圖例冇說明黑色虛線究竟係代表「路軌」定係「管道」，
如果虛線代表路軌，就必然係單Y；
如果虛線代表管道，掉頭位可能係兩條路軌拍埋一個管道，咁就兩種可能性都存在。
你話版友「證據欠奉，純粹靠估」，咁你應該證明虛線必然代表「路軌」。

慢慢 lun 下啲刊憲文件, 或者發現更多,

例如:

http://www.hyd.gov.hk/chi/road_and_railway/railway_projects/wil/gazettal/scheme/doc/gn1835/WIL-P01_a2_D1.pdf

其他:

http://www.hyd.gov.hk/chi/road_and_railway/railway_projects/wil/gazettal/scheme/index.htm

不過我就唔確定係咪咩「證據」喇, 大家可以分析一下。

P.S. 版友們，請唔好動不動就話人地文章可讀性低啦，咁樣好破壞討論氣氛…

如果你長期留意這位 kei_hk 的貼文, 你照計不會說大家「動不動」說他文章可讀性低。他最擅長把只是自己估計的事, 包裝成事實口吻, 長篇大論, 講到頭頭是道的樣子, 口頭襌開場白就是「事實上」乜乜物物, 但其實只係靠估。他的言行在多板都引來抨擊, 可見不是個別事件。不過今次佢加了「覺得」二字, 已經有所進步。

既然按公開資料一直以來港鐵都只是以香港大學站來接駁南港島線, 似乎未有證據顯示會改用堅尼地城接駁, 而既然有說按報導堅尼地城掉頭是 Y 形, 除非有人有什麼確實堅料證據, 否則就不好胡亂「覺得」和「相信」而妄下判斷了。

原帖由 rickywk 於 2012-11-22 10:07 發表

單Y都可以起得好長，去泊多於一抽車o既...

沒錯，上環站原來的做法就是這樣，末端用作refuge供壞車停泊，近上環站一端則用作掉頭。直至2011年8月停運修改軌道配置後，才把停泊壞車的路段停用，以便進行接駁西港島線所需的工程。

所以，要停放壞車，並非事必要有兩條軌道。

根據有關圖則，堅尼地城掉頭隧道，應只可停兩抽列車（已包括緩衝區）。
為何堅尼地城掉頭隧道的設計，是單綫而非複綫？

原帖由 dongfeng 於 2012-11-22 13:14 發表
根據有關圖則，堅尼地城掉頭隧道，應只可停兩抽列車（已包括緩衝區）。
為何堅尼地城掉頭隧道的設計，是單綫而非複綫？

堅尼地城掉頭隧道係以爆破方式興建。隧道截面因為力學問題要做到近乎圓形。

用呢個方法興建一條過可容納兩列列車的軌道及隧道(Y形)，同兩條各可容納一列列車的軌道的隧道比較，一條過所需的隧道直徑較細，遇到地質問題的機會較細。

又因為隧道的截面近乎圓形，容納兩條平排路軌的隧道所需挖出的泥石數量，較只需容納一條路軌的隧道會多幾多，大家自己計下數啦。

原帖由 4437 於 2012-11-22 09:47 發表

我認為kei_hk既估計未必錯，因為圖例冇說明黑色虛線究竟係代表「路軌」定係「管道」，
如果虛線代表路軌，就必然係單Y；
如果虛線代表管道，掉頭位可能係兩條路軌拍埋一個管道，咁就兩種可能性都存在。
你話版友「證據欠奉，純粹 ...

事實就係Y型設計，單軌調頭。