[無奇不有系列] 槍桿子指揮政治的美國

原帖由 PB602 於 2012-12-23 16:05 發表
如果美國有足夠警力，國民報警之後警察可以喺十分鐘之內到達事故現場，禁槍當然有道理。但美國幅員廣大人口分散，出事時唯一可以保護嘅就只有自己。

你喺香港慣咗有咩事就報警，去到外國根本完全唔Work。 ...

問題就係：自衞到底係咪需要用大殺傷力的軍火？

「第二修正案」原文係咁寫：

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

須知道「第二修正案」係有歷史背景，乃出於美國立國初期
想保衞自由、抵抗英國殖民政府、抵抗專制政權的願望。
但係美國而家已經係民主社會，如果單係為左維護自由同安全，係咪真係需要用
包括軍火在內的任何武器？

而諷刺的係，美國根本警力唔夠，
共和黨、保守派仲想不斷削減警隊支出，
但係今次話要每間學校都派持槍警員駐守的，正正就係屬於極端保守派的槍會。
琴日睇過報道，話每間學校都派持槍警員駐守的話，會耗費全美國七分之一的警力。
請問呢筆帳邊個來付？

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2012-12-24 01:06 編輯 ]

原帖由 DIH 於 2012-12-23 21:28 發表

講真，一個「好人」，或者社會上一般人士，
根本唔會隨便舉起支槍去射擊另一個人，即使那是生死存亡的關頭。
但相反，一個有心傷害人的「狂徒」，佢手上有槍、刀、甚至赤手空拳，
佢都照樣會傷害人，而不會因為對方有武器而收手，
佢只會「退而求其次」揀第二個落手，而唔會完全放低傷人念頭，A君嚇得佢走，佢會走去打B君。

理智係鬥唔贏腎上腺素的，
所以「學校驚槍擊就畀教師帶槍」根本就係與何不食肉糜同級的歪理。

Exactly.

客觀講句，美國槍擊案頻生，其實除左缺乏槍械管制之外，
社會對精神病人支援不足亦係重要因素。

http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/12/2012121713401092628.html

美國社會向來都無重視過精神病人，
而且社會風氣太強調個人責任，重視金錢上的成功更甚於生活質素和幸福。
保守派輿論往往認為，民眾如果失業、窮困、因為無錢而享受唔到醫療，
全部都係佢地自己既錯，同社會無關，社會唔需要負上責任。
呢種對人性的扭曲，製造不少精神病患，絕對可以理解。

從來無人講過話只需要槍械管制就可以解決到問題，
但係試諗下，如果今次個槍手係用普通手槍而唔係軍火，
或者係用刀而唔係用槍，死傷會唔會咁慘重？
話槍械唔係問題、槍手先係問題既人，簡直就係不食人間煙火。

佢地仲好意思話咩the only thing that stops a bad guy with a gun is a good guy with a gun，
簡直就係諉過卸責。
如果有槍械管制的話，壞人會唔會咁容易拎到槍先？
點解佢地連background check都要有保留？
而事實上，今次呢個槍手用既手槍，係屬於佢阿媽的，
報導話兇手母親係槍械發燒友，本身係合法持槍，
但係今次係個仔精神有問題，成件事已經證明左
如果唔實行全國性嚴格槍械管制，禁止大殺傷力軍火的話，
根本防止唔到壞人或者精神病人隨便取得軍火殺人。

原帖由 S3BL100 於 2012-12-24 01:15 發表 [url=http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/redirect.php?goto=findpost&pid=2663697&ptid=745564]
美國社會向來都無重視過精神病人，
而且社會風氣太強調個人責任，重視金錢上的成功更甚於生活質素和幸福。
保守派輿論往往認為，民眾如果失業、窮困、因為無錢而享受唔到醫療，
全部都係佢地自己既錯，同社會無關，社會唔需要負上責任。
呢種對人性的扭曲，製造不少精神病患，絕對可以理解。

就算重視精神病人又如何呢 ?
有部份人根本長期精神就係有問題, 根本自己有病都唔知,
突然受到外來刺激而發癩 o既都有,
香港都唔係未試過, 前兩年唔係有個中學生無啦啦夜晚拎把刀斬死左自己個妹同個阿媽咩,
根本上有時係你禁槍都阻止唔到有 D 意外發生,
但係, 槍械係乜野產品大家心中有數, 殺傷力有幾大大家都應該好清楚,
一條人命就係一條人命, 起不幸事件中, 死左一個人都已經係不幸, 但係如果當個位行兇者係用係用刀而唔係用槍又會死幾多人呢 ?

而槍又係唔係生活中 o既必須品呢 ?

美國人有槍呢個問題根本就係一個歷史問題, 好難解決,
但係唔係就永遠都唔去解決呢 ?

另外, 美國治安問題究竟係源於警力不足定係社會問題都係一個好重要 o既問題,
如果係後者, 就算美國係咁加大警力的話都係冇用,
一日唔解決社會問題都唔會有一日安寧,
但美國佬一向都係斬腳趾避沙蟲 ......

其實「美國」真係一個好複雜的地方。

佢係世上少見以抵抗殖民立國但主要人口不是原住民的國家。
相比之下，南美、南亞或非洲諸國，脫殖獨立後原住民逐漸歸位，
國家政策會有民族感情，先民重視家庭的文化亦會在現代社會重現。

至於同樣係白人掠地立國的加拿大、澳洲、紐西蘭等，同英國保持友好關係，
國家元首名義上仍然係英國皇室，情感上可以當係四海之內皆兄弟。
但美國可以話係一個「反骨仔」，佢係同殖民者擘晒面，
而家只係基於共同利益而走埋一齊，在某些事情上英美取態還是有分別。

美國在民族上、文化上都係一個孤兒仔，有點似離家出走白手興家的少年，
因為佢自細缺乏家庭溫暖，所以佢諗野永遠只有個人利益而唔會念親情。

將整個國家的命運和心態，投射到每一個國民身上亦都適用。

所謂第二修正案就好似雙刃劍，法律係死的、演繹的人係生的，
這個國家就好像只能死抓住短短幾百年前由一班死過翻生孤兒仔寫低的片言隻語，而內心其實無所依靠。
睇返原文係話持搶係用來隨時準備抵抗暴政的，有講過話係畀國民互相殘殺的嗎？
而家個個都有槍，但國家拿著的是核彈、病毒、金錢、監獄，一支槍又真能抵抗暴政乎？

美國人而家係住洋樓養番狗、有車有飛機、美金周圍唱，但無論外在環境怎樣變，
骨子裡仍然是那個坐在wagon只能帶住行裝家眷孤身走我路的拓荒者。

（以上並不代表全部真實歷史，只是個人觀感。）

原帖由 DIH 於 2012-12-24 23:58 發表
美國在民族上、文化上都係一個孤兒仔，有點似離家出走白手興家的少年，
因為佢自細缺乏家庭溫暖，所以佢諗野永遠只有個人利益而唔會念親情。

將整個國家的命運和心態，投射到每一個國民身上亦都適用。

所謂第二修正案就好似雙刃劍，法律係死的、演繹的人係生的，
這個國家就好像只能死抓住短短幾百年前由一班死過翻生孤兒仔寫低的片言隻語，而內心其實無所依靠。
睇返原文係話持搶係用來隨時準備抵抗暴政的，有講過話係畀國民互相殘殺的嗎？
而家個個都有槍，但國家拿著的是核彈、病毒、金錢、監獄，一支槍又真能抵抗暴政乎？.

美國一直太強調所調American exceptionalism，強調American dream，強調individual responsibility，
但係骨子裏從來係自以為自己乜都係全世界最叻，
而唔去認真思考一下到底自己的mentality同埋社會政策到底出左咩問題。
一方面推崇勤奮上進、努力工作，但係原來實情係要D人全部靠自己，
搵到錢既上層人士可以為所欲為，社會唔需要對低下階層作出任何支援，
窮人起跑點落後於人、因為俾人阻住而難以向上爬，係佢地自己既錯，
幫佢地就係搞共產、阻住所謂individual liberty。
in this sense美國又真係好exceptional的。

尤其是過去幾年，共和黨立場日趨極端，一方面因為佢地之間的確有人接受唔到黑人做總統，
另一方面佢地將社會主義視為敵人，將一切福利政策，
尤其醫療改革，都當成社會主義、共產主義，剝奪民眾自由；
不滿奧巴馬要將美國「共產」，極端份子要持槍推翻共產政權「光復自由」的聲音此起彼落。
佢地眼中，咩係自由？咪係政府咩都唔好理，由得普通民眾自生自滅囉。

話口未完，今日先有至少兩個消防員執勤救火的時候俾人開槍擊斃，
唔知槍會見到咁，又會唔會建議消防員日後救火時帶槍自衞？

http://www.cnn.com/2012/12/24/us/new-york-firefighters-shooting/index.html?hpt=hp_t1

道高一呎，魔高一丈
根本有槍都保障唔到人身安全，咁點解有埋個計時炸彈o係度？

原帖由 ~誰@359~ 於 2012-12-25 19:30 發表
道高一呎，魔高一丈
根本有槍都保障唔到人身安全，咁點解有埋個計時炸彈o係度？

呢個未就係有部份位高權重 o既美國人怕自己一去搞下槍械呢個問題就冇左權比人趕走,
民主社會其實最重要就係權力,
雖然美國佬係唔會講起個口度, 但係貪圖權力個樣已經貪到出哂面 ~

原帖由 AVD1 於 2012-12-26 20:30 發表

呢個未就係有部份位高權重 o既美國人怕自己一去搞下槍械呢個問題就冇左權比人趕走,
民主社會其實最重要就係權力,
雖然美國佬係唔會講起個口度, 但係貪圖權力個樣已經貪到出哂面 ~ ...

又係時候俾大家開下眼界，見識一下荒謬：

http://ac360.blogs.cnn.com/2012/12/20/nra-helped-defeat-pro-gun-lawmaker/?iref=allsearch

http://amanpour.blogs.cnn.com/2012/12/19/the-risk-of-daring-to-disagree-with-the-nra/?iref=allsearch

Tennessee lawmaker Debra Maggart was a lifetime member of America’s most powerful gun lobby, the National Riffle Association.
She had an A+ rating with the group and even supported allowing guns in bars.
But when Maggart decided not to back a bill allowing guns in cars – even on properties where the owners did not want guns- the NRA turned against her.
The group did everything in its power to ensure her election defeat.
They succeeded.

...

Maggart said the NRA poured money into her small district, attacking her from every angle. She says they created a “Defeat Maggart” website, and used billboards, robocalls, radio ads, YouTube videos and 12 full-page newspaper ads to drive her from office.
“They convinced the people where I am from that I was for all these things and that I was actually going to put your family in danger because of this bill.”
They changed her rating on gun legislation from an A+ to a D.

食緊花生.......

就睇下 Piers Morgan 會唔會俾人趕返英國

原帖由 LF5502 於 2012-12-27 03:08 發表
食緊花生.......

就睇下 Piers Morgan 會唔會俾人趕返英國

已經接近八萬人聯署要求遞解佢出境，抗議佢踐踏「第二修正案」權利囉

不過我果幾晚睇過充滿火藥味的直播訪問，我覺得Piers Morgan講既野無錯喎，
「第二修正案」係咪真係賦予人持有及使用軍火的權利先？
反而係果班上電視講野既槍會成員先係離譜，
一開始就不斷打斷主持人講野，
死左廿個小朋友仲要邊講邊笑，將AR-15半自動步槍比喻做「槍械入面的法拉利」，
態度輕佻，完全唔將人命放在眼內。
如果Piers Morgan鬧呢班人係危險人物就係踐踏「第二修正案」既權利既話，
咁呢班反槍管份子淨係有我講無你講，唔鍾意就要驅逐人出境，一樣係踐踏緊人「第一修正案」賦予既言論自由囉。

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2012-12-27 12:44 編輯 ]