配額制度多問

原帖由 wingho_cwh 於 2013-1-10 16:02 發表
即係巴士數目小左-->D人覺得交通唔方便-->自己買車代步?

就算巴士數目冇少到
而家市區樓價咁貴，啲新屋苑又大部份都要去到新界邊遠地區先至有
但政府又做唔到一個區自生自滅 (呢個係港英時期起新填既目標)
而家仲離譜，新既地只係識得攞嚟起樓同起公園，工廠同商業區欠奉
搞到好多時區內市民迫住要出市區返工
再加埋不合理既外來人口數目
所以需求點都係大咗

用個腦坐喺冷氣房嗰班官
成日諗住為藍天運動
但係永遠冇諗過巴士唔係空氣污染既元兇 (歐六都嚟緊，仲邊會有咁多污染)
只係因為佢易監管
加上某大公司玩財技扮窮，收車送客俾對手
於是咁就搞死成個巴士行業，連供應都少埋

冇錯，鐵路網絡係充實咗
但係往往都要市民自己轉 N 次車先至到目的地
而且近年鐵路又成日塞車壞車
旨意鐵路根本死得

計埋晒以上原因
就會有人覺得買車代步既代價會平過搭公共交通工具
而且呢類人為數都唔少

仲有大大部既大陸車
成條街唔多車就奇

原帖由 2076 於 2013-1-11 14:08 發表

宜家西隧咁貴，住大西北一係搭西隧巴直達上環轉港鐵，一係泊九龍站轉港鐵過海

咁又唔係 wor, 我識個班人, 佢地係會泊起上水站或者粉嶺站附近,
你都知而家油又唔係平過人, 倒不如泊低架車起最近 o既港鐵站轉港鐵出去一了百了 ~

最重要係港鐵出市區有時比渣車仲要快 ~

[ 本帖最後由 AVD1 於 2013-1-12 11:42 編輯 ]

唔好講到來往市區上落班,連有輕鐵網絡之天水圍及
元朗區計一樣要鐵巴K73,K74存在,仲未計E34/264M/
269D元朗大馬路返入天水圍之短途客,同鐵路重疊噃...
計重疊,不如取消隧巴102,112,睇下港鐵荃灣線會點...

保鐵者認為巴士比鐵路污染,咁點解屯門區仍用鐵巴行走
506呢?鐵路車卡無配額了嗎?本港電力主要還是由燃煤供電。

無錯,巴士的確比私家車容易監管,淨係睇各大商場
假日私家車排隊等入已滿嘅停車場,霸佔行車線,你認為
警察/政府會檢控佢哋非法停車嗎?如果檢控咪不斷慢駛
兜圈囉,咁又睇下排放有無創新高......如果旺區搵泊位難
要計埋搵位,同被迫泊在距離目的地更遠嘅車位,之後再乘的士/
步行返回,根本比用公共交通用上更多時間! 車價最多咪一次過,
但計算泊位,油價,保養,保險等長期開支...用私家車成本比乘的士
更高. 如果用預約車位制度,班自私車主亦唔願意.

如果要實施配額,咁應該連每天來往市區上落班人數
都做一個配額. 林本利曾撰文提及,地產商於新市鎮建樓
目的,係吸引部分人置業後再慢慢以旗下巴士公司,賺取交通
費用,巴士公司是否以財技製造盈虧現象未敢斷言,我個人認為
淨以巴士車資收入計,盈利能力已大不如前.

[ 本帖最後由 kitarolo 於 2013-1-12 19:22 編輯 ]

原帖由 kitarolo 於 2013-1-12 19:07 發表
如果要實施配額,咁應該連每天來往市區上落班人數
都做一個配額. 林本利曾撰文提及,地產商於新市鎮建樓
目的,係吸引部分人置業後再慢慢以旗下巴士公司,賺取交通
費用,巴士公司是否以財技製造盈虧現象未敢斷言,我個人認為
淨以巴士車資收入計,盈利能力已大不如前.

呢點我覺得部份成立
因為如果呢點係真既話
照計老九應該係積極咁學新城開快線掠水
而唔係死推啲車落去一條路行

呢樣做得最多的，咪就係港鐵 lo......

但係呢班 10+9 學者唔敢捉大老虎，只係欺善怕惡............

原帖由 kitarolo 於 2013-1-12 19:07 發表
如果要實施配額,咁應該連每天來往市區上落班人數
都做一個配額. 林本利曾撰文提及,地產商於新市鎮建樓
目的,係吸引部分人置業後再慢慢以旗下巴士公司,賺取交通
費用,巴士公司是否以財技製造盈虧現象未敢斷言,我個人認為
淨以巴士車資收入計,盈利能力已大不如前.

原帖由 HF3204@243M 於 12-1-2013 23:45 發表
呢點我覺得部份成立
因為如果呢點係真既話
照計老九應該係積極咁學新城開快線掠水
而唔係死推啲車落去一條路行

九巴市區流水線已經好貴

﹣
要解決塞車，竟然係不合理地限制巴士數量，
跟住呢頭加FRT，呢頭又減環保車FRT，Two step forwards, one step back
仲有最經典係個環境部門首長，話巴士係最主要污染源頭，好心佢用���腦諗吓，
一架巴士定幾十架私家車污染高啲﹗