（論）誰偷走了巴士的未來？

其實對巴士提出意見的人們，包括議員，政府和社會，到底有多少人是研究巴士的？有時又不能全怪他們，也許是無知的犯錯。有時真想做個統計，5年來rdp的所有項目，成功落實有多少%？

有人問為何以前重組容易，答案是因為現在有一些不懂巴士的人在以太狹小的眼光看東西。請各位自己上rthk聽下上周四的那些偉倫，你會笑出聲……而真正懂的巴士公司和我們這些站友反而聲音小了。

現在就是『外行人管內行人』不但不發揮中立的優點，反而是負擔。真想知道本版對rdp的討論，當局有無看過。

其實都唔駛問佢地係咪研究巴士....
只需要問下佢地，有幾多個係巴士乘客

外行人管內行人......政治就係咁，你無可能要求一個從政者十項全能，
但當行內人出聲的時候，
呢班行外人有幾何會聽，
定還是當自己真係識哂，自己先係真理？


香港的政客，傳媒，大多數都係文科出身，（又唔識 Econ）
對住呢 D technical 野的時候，
就全部企哂起度

原帖由 JA3907 於 2013-2-4 19:12 發表
其實對巴士提出意見的人們，包括議員，政府和社會，到底有多少人是研究巴士的？有時又不能全怪他們，也許是無知的犯錯。有時真想做個統計，5年來rdp的所有項目，成功落實有多少%？

有人問為何以前重組容易，答案是因為現在有一些不懂巴士的人在以太狹小的眼光看東西。請各位自己上rthk聽下上周四的那些偉倫，你會笑出聲……而真正懂的巴士公司和我們這些站友反而聲音小了。

現在就是『外行人管內行人』不但不發揮中立的優點，反而是負擔。真想知道本版對rdp的討論，當局有無看過。

[ 本帖最後由 LF5502 於 2013-2-4 19:43 編輯 ]

平心而論，議會的阻撓是其中一個因素；但巴士公司(尤以K公司為甚)，本身亦要負相當責任。
1.在非空調時代，巴士定位是一種以便宜取勝的交通工具，地鐵票價則相對高，但以準時、快及有冷氣取勝；但自從巴士空調化以後，巴士票價三級跳，巴士已經演變為以舒適取勝，但票價偏高的交通工具，而鐵路則反而变為以便宜(非全部但大多數車程)及準時佔優。
公共集體運輸，票價始終為市民其中一個最重要考慮因素，加上較準時，巴士單靠舒適但票價缺乏競爭力，可以看到，要求便宜又準時，以及講究舒適的搭客群比較，孰多孰少，巴士淪為小眾的原因顯而易見。
2.新市鎮發展成熟，區內線早年K公司一直有壟斷優勢，故分段收費往往貴得不合理，但面對綠小網絡日益完善加入競爭，巴士公司卻漠視市場現實，繼續妄求以貴價劏客。以沙田第一城至廣源為例，巴士收費高達$4.8-5.2，票價竟高或相等於往樂富/黃大仙的票價，但804綠小則只需$3.3，相差達50%，致綠小常大排長龍，巴士班次雖然頻密，但卻流失大量短途客。
3.欠缺長遠目光：綠小44、37m、新記798做得有聲有色，但當年實乃巴士公司無心戀戰，綠小才得以獲得經營權，K公司拱手把有潛質路線相讓，肥水流向別人田。
4.經營作風保守及抱殘守缺：路線重組不成功，政棍阻撓固然是其中主因，但任何談判應該達至雙贏，方能容易達成協議，但巴士公司所提方案往往只側重公司本身利益，輕視乘客利益及政治現實，談判結果自然一事無成，造成雙輸局面。
以一些新界區內長途線(73a等埔公長途路線)為例，如果肯效法對面海公司引入雙向分段，降低票價，以加強流水作用，再作為跟議會討價還價的交換條件，相信談判會較易得到成果，在減少重疊路線之餘，亦能善用長途埔公車輔助區內流水線，減少該等路線載空氣的資源浪費。
4.動輒收車，脫班嚴重：時常動輒等候半小時以上，當乘客試得幾次脫班之苦，自然萌生早知搭鐵之念。此舉只會把求舒適、點對點怕轉車的巴士主要搭客源趕向鐵路。試想，橫與其在巴士站罰企，倒不如保鐵，起碼時間容易預計，短途車更往往較便宜。
5.班次資訊倒退：巴士公司為方便收車，竟把本來定點開出的班次更改(例如：由不同時段列出13分鐘/班及25分鐘/班的班次，改為以13-25/班列出，此舉令乘客不能預計開車時間。現實中，沒有人想呆等25分鐘以上，因此連熟客也趕走，令客量雪上加霜！

以上只是其中幾個因素，歡迎大家理性討論。

[ 本帖最後由 wawa0006 於 2013-2-4 22:05 編輯 ]

我想用個例子去補充。

本人係中環中心附近返工, 放工好多時要去旺角/葵芳。
中環去旺角/葵芳, 點都唔夠港鐵快同平 (好多公司有秘書小姐中午代拍兩蚊機),
但除非好趕時間, 否則仍然會搭巴士。
香港地打份工, 簡直係要渣盡你生命每一滴,
放工已經好攰, 我只係想靜靜聽歌、訓覺, 貴兩三蚊頂多當買30分鐘舒適。

入葵芳我會坐930, 去旺角我會坐905。
但近大半年, 我坐930既次數不變, 但905就越來越少。
好簡單, 服務質素問題。以前905密密車, 中環上車包有位 (雖然未必有窗口位),
但而家放工動輒就15-20分鐘 (九巴時段), 埋到站仲要企。
唔好理塞車定乜野理由, 我唔坐港鐵就係因為攰,
如果巴士一樣要企, 我點解唔搭港鐵平D又快D, 企都冇咁耐？
為乜我要比多幾蚊懲罰自己？

唔好一味賴區議員、路線設計。
好多路線根本同鐵路或其他交通工具冇衝突,
但點解客量都會繼續跌？
根本係因為連最基本服務要求都達唔到, 自己趕客走。
當然你可以話交通情況, 缺車缺人, 但乘客唔係善堂, 冇責任同情經營不善的公司。

一間公司故步自封，一路只係好就食唔好就唔食
唔好果啲只係一路諗cut唔諗點去重組改善經營環境
咁我都想知又何來有未來？

呢啲公共事業唔同地產吧，除非你拎晒手頭上呢3千幾架車出嚟就另論

某公司希望車車都頂閘過海
但又不太記得自己路線收費比鐵路貴

有很多乘客雖然希望一程車到達目的地
但不是要日日全程企（尤指某些長途過海線）

巴士未來係被政治手段所偷走
立法會議員/運輸署高層當數據等於一切，唔會實地考察，經常錯估形勢，做成服務錯配，有人無車搭，有車無人搭

區議員既制度本身係有好處，但偏偏又被自私的人性所拖累以致弊病叢生，猶如民國時期的軍閥一樣，高薪低能為選票撈油水，對巴士服務最好加班減價，改線唔好改，樓下要有18 區既路線，但另一方面又話巴士污染勁，要限制巴士數目，自相矛盾自欺欺人

至於巴士公司要反擊，以政治手段制政治手段係方法之一，運輸署唔俾加車開新線，自己同區議員一齊拉BANNER 製做政治壓力囉，得閒又開下記者會講下巴士車隊數目被限制，令巴士路線網絡大受制衡，無法擴大盈利云云，根本巴士公司個名就最有影響力，你講新聞就會報，之後輿論又會插下政府，政府由地區以至全港都被插的話，好難不作回應

至於蝕錢路線，一方面加強轉車站轉乘，另一方面又係政治壓力，自己拉BANNER，話加唔到車因為某區議員反對云云，以致未能加強某線服務而抱歉等等，區議員咁樣俾人拋一拋以後好難再山頭主義欺騙選民，至於會唔會擔心損害同區議會既關係，其實九巴都有講，而家區議會本身都係來者不善，一開會就叫九巴減價加車云云，九巴既專營權好難被取消，但一個區議會議席每四年就會更替一次，以前九巴只係客氣對爛仔，咁而家擺起爛仔格同爛仔打交~又何來損壞關係?

巴士公司出聲，傳媒政客都會插左先，
而且好多傳媒都收哂錢，心尾個個廣告日日出街


而且巴士公司同政客打交，蝕底的都係巴士公司，
政客仲可以扮被迫害

原帖由 da81 於 2013-2-5 13:25 發表
至於巴士公司要反擊，以政治手段制政治手段係方法之一，運輸署唔俾加車開新線，自己同區議員一齊拉BANNER 製做政治壓力囉，得閒又開下記者會講下巴士車隊數目被限制，令巴士路線網絡大受制衡，無法擴大盈利云云，根本巴士公司個名就最有影響力，你講新聞就會報，之後輿論又會插下政府，政府由地區以至全港都被插的話，好難不作回應

至於蝕錢路線，一方面加強轉車站轉乘，另一方面又係政治壓力，自己拉BANNER，話加唔到車因為某區議員反對云云，以致未能加強某線服務而抱歉等等，區議員咁樣俾人拋一拋以後好難再山頭主義欺騙選民，至於會唔會擔心損害同區議會既關係，其實九巴都有講，而家區議會本身都係來者不善，一開會就叫九巴減價加車云云，九巴既專營權好難被取消，但一個區議會議席每四年就會更替一次，以前九巴只係客氣對爛仔，咁而家擺起爛仔格同爛仔打交~又何來損壞關係?

原帖由 LF5502 於 2013-2-5 13:51 發表
巴士公司出聲，傳媒政客都會插左先，
而且好多傳媒都收哂錢，心尾個個廣告日日出街
...

至少我見無綫同明報都好幫九巴講說話
九巴話蝕錢、話要重組, 無綫同明報就俾咗好多版面佢去講

原帖由 LF5502 於 2013-2-4 16:54 發表
班區議員咪又係用樓下班 C9 阿婆的意見當民意....
平日要搭車返工返學個班，區議員根本接觸唔到.....

又唔好睇少議員既做野方式,
始終人地個動員能力唔係你講既師奶阿婆果層

變左雖然佢可以係山頭主義,
但要郁你巴士公司佢可以有好多種方法...