2013-14年荃灣區巴士路線發展計劃

原帖由 FD5410 於 2013-2-23 10:43 發表
當然對九巴黎講係無咩所謂
不過行埋大河道的確對荃灣客方便好多
行多少少, 非繁荃灣起碼唔會白行
何況九龍流水客, 如果跟住部 212 真係無咩肉食
仲未計唔知會唔會有客因為行埋尖咀覺得慢左而等返 212

30X 特快最怕 ...

最緊要係30X搞完會放到一架車
行埋大河道一係疏D一係放唔到車
已經亦主打唔到荃景圍直上公路
老九應該係希望用此做賣點搏荃灣區議會放行

至於九龍區一段流水
食彌敦道>尖咀
尖咀<>黃埔都可以幾好食
耐唔耐繁忙時間仲有212過檔

基本上30X完全改頭換面但中間只係全塞BBI
過到既機會真係比較低
就算起好左條鐵都係咁話

原帖由 castanopsis 於 2013-2-23 23:52 發表

其實沒有關係，40的重組可以照原方案實行，6D延長至荃灣可達到一模一樣的效果。
不過更理想的是找30/38A兩線搞，就完全不用影響40/6D
這個重組如果因這方面的補償不足而被ban就極之可惜了 ...

效果不同, 因為去年的 6D 方案只到牛頭角

原帖由 ChungLam 於 2013-2-24 00:40 發表
效果不同, 因為去年的 6D 方案只到牛頭角

現時個focus在30X/33A/40改特快後，部分荃灣-->青山道/九龍城/深水埗的補償，觀塘-->深水埗其實要再搞，可能要牽涉到其他線，例如296C

[ 本帖最後由 castanopsis 於 2013-2-24 00:51 編輯 ]

原帖由 castanopsis 於 2013-2-24 00:50 發表

現時個focus在30X/33A/40改特快後，部分荃灣-->青山道/九龍城/深水埗的補償，觀塘-->深水埗其實要再搞，可能要牽涉到其他線，例如296C

同意, 所以我只係講延長 6D 到荃灣效果同原 40 不同同解釋點解而已~

原帖由 969 於 2013-2-22 19:50 發表
如果30X 西橋落旺角跟番原線番紅磡就最好

30X又要行番大半條彌敦道尖沙咀真係多舊魚
同行番長沙灣道既時間又係差唔多　
快只係快在行西橋去旺角，油麻地 ...

注意 969:

請你注意用詞, 請勿使用粗俗字眼/代用詞,
考慮閣下有關字眼程度及用法不是罵人,
本人只作注意, 但再犯將被停版

admin26

原帖由 Snoopy@FB8617 於 2013-2-24 00:28 發表
基本上30X完全改頭換面但中間只係全塞BBI
過到既機會真係比較低
就算起好左條鐵都係咁話.

所以基本上 30 係有轉營 o既需要,
加埋佢要發展美孚轉車站的話,
荃灣市中心去美孚轉車站都好應該有返條線起度先 ~

事先假設 59A, 66 收檔; 30X, 22A 及 40 改線成功 (雖然 40 都係經返美孚, 但係荃灣區 cover 箱圍都只限碼頭區及大河道以東, 而大河道以西根本再冇車去美孚或西九龍 (除非你叫班人行哂去大涌道坐 234X) ~

原帖由 HF3204@243M 於 2013-2-23 21:40 發表

其實唔止
荃中去旺角以南冇客量數字
而且 34M 點轉 RDP 30X 都成問題

其實我都同意老九重組荃景圍路線應該加 39M 車
提供 39M 轉大西北線好過用 39A 轉 30 ...

不過成份 RDP 睇返都係 30/39A 同埋 33A/37 呢兩 pair 線可以話講到係捆绑式建議之外, 其他都唔係 (即唔計佢 32B/36 合併等等, 講緊要一條路線消失, 先會提速; 一邊唔過一邊都唔會過),
分分鐘有機會係 30X 或者 30/39A 其中一邊過到而已,
不過點都好, 39A > 30 佢都係比返個方式比荃景圍居民坐 30 而已 (e.g. 可能有人會往來荃景圍至九華徑)

當然我都想 39M 可以 cover 埋大西北路線啦 ~

原帖由 castanopsis 於 2013-2-24 00:50 發表

現時個focus在30X/33A/40改特快後，部分荃灣-->青山道/九龍城/深水埗的補償，觀塘-->深水埗其實要再搞，可能要牽涉到其他線，例如296C

其實用296c換將荃， 等796c經尚德取代296C會唔會好啲呢?

原帖由 AVD1 於 2013-2-24 10:53 發表

所以基本上 30 係有轉營 o既需要,
加埋佢要發展美孚轉車站的話,
荃灣市中心去美孚轉車站都好應該有返條線起度先 ~

事先假設 59A, 66 收檔; 30X, 22A 及 40 改線成功 (雖然 40 都係經返美孚, 但係荃灣區 cover  ...

其實新 30 荃灣去瑪嘉烈都要兜完美孚先到，我覺得新 30 往美孚果程可以跟現時 38A 行法兼延長至麗閣，囘程先兜荔景山。

原帖由 AD118 於 2013-2-24 11:21 發表


其實用296c換將荃， 等796c經尚德取代296C會唔會好啲呢?

但296C仲有唔少流水客...eg.深水埗<>觀塘
唔只係服務尚德...