第二階段優化土地供應策略開始

原帖由 Snoopy@FB8617 於 2013-3-27 01:59 發表
兩個發電廠係附近俾你都未必肯入去住...
雖則話住屋需求好大
但唔代表就忽略左其他需求
否則只會係令一次規劃失當

你唔好誤會, 我唔係話龍鼓灘應該住人, 而是住屋需求好大, 政府提左咁多
填海地點, 原來大部分都唔係用來住人, 而是用黎發展其他產業, 似乎是比
較失焦....應付唔到社會需求....

如欣澳, 小蠔灣, 本身有鐵路公路網連接, 亦少厭惡性工業, 都唔係住宅發展...
似乎係浪費......當然唔係話其他用地唔需要, 但搞咁多野, 填左用黎發展一D
不是重點/未來可觀的產業, 係有D差異...

如九龍東/其他地方, 已經有新商業區, 新界東北亦有特殊產業區, 仲有無需要
係欣澳做商業發展, 小蠔灣做"策略性經濟"發展呢...又例如, 青衣南是否仲有
需要成為新貨櫃碼頭?

即使其他有需要, 5個建議填海地點, 得一個係住宅發展, 會唔會少左d...?
有d地點唔合適發展住宅, 咁點解唔搵多d合適住宅發展位置去填.....而搵龍鼓灘呢...

比我感覺, 似係懂生年代, 將d物流港, 科技園等計畫返返黎....

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2013-3-27 08:15 編輯 ]

睇完份文件，覺得政府其實係避重就輕，只係提出左填海面積比較細既發展計劃，而最核心既人工島計劃只係用左較少篇幅去講。
傳媒一直都話龍鼓灘會用黎做住宅用途，不過龍龍鼓灘靠近兩座發電廠、堆填區、英泥廠等等，而且交通非常不便，我估用作住宅用途會有幾大既阻力。至於將工業設施搬入去以釋出市區土地，其實我覺得原則上可行，只係實行既年期比較長。我個人都傾向將需要一定人手既工業設施搬入去，除左釋出市區土地，仲可以令屯門區既產業更加多元化，減少對長途交通既依賴。相較之下其實呢個位置更加適合做物流產業、倉庫、機場後勤，上有後海灣大橋，下有港珠澳大橋、機場，隔離有內河碼頭…

馬料水沒有異議，青衣西南個定位似乎唔係咁清晰。我個人覺得可以先做有冇需要興建更多貨櫃碼頭既研究工作先再決定係咪係青衣填海。當然，青衣西南既土地亦都幾有條件做一D比較重既工業設備，好似修船、飛機零件工場……

欣澳我建議用黎起酒店…小蠔灣唔覺得有需要填海…

原帖由 3ASV196 於 27/3/2013 08:00 發表

比我感覺, 似係董生年代, 將d物流港, 科技園等計畫返返黎....

或者嗰啲本身都係政治任務都唔定。

簡單講，物流園、貨櫃碼頭、工業、倉儲、港口後勤用地、數據中心、醫療產業、教育產業、
環保產業、廢物管理、發電、油庫、船廠、石礦場、骨灰龕、科學園擴展．．．仲有住屋，
樣樣用途都要發展，或因應人口增長而要擴展，互相爭緊有限土地，又唔係樣樣都適合放市區／市郊，
更唔係樣樣都互相協調可以放埋一齊，正正就需要有新造土地去容納新設施、遷移舊設施，
現有可發展土地同騰空出來嘅土地先可以發展住屋。

香港始終係自由市場，新推出住宅用地要全面推行港人港地政策係唔可能，
全面禁止外來人買本地一／二手樓投資都係唔可能，完全唔發展私人住宅亦都係唔可能，
但而家社會上竟然有種論調係要政府唔再起私樓，因為佢哋覺得私樓就係豪宅，
仲要連有錢先有資格／用得著嘅設施都要鏟除，最好拎晒會所、高球場等等去起公營房屋。
如果冇咗呢啲「國際都會必須品」，來港嘅外資（包括中資）肯定少一大截。

政府係應該為長遠作規劃，但又有人竟然話唔用盡現有空置土地唔好諗創造土地儲備，
亦有人話香港冇人口政策就唔好講土地儲備，根本土地儲備係無論如何都要有喺手，
萬一有超出估算嘅需求，萬一有突如其來嘅機遇，就可以即時拎儲備出來應對。
未雨綢繆嘅概念，明明就係香港人一直要求政府做嘅事，而家政府做啦，仲唔滿意？

[ 本帖最後由 epsilon 於 2013-3-27 16:22 編輯 ]

「做唔做」同「做得好唔好」又係兩個層次嘅問題，
可能而家啲人覺得政府做啲垃圾出嚟都唔定。

鄙人對箇中詳情唔熟，無資格評論其好壞，
淨係知中大已經有人喺 FB 發起聯署反對馬料水填海。

原帖由 3ASV196 於 2013-3-26 23:14 發表






其實唔知傳媒誤會定政府有人講錯野...

http://www.landsupply.hk/preview/download/pdf/pe2_digest_20130318.pdf

睇返相關政府官方資料, 似乎無講過龍鼓灘發展住宅, 而是提供就業機會同
支援屯門新市鎮等... ...

其實就業問題都係一樣，山卡啦你邊個入去，就算屯門去機場同西部通度開左，都唔吸引人，事關你係偏遠就係偏遠.....點解要清屯門既工業區，卻要入去山卡啦(未來發展睇唔到會有咩特別改善改頭既交通)

機場長期請唔夠人都係有原因....就係山卡啦
仲有碼頭問題，政府又一垃圾觀點起就得，事實上你起多十個都無用，個個都收高價費用，李生大陸個場就比和記4仔平大半

點樣做？落地都貴咁多啦....物流唔係需要更多碼頭，而係要一個更健康更吸引既場，個個有錢徒買碼頭只識加加加，你起多90幾多都無用

你睇1~9號個個場都有吊櫃既曬太陽，之前又賣左幾部大既，你就知香港跟本未用盡，個個場曬太陽既櫃多過有貨就知

跟本就咁睇，我唔知佢地係唔識定有錢焗做，無用既
而且每一個想法，白點說就幼氣.....波哥話為未來著想，有一日白海豚無曬香港境內時，咁又叫著想？


我總覺得，跟本無料當四條，政策質感同數碼港的想法有得fight......好多論點都唔到位，只講個頭又做唔到個尾又唔講配套政策....搞到好多人直頭想講你不如唔好搞咁多野....完全係失去信心做成



發展，唔係只係有塊地or起左基建就有得發....高球場唔係唔得，但洗唔洗區區都有？不合適建屋的例如屯門果個就話無所謂

市區正常方格地都咁起又點解，有錢人玩得起既唔差在用小小開車時間掛....會所又係，你半山搞個會所有咩所謂，你市區搞黎做咩....我又唔明


成日話造地，咁有膽挑填海友無膽搞原居民？我就知跟本就係無膽之過囉....

[ 本帖最後由 DGCNYO 於 2013-3-27 21:19 編輯 ]

如果真係要發展龍鼓灘，唔該先改善一下交通先
睇返而家果D工業區，全部都只係得一條路入去，條路有乜冬瓜豆腐就慘了

原帖由 3ASV196 於 2013-3-27 08:00 發表


你唔好誤會, 我唔係話龍鼓灘應該住人, 而是住屋需求好大, 政府提左咁多
填海地點, 原來大部分都唔係用來住人, 而是用黎發展其他產業, 似乎是比
較失焦....應付唔到社會需求....

如欣澳, 小蠔灣, 本身有鐵路公路網 ...

填海對於現時香港來講並唔算係一個最好去滿足住屋需求既方法
除左仲有一大堆需求一樣要用地既問題
中長遠來講香港住宅反而有地起
香港既舊區都已經差不到夠鐘重建
當中實際已經可以做到一個好大既供應
當然成件事要睇下政府點處理
反正市區一定唔以再塞工業等等既產業
填左海之後去滿足果一邊既需求亦都合理

原帖由 Snoopy@FB8617 於 2013-3-28 00:49 發表
反正市區一定唔以再塞工業等等既產業
填左海之後去滿足果一邊既需求亦都合理

咁我又想反問一下, 由中長期去睇, 香港有咩"工業等等"既需求呢?

閣下指"果一邊既需求"又包括d咩呢?

我都好想知有咩工業香港仲可以發展bor.....即都要具體d講講

平衡發展唔係唔好, 但最重點係真係有無相關需求....但直d講,
依家中環商廈租金都下跌緊, 部分工業區轉緊做商業用途, 而政府
本身都頭痛緊香港各工業區的去留, 去睇緊點活化工廈, 咁情況下,
香港仲有咩咁大的工業等等既產業發展需求, 而去說服人支持相關
填海?

直d講, 依家政府得返2個強大理由去填海, 一係發展基建(如第三跑道),
一係發展住宅(市民需求), 如果唔係呢2個原因, 政府好難講得出好理
由去填海

如果佢可以證明香港仲可以發展工業, 咁就同佢近10年活化工業區的
政策是互相矛盾...

而有關貨櫃碼頭, 另一站友都講左, 而係1998後, 香港都停左唔少貨櫃
碼頭發展計畫, 到依家又再重提去起, 是否又有d不合時宜?

再講, 前幾年先講緊過往政府規劃是浪費海濱用地...如果填海再用臨海
地皮發展工業, 咪又係重復相關問題?

另外, 其實我想指出, 靠重建去增加住屋供應唔係唔得, 但有關方式只
會越來越慢, 原因包括政治環境改變, 環保要求提升, 及政府政策所影響...
.而不同方式都有自己問題, 所以住屋土地供應長遠應該要多管齊下, 包
括收地(最難), 填海, 重建, 去確保穩定, 而填海本身係政府最能自己控
制/管理的方式, 規劃空間同規模亦是最大, 所以用填海增加住宅用地
是重要...(沙田, 將軍澳, 東涌, 過往30年, 唔少新市鎮都係靠填海
去大量增加土地去整體規劃去住人)

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2013-3-28 08:04 編輯 ]

回樓上有板友話唔需要區區有高球場，實際上市區仲有幾多高球場剩？
例如佐敦已變高鐵站地盤，又例如長沙灣高球場所在地已被改劃為住宅用地，即將起樓。

再講下市區入面嘅會所、軍營等大眾覺得同自己無關嘅設施，係咪可以踢走佢哋用來起樓。
其實當中有一件事係普遍人都忽略咗，其實市區當中畀盡得兩成土地係住宅地，
因為住宅發展密度越高，需要用作其他用途嘅土地面積就會相應增加，
包括休憩／康樂設施、綠化、工／商業、交通、社區設施、學校、醫院、公用設施等等，
越多人口就要有越多呢啲用途去配合。

就以休憩／康樂設施、綠化為例，以區議會計算，好幾個市區嘅供應都係少於規劃標準，
當有新地盤騰空出來之後，其實唔可以畀盡兩成面積去起樓，八成做其他配套設施，
而係要扣減一部分去滿足一直唔夠數嘅休憩用途先，其餘先至再規劃住宅同相應配套。
結果就係，踢走會所、軍營呢啲佔地多嘅設施後，根本得好少地可以用到來起樓。

但咁做嘅缺點就有好多，例如好多市區會所真係需要喺市區先運作或生存到，
軍營唔係香港政府可以話事，鄰近社區會被新建住宅遮擋景觀／日照／通風，
區內整體居住密度會上升，交通流量會大幅增加，甚至係供水排污等方面負荷唔到等。

唔係話完全冇得諗，我係想講，提出以呢個方式增加住宅用地嘅人忽略咗好多細節，
基本上咁樣做同收農地開發新發展區／市區重建等等嘅困難不相伯仲。
之所以政府個優化土地供應策略係有六大方向，要六管齊下先夠。
只不過呢一刻市民焦點去晒填海度，以為政府淨係識填海，困難避得就避啫。

[ 本帖最後由 epsilon 於 2013-3-28 16:59 編輯 ]