40號巴士改道對東九龍交通的影及為何還未實行

原帖由 unluckpig 於 2013-3-12 19:39 發表


咁樣就要40唔特快?

我留意咗你好耐
成件事根本係你毫無理智咁亂吠
依家40嘅走線根本不合時宜
冇理由要一條長途線做短途客

你唔俾40快，得，咪成條40拆開做幾條短途線，完全將 觀荃俾小巴做囉，你都係想咁啫
認真荃灣去九 ...

我都無理佢好耐..
因為理尼晒口水..
總之一提到40轉快..
果位人就會開籠雀咁失控係度唔知講D乜..

原帖由 unluckpig 於 12/3/2013 19:39 發表

咁樣就要40唔特快?

我留意咗你好耐
成件事根本係你毫無理智咁亂吠
依家40嘅走線根本不合時宜
冇理由要一條長途線做短途客 ...

其實巴士線市場定位點都係由營辦者決定，
長途線做短途客不一定沒有理由，
觀塘兩條老牌大線── 1A 和 101 ──某程度上也在做同樣的事。

40 在 1970 年減價至兩毫 (在那之前收七毫)，雖則係跟大隊，
但如果是很多人坐全程，營業額少了七成，倒蝕都唔奇。
我猜，從那一天起，40 就傾向於流水線。

40 的「不合時宜」，說穿了只是沿線客源和經營環境有改變，
無肉食，要另尋出路而已。又唔見 1A 同 101 咁急住改？

個人認為，有關站友是否「毫無理智」，有很大斟酌空間，
較恰當的描述可能是「過於堅持和自以為是得令人討厭」。

[ 本帖最後由 238X 於 2013-3-13 00:04 編輯 ]

原帖由 dippy 於 2013-3-13 00:04 發表


其實所謂不合時宜
都係講緊無收番流水價
又無雙向分段

如果採用新城模式, 用番流水價未必無得做
始終40最大個問題係東西行客量差距大
RDP既指標唔差但實際營運唔多掂

1A成功本身係佢個價位唔係貴流水線太多
觀塘 ...

1A 係成功在車海，101 亦然，
40 做流水線，未必疏過頭。

我覺得唔好成日拎 40 有幾多流水客為理由去反對 40 轉特快，
因為咁樣根本唔公平。
觀塘同荃灣客量有幾龐大，單係睇 42C 荃富街有幾墟冚同觀荃紅小玩到幾條跑道已睇得出，
都仲未計有一大批人仲夾緊港鐵。
40 少觀塘來往荃灣既客唔代表觀塘來往荃灣需求真係細，只係 40 太過過份既行車時間同令人反胃既行車路線扭曲左需求表象。

而事實上 6D 同 40 亦太過重疊，
就算中途有流水客，亦不至於要 6D 同 40 齊齊去做，如果到時 6D 唔夠載，咁應該係幫 6D 加班，
唔係叫條觀荃 40 去食埋，本來就係唔妥。

當然如果有人不斷嘈轉乘呢件事，
咁其實就唔該唔好同時嘈 40 改道後仍然要經美孚，因為 40 擺明只係為左整個 6D 轉乘站先去美孚（同時拉埋 6D 去美孚），
所以 40 係永世都要停美孚的，當然日後搞唔搞特車飛美孚真係好難講，但全日飛就無乜可能架喇，
除非第日改用 33A/37 轉 6D 取代 40 荃灣至美孚段既轉乘功能。

原帖由 dippy 於 2013-3-13 00:04 發表


其實所謂不合時宜
都係講緊無收番流水價
又無雙向分段

如果採用新城模式, 用番流水價未必無得做
始終40最大個問題係東西行客量差距大
RDP既指標唔差但實際營運唔多掂

1A成功本身係佢個價位唔係貴流水線太多
觀塘 ...

我都認同非繁客量唔靚仔，晚間6D其實都自身難保。所以DL兄話6D受唔受到咁多客，我就覺得唔關事，我的著眼點係點先可以做得最好，條線可以食到新客之餘，繁時又可以減少對原有乘客影響。

大家唔好忘記改快咗之後班次都係相若，係就可能有更多客爭住去觀塘，
係唔係要做到黃昏原有班客可能就係因為多咗新客，導致一班未必上到，去到美孚半車客落車轉6D，跟住得返半車多D客上呈祥道？難道係有數據情況下另開新線保留一兩班荃灣至九龍城服務真係有困難？
RDP完全無考慮呢一點，抽班車去到新蒲崗清客觀繞私返入城得唔得？
集中只做一兩班車，荃灣往九龍城客量應該會比現有數字更高，到時甚至有條件行長沙灣道non-stop天橋/呈祥道歌和老街落窩打老道過界限街都得！
山上一條40P情況都係差唔多，就係繁忙時間儲起一車轉車客等佢一程車去，而家40改快就調番轉將呢車客踼佢落車轉車？


大家一見到40P，係唔係覺得似曾相識呢？同樣都係一大班客要轉車/直達之間既拉鋸咋！
荃灣>九龍城呢個死穴RDP就係做得不足，如果改咗真係咁多觀荃客捧場，咁講新40照舊的班次在繁時真係頂得順呢批新客？
係唔係應該有更多線加入轉乘(e.g. 38A>6D)先可以減輕一下葵涌道在未來可能上唔到車的情況？

原帖由 dippy 於 2013-3-12 19:05 發表

講公平跟客量分車既話, 40果14部車分三部比觀荃都嫌多
真係唔打劫其他區既
咪開條45分鐘一班既觀荃真特快囉, 駛乜去搶人哋本身已經唔夠用既資源?!
依家已經唔係唔俾你哋開觀荃特快
只係話唔好要佔40一半客量既觀塘-九龍城-青山道
同佔四分一客既九龍城-青山道-荃灣轉車姐
要求好唔合理咩?

真係合理地瓜分40
咪6D去觀塘, 加七部車
繁時8-10分一班
42做城荃, 加三部車
繁時班次略加到10-12分一班
淨番果三四部車咪俾你去做你既觀荃囉
一家一拍兩散.

40從來係觀塘同荃灣兩邊的資源，唔係深水步或九龍城的資源，觀塘、荃灣從來無搶過人地資源。
深水步同九龍城只係借第二D區過橋，係時候唔好再騎劫第二D區既資源喇。

同樣係往返觀塘同荃葵的42C/38仲有40P，爆瀉程度遠遠比起40有過之而無不及。
如果真係按返人頭去分車既話，40交3-4架車俾6D，將深水步/九龍城騎劫緊既野交返俾深水步，已經仁至義盡。
而家已經唔係講緊RDP個方案拎晒40全部14架車做觀荃喎。

如果你既分配係成立既話，不如咁，
油尖旺經長沙灣道往返大西北堆新界線，深水步區只係繁忙時間多人，非繁人流少，旺角客更多。
咁不如35A/36B齊齊掟上呈祥道/大埔道，33A/37/41A/42A/58X/59X/60X/66X/67X/68X/69X/265B齊齊掟上西廊，
每條線抽返最多六架車開33B/37B/41B/42B/58B/59B/60B/66B/67B/68B/69B去到深水步調頭，
全部做15-60分一班，
跟住堆紅隧過海線102/112/118/171同西隧970/970X全部深水步最多佔客量25%，
不如呢堆線全部去旺角調頭，分返四分之一車隊行完全程去深水步，全部做20分一班，
解決旺角成日脫班無車回的問題，你又制唔制呀？

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2013-3-13 01:27 編輯 ]

40原本要做的是觀塘來往荃灣的客源，由一開線第一日己經係，

當年無龍翔道，焗住行而家既路線，亦即係話，

而家做埋九龍中既客只係順便，唔順路的時候，九龍中的客源必定被犠牲，

6D現時班次很疏，如果40改特快肯定會加車俾6D做返原本既短途客～

原帖由 3ASV174 於 2013-3-13 00:24 發表
1A 係成功在車海，101 亦然，
40 做流水線，未必疏過頭。

事實上係，深水步<->東九，除左繁忙時間外根本客唔多，
就算收得平都未必做得起。

不如大家睇下：
．觀旺有幾多紅小？觀青有幾多？
．6D同40東行夠收得平，非繁仲有幾多空位？會唔會好似1A/2A過旺角後/16呢D，非繁都要坐滿甚至企？
．只以屋村計，最公平係27 vs 42，42去長沙灣條線夠直，四順去深水步區性價比最高，一定係搭佢，
咁點解27除食飯外全日個位數班次，42要開到15/20分一班，仲要非繁有唔少空位？

結論係：觀塘<->長沙灣根本無咁多客，支持唔到咁多條全日線