15歲偷揸巴士 狂迷扮車長被捕「舞得掂」疑有前科

http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20130624/18310005

除左幅相覺得好笑之外，有D人講野仲好笑...仲好有頭腦同責任心添，咁都可以過巴士公司一棟...

唔通平時街邊咁多私家車泊街係錯?? 將部車泊街就等同助長人地偷去渣... 有關係的嗎??
巴士泊街就唯利是圖??  請問呢個人知唔知任何車務上就算車廠有位都冇可能泊晒D車返廠，而次次出車都返廠拎...

我只是覺得泊街唔係問題﹐問題只是保安程度不足。

多年以來﹐啟動巴士的鎖匙唔知有無變過﹐有無更新過?
即係一匙在手﹐所有巴士都可以啟動。

好彩﹐有報導講而家開始有用八達通去作為啟動巴士的謀體﹐只是寄望可以盡快全面應用在所有巴士之上。
ref: http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20130624/00176_014.html

難道舊廠房未改建成豪宅前,就沒有巴士需要在車廠外「夜泊」嗎?
最少昔日舊荔枝角廠仍在運作時,常常都有九巴停泊於寶輪街馬路兩旁.

陳先生的不負責言論已經不是第一次,
記得幾年前左右,他於一個電台風煙節目中,
指西鐵是大白象工程,但當時西鐵每日已有三十萬人次使用!

他雖然不代表巴士迷界, 但報導中以「巴士迷組織XXX主席」介紹他.
希望成為公眾人物的他,對傳媒時要注意自己言論,不要一次又一次的在大眾面前丟巴士迷的架.

[ 本帖最後由 hjhj 於 2013-6-24 13:57 編輯 ]

唔該, 睇下我之前就偷巴士的言論先啦, 俾左2年時間九巴都唔改善,  (蘋果日報 2011年10月03日) http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20111003/15668399

偷巴士駕絕對是錯, 但巴士公司沒有派駐足夠保安人員睇住D車也是問題. 老實說, 呢個版上識開巴士的人不計其數, 甚至有巴士公司中高層, 點解偷襯巴士都是九巴被偷的多, 城巴新巴相對少? 老實, 城巴新巴比九巴更易著車
Ref: http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20111003/15668398

又有人可能問,為何政府唔敢再批更多平價地(租/買)俾巴士公司起車廠/泊車? 好簡單, 果頭批俾你, 果頭就拆現有的車廠"左手交右手"平賣俾載通旗下地產公司去起商廈/豪宅.

平批地俾你巴士公司涉及公共資源(土地)運用, 係呀, 你九巴當年買入車廠地就算是公開市場買, 但也是因巴士業務而買,但拆呢D廠地去起樓, 到頭來賺大錢是載通同新_基, "蝕錢"的是九巴(巴士營運)方面, 批平價地被罵的是政府(官商勾結, 但官員本身一毫子都沒落袋,政府大不了收補地價的錢)...平價地代替原本的地, 其實都涉及用公共資源補貼私人的巴士公司日常業務.

當然, 部分區議員也有責任, 樓下要多條巴士線但又反對批地俾巴士公司泊車, 咁D車泊邊?

說我抽水, 我認, 但呢D水, 唔係有人CAP開, 我洗鬼去抽?

原帖由 leslie 於 2013-6-24 11:02 PM 發表
又有人可能問,為何政府唔敢再批更多平價地(租/買)俾巴士公司起車廠/泊車? 好簡單, 果頭批俾你, 果頭就拆現有的車廠"左手交右手"平賣俾載通旗下地產公司去起商廈/豪宅.

平批地俾你巴士公司涉及公共資源(土地)運用, 係呀, 你九巴當年買入車廠地就算是公開市場買, 但也是因巴士業務而買,但拆呢D廠地去起樓, 到頭來賺大錢是載通同新_基, "蝕錢"的是九巴(巴士營運)方面, 批平價地被罵的是政府(官商勾結, 但官員本身一毫子都沒落袋,政府大不了收補地價的錢)...平價地代替原本的地, 其實都涉及用公共資源補貼私人的巴士公司日常業務.  

我想講一樣野﹐如果係政府租地給巴士公司(一般都係短期租約)﹐巴士公司除了做泊車及基本維修外(連車廠基本的office)﹐根本無得做其他用途。
一旦違反租約﹐結局只會收回土地。

所以﹐你話 "租" 地後巴士公司再把這塊土地做非車務用途﹐係唔會出現的。


至於巴士公司去買地﹐我相信今時今日都好難﹐主因係土地供應問題。有地都優先去做住宅﹐工業用地已經極少供應。
差不多可以講﹐除非巴士公司有大發圍﹐真係需要加建車廠﹐才可以搵政府幫手搵地。不過﹐試問巴士業務又有幾可再發大



政府批新地 (政府賣地)﹐係可以講明土地用途﹐只要講明土地用途﹐便不能作其他用途(如改為住宅)﹐即使申請亦未必批准。
至於舊土地(如舊荔廠)﹐好似當年係九巴/巴士公司買地時﹐當年土地沒有限制指定用途(最多只有住宅/工業這一些分類)﹐巴士公司又係真金白銀去買﹐所以便可以申請改變其他用途。當然﹐大家可以講可能當年政府有優惠給予巴士公司去買廠房用地﹐但政府都有把關去審批改變用途申請﹐如果係合法的﹐政府都難以阻攔。
以舊荔廠來講﹐改為住宅好過重建車廠﹐最少減少了早晚出車收車的交通流量問題﹐車廠的聲浪問題﹐影響則邊居住的生活。

原帖由 kei_hk 於 2013-6-25 10:46 發表


我想講一樣野﹐如果係政府租地給巴士公司(一般都係短期租約)﹐巴士公司除了做泊車及基本維修外(連車廠基本的office)﹐根本無得做其他用途。
一旦違反租約﹐結局只會收回土地。

所以﹐你話 "租" 地後巴士公司再把這塊土地做非車務用途﹐係唔會出現的。

陳兄係講緊用低價租到新地皮後，再賣唔知幾耐之前用真金白銀買0既舊車廠地皮喎...邊有講過用短租地皮發展呀？

[ 本帖最後由 s3n370 於 2013-6-25 23:39 編輯 ]

巴士泊巴士站又唔係新聞,向來巴士過夜都係泊街泊站,
而家巴士數目少,泊街數目亦都遠遠比以前少左啦,
邊有咁多地皮比你泊巴士,泊響街咪得囉,
唔係巴士站深夜有咩做,比塊地你唔通24小時泊架巴士響度.
政府同巴士公司向來都用呢個方法泊巴士.

既然土地有價，巴士公司母公司唔拎來發展商住用途，政府都會主動／鼓勵集團咁做啦，
歷來多塊巴士廠所在土地，政府唔准你重新發展的話大可以透過城規會拒絕改變土地用途，
而家規劃署仲主動改劃沙田同屯門車廠地做住宅地／綜合發展區，巴士廠遲早都要搬。
以後新巴士廠規模一定會縮細，泊車大可以分散全港各處，甚至捐山窿落地底。

原帖由 s3n370 於 2013-6-25 11:38 PM 發表


陳兄係講緊用低價租到新地皮後，再賣唔知幾耐之前用真金白銀買0既舊車廠地皮喎...邊有講過用短租地皮發展呀？

這樣我便誤解了他的意思了。