九巴40號線終於可改成特快

原帖由 石頭 於 2013-8-10 00:41 發表

荃灣騎劫左青衣既資源，咁就可以話車數有增加？！

咁呢個方案一定唔work，因為青衣方面車數小左～

42會有幾多青衣人用呀......

原帖由 1181 於 2013-8-10 00:21 發表

似乎又選擇性失明，不少版友都提到過拉42去荃灣取代40
而長青-荔景則以小巴取代
小巴可行經荔枝嶺路一帶，同時處理42與42C重組衍生的區內連接問題

而且要天真咁數車，40+42有16車，有增加喎
荃灣因為葵芳就上公路，節省車程 ...

1. 你迴避緊巴士公司肯唔肯做的問題

2. 你呢條thread從來無提過拎埋42玩，你憑咩甜頭保證青衣一定肯放條42出來？又憑咩肯定運吉要批？

3. 仲好意思講話資源運用得更好，而家6D載客率同40西行都係齊齊唔達標，
你就倒行逆施將資源加落觀青，繼續同6D重疊，繼續浪費大量剩餘運力，
同一時間本身實際客流更多的觀荃反而無咁多車用，38/40P/42C繼續爆到七彩。
無咁多客就倒多幾架車落去，本身已經係荒謬絕倫。

原帖由 1181 於 2013-8-10 01:00 發表

1，2根本無法論證/反證，呢個亦唔係提意見應該要處理嘅問題，肯唔肯批唔批亦非閣下可以指點江山嘅範圍
3潛在客流如何科學地統計你知道嗎？你有運輸處的數據？
無嘅，我夠可以話來往沙頭角-大澳有潛在客流
根本無意思 ...

你話要拉42 經荃灣, 故此論證/反證的責任在於你, 並不在於S3BL 板友.

你成日要求比數據, 咁你自己呢, dippy 大大?

原帖由 1181 於 2013-8-10 01:00 發表

1，2根本無法論證/反證，呢個亦唔係提意見應該要處理嘅問題，肯唔肯批唔批亦非閣下可以指點江山嘅範圍
3潛在客流如何科學地統計你知道嗎？你有運輸處的數據？
無嘅，我夠可以話來往沙頭角-大澳有潛在客流
根本無意思 ...

即係你迴避緊問題囉，連支持自己論點的證據都無。
咁你又憑咩認為你的建議可行？巴士公司唔肯做，個別總站區唔支持，
即係無機會落實囉，咁到時你會點？繼續發爛渣？

我手頭上無運吉數據，但正常人觀察都知道觀荃客（包埋葵芳、葵興）多到傻。

咁你又知道佢地點樣科學地統計客流咩？

而我又可以話俾你知，運吉係有數據，佢地的數據係仔細到
地鐵唔同車站組合之間，每日乘搭人次有幾多，都知道晒。
再加上佢地不嬲有巴士、小巴數客，再加埋人口普查，
你認為佢地無足夠數據去決定係咪支持重組、應該點樣重組巴士線？
數到原來觀青已經夠載，又唔係多客多到七彩的情況下，
點解運吉同巴士公司要支持開觀青獨立線？

不過咁，你有預設立場的前提下，講幾多都係徙氣，
我明既，數據話觀青唔夠客獨立成線的話，你實會話數據做假；
如果你寫信俾巴士公司要求按你套建議去改線，巴士公司唔肯做，你又會話佢地呃人，繼續自我感覺良好。

原帖由 1181 於 2013-8-10 00:21 發表

似乎又選擇性失明，不少版友都提到過拉42去荃灣取代40
而長青-荔景則以小巴取代
小巴可行經荔枝嶺路一帶，同時處理42與42C重組衍生的區內連接問題

而且要天真咁數車，40+42有16車，有增加喎
荃灣因為葵芳就上公路，節省車程 ...

老兄, 你成日想要o既觀深直達巴士,
原來你唔想佢經九龍灣或牛頭角架? 唔夠客架喎
開專線小巴或者唔過份o既.

如果你下下話要有直車去上水北上下火, 就拉373A經深水步,
要有直車去赤柱游水冷靜下, 就拉973經深水步,
睇怕令壽堂日後都好難安樂.

[ 本帖最後由 transbus 於 2013-8-10 10:42 編輯 ]

原帖由 transbus 於 10/8/2013 10:34 發表

睇怕令壽堂日後都好難安樂.

人哋阿媽都慘啦，生個咁嘅仔，
好心你就唔好拉人落水啦

原帖由 1181 於 2013-8-10 00:21 發表

似乎又選擇性失明，不少版友都提到過拉42去荃灣取代40
而長青-荔景則以小巴取代
小巴可行經荔枝嶺路一帶，同時處理42與42C重組衍生的區內連接問題

而且要天真咁數車，40+42有16車，有增加喎
荃灣因為葵芳就上公路，節省車程 ...

42只係揩觀塘邊咋喎

點做都只係順荃而唔係觀荃

定係牛頭角唔找數就要順利找？

如果要用42做「觀」荃咪即係要順利、深水埗同青衣齊齊找數？