政府進行將軍澳巴士轉乘站可行性研究

原帖由 KG6068 於 2013-9-24 17:38 發表

其實係佐敦/尖咀加返 35A/41A/13X/98D 等線轉乘都ok
但問題而家796X出老尖收$7.5 296D收$9.0
796X雖然慢15-20mins,但平成$1.5, 班次又密/穩定d
縮返入紅磡你估有無人嘈 ...

明白
純粹只係覺得
去尖東
有機隧唔行
行上路
有資源浪費既感覺
參考返隔離坑口
都係一條紅磡線(297)一條尖沙咀線(98d)

原帖由 LF6277 於 2013-9-24 20:36 發表

明白
純粹只係覺得
去尖東
有機隧唔行
行上路
有資源浪費既感覺
參考返隔離坑口
都係一條紅磡線(297)一條尖沙咀線(98d)

其實796X 拉到咁長 除左日出康城要求有車出老尖之外
關唔關九巴唔將296D 兜入調景嶺事

原帖由 3ASV174 於 2013-9-23 23:59 發表
觀荃真命天子就係 40，
將荃俾邊個投到，分別最大只係服務時間、班次同埋收費，
路線執既都只係上山前走線，上山後路線其實已經幾乎係最直接走線，
因為佢只係荃灣方向順利出返黎感覺差少少，回程入唔入利安道時間相差都不遠，一條 ...

其實將荃條定線係咪根本運輸署定晒先比巴士公司投同微調？
你呢個諗法站在將軍澳居民的角度固然係沒錯，又快又避塞車

不過我反而諗，如果我係巴士公司嘅話，不如做將觀荃好過，
而家新40的客量同38/42C還是差好幾截，明顯仲有好大個market可以食，潛力豐厚！
山上班人，衰啲講，你比唔比架直接車佢，佢都係搭你啲電梯線落去轉乘嫁啦，鬼打鬼，無嘜開拓到新客源





至於將荃將軍澳區內走線，
將南798走線已快無可快，再直行就一定要得失將南/尚徳其中一邊，
至於坑口，唔入坑口圈吸引力會大減，
而寶琳，入一入欣景路時間上真係唔會慢幾多，
我真係諗唔到可以點快.....

原帖由 castanopsis 於 2013-9-23 13:17 發表
我身為坑寶居民，真的感受不到轉車站對自己用處
唯一是出去轉旺角線可能會比搭98C快/平
但隨著安達臣道/日出康城發展，98C遲早有需要拆線，如果成事，這個需求將不復存
結論：轉車站對坑寶居民用處不大，只會成為cut線藉口

...

我實在同意，
你唔可以話個轉車站完全無用，但真係唔見得幾大作用！

有版友都提及左，
而家成個將軍澳的格局形勢係，根本個個區都有獨立一架車出旺區(Mk/TST/...etc)，
而呢啲線又真係無一條係霉到根不到即刻要cut左去，
最睇唔順眼的不外乎692, 296C/796C呢pair，卻係無轉車站都cut得。
除非你認為一個轉車站足以成為一個原因去令其中一區放棄仼何一條出旺區的線，
否則整個轉車站係無助Tko區內的資助運用，
只係如我之前所講，方便左轉車站附近的山上朋友。

計我話，身為Tko居民的立場，與其晒錢起個轉車站，
不如諗個辦法，整條寶琳坑口版的296A經隧道出觀塘的線，忘記98A好過，
大家千祈唔好忘記，根本觀塘道本身就係一個真正覆蓋最廣最方便的轉車站，港九新界都去到，
唔好好善用呢個天然轉車站，反而響將軍澳道搞個轉車站，比一堆其實目的地、途經地點都係大同小異的線做轉乘，
根本唔make sense，尤其對於一個將軍澳居民而言，幾乎無著數可言.....

原帖由 93A_S3_6:30am 於 2013-9-25 22:23 發表

其實將荃條定線係咪根本運輸署定晒先比巴士公司投同微調？
你呢個諗法站在將軍澳居民的角度固然係沒錯，又快又避塞車

不過我反而諗，如果我係巴士公司嘅話，不如做將觀荃好過，
而家新40的客量同38/42C還是差好幾截，明顯仲有 ...

又咁睇，山上居民去荃葵，落山係咪一定搭巴士，唔係轉地鐵?

過多幾年有埋安達臣又多幾萬人，爬山已經接近獨巿生意..

今時今日行將隧，運吉係唔會批，就算行，另一個問題就即刻出現，就係將南將北邊度尾站入隧道
跟798行好定跟E22A行好?(A29就唔經將南)..將軍澳比你點樣一線走天涯實有人唔鐘意

運吉精在一開始定左個前設，行山

行山最大路方法就係將南開車經將北上山，又同692綁，又暗示唔要將荃692都好似會死咁
令班議員放棄692，又減少將荃走線爭議...

原帖由 93A_S3_6:30am 於 2013-9-25 22:23 發表

其實將荃條定線係咪根本運輸署定晒先比巴士公司投同微調？
你呢個諗法站在將軍澳居民的角度固然係沒錯，又快又避塞車

不過我反而諗，如果我係巴士公司嘅話，不如做將觀荃好過，
而家新40的客量同38/42C還是差好幾截，明顯仲有 ...

將秀荃係九巴設計的，佢地當初想捆綁埋若干條蝕錢跨區流水重組，奈何運吉屬意同692捆綁。

又講真，每日上繁見到38/42C等線過左觀塘巿中心/創紀，至少坐滿七八成，好多時仲坐滿，
觀塘巿中心人口唔係特別多，諗下都知呢班客係由邊到來搭車的。
九巴肯定掌握晒八達通數據，如果山上無客的話，你估佢地夠膽設計條唔經觀塘巿中心的將秀荃？

觀塘巿中心已經有40，無必要將荃走去重疊，幫下山上居民仲好。
而且以九巴角度來睇，將荃食山上客，意味呢班客至少其中一程會比起38/40/42C轉車更貴，
但係一程車吸引力好大。
觀塘巿中心仲有紅小、地鐵競爭，但山上無。
於是九巴又贏左。

同意樓上，根本對將軍澳人係百害而無一利，只會少左線/車/資源。

原帖由 S3BL100 於 2013-9-25 23:13 發表


將秀荃係九巴設計的，佢地當初想捆綁埋若干條蝕錢跨區流水重組，奈何運吉屬意同692捆綁。

又講真，每日上繁見到38/42C等線過左觀塘巿中心/創紀，至少坐滿七八成，好多時仲坐滿，
觀塘巿中心人口唔係特別多，諗下都知呢班客係由 ...

朝早8點幾響彩虹邨個站排42C真係好誇張，一架吉車嚟到係可以上80個接近坐滿。
彩虹邨同觀塘一樣都係一個轉車熱點。

原帖由 93A_S3_6:30am 於 2013-9-25 22:47 發表


我實在同意，
你唔可以話個轉車站完全無用，但真係唔見得幾大作用！

有版友都提及左，
而家成個將軍澳的格局形勢係，根本個個區都有獨立一架車出旺區(Mk/TST/...etc)，
而呢啲線又真係無一條係霉到根不到即刻要cut左去，
最睇唔 ...

將軍澳個格局其實有類似屯門1M1X咁
每區有
觀塘駁腳線(98A)
西九線(98C)
尖咀線(98D)
紅磡線(297)
但係而家最大問題係分區分得唔平均
例如尚德獨立一區根本唔夠客
例如部份將北線要行埋山(98A,98C)
只要搞掂分區問題
(例如:將北,將南+康城,山上)
情況已經可以好好多

原帖由 LF6277 於 2013-9-25 23:24 發表

將軍澳個格局其實有類似屯門1M1X咁
每區有
觀塘駁腳線(98A)
西九線(98C)
尖咀線(98D)
紅磡線(297)
但係而家最大問題係分區分得唔平均
例如尚德獨立一區根本唔夠客
例如部份將北線要行埋山(98A,98C)
只要搞掂分區問 ...

寶林坑口已經各自有小巴做觀塘駁腳，巴士唔會有插手空間，而且98A要做埋流水客，
而98C單做坑口寶林唔會夠客（98S有辦你睇）
93系更加冇可能行山，
基本上93系同98系都係冇乜執線既空間。