D 單層起繁時可以俾邊 D 線用，
同時呢 D 線非繁客量需要雙層 ??
原帖由 BlackBird 於 2013-10-28 01:20 發表 
都岩用既,不過只係非繁有用
長遠老九應該考慮繁時同非繁交換車行,例如63X呢D繁時同非繁客量極端既線會好有用 |
|
|
愛護狗疤力量
|
|
|
|
|
|
據說某條路線轉用 AVBWU 之後，用油少左近半，
意即其實派一架 AVBWU 定 AVC 甚至 AAU，用油其實相差不是好遠，甚至極端地用 AVBWU 同 AAU 比較：
車價：1 x AVBWU < 2 x AAU
耗油量：1 x AVBWU < 2 x AAU
車長薪酬：1 x AVBWU < 2 x AAU
維修成本：1 x AVBWU < 2 x AAU
載客量：1 x AVBWU > 2 x AAU，座位數量更加係多不止雙倍
結論係對巴士公司而言派 1 架 AVBWU 其實效益遠高於兩架 AAU，反而 AVC 可以用黎一換一頂雙層，AAU 唔得，
由此可見其實多餘的並不是長單層。
'如果唔係堅持一定要繁忙時間都有位坐，其實好多線都轉得大單層（當然唔係轉晒），
例如 11D 依家架單層大部份時間都係坐滿，繁忙時間企滿，唔見得有咩問題。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
九巴宜家咁多單層咪成日單代雙囉
試過一次繁忙時間半個鐘內見過三架 AAU/AAS 行 46 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV174 於 2013-10-28 01:42 發表
據說某條路線轉用 AVBWU 之後，用油少左近半，
意即其實派一架 AVBWU 定 AVC 甚至 AAU，用油其實相差不是好遠，甚至極端地用 AVBWU 同 AAU 比較：
車價：1 x AVBWU < 2 x AAU
耗油量：1 x AVBWU < 2 x AAU
車長薪酬：1 x AVBWU < 2 ...
少成層加一條軸好難相近bo...@@ |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV174 於 2013-10-28 01:42 發表
反而 AVC 可以用黎一換一頂雙層，AAU 唔得
問題係部份路段係真係需要用短車嗎,
如果長單層係係萬能的話, 當初就唔需要後來買 AAU 啦 ~
反而我自己認為, 如果批 AVC41 - AVC70 冇買到,
而轉買 E400 的話, 咁可能會更加合乎效益 ~ |
|
|
LJ7006 = MF5119 = AVD1
|
|
|
|
|
|
最大的問題是轉單層會比區議會反對
所以16M.216M呢D應考慮大幅度加單層 |
|
|
自KG1428退役後，TW5398是我的新愛車
|
|
|
|
|
|
回復 15# 的帖子
我都同意~~
買大型單層車,倒不如買E400,起碼用途/調動彈性方面會好過前者,
在乘客感覺上都會比較好....
單層車買黎應付受環境受限制/客量真係好低既路線就已經可以.
如果因為雙層轉單層,搞到有位坐變成冇位坐,甚至頂閘上唔到車,
只會係趕客,得不償失. |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV174 於 2013-10-28 01:42 發表
據說某條路線轉用 AVBWU 之後，用油少左近半，
意即其實派一架 AVBWU 定 AVC 甚至 AAU，用油其實相差不是好遠，甚至極端地用 AVBWU 同 AAU 比較：
車價：1 x AVBWU < 2 x AAU
耗油量：1 x AVBWU < 2 x AAU
車長薪酬：1 x AVBWU < 2 ...
小弟有興趣知道條線未轉前用邊款車，用油比新車多一倍咁誇張？
唔方便可PM小弟，謝。 |
|
|
也許一片海 會重返大洋 也許一片港 會再得芳香 風吹過 堅守這個
|
|
|
|
|
|
只好怪 E400 遲出現
所以我只係講 AVC41 - 70
原帖由 barca_399 於 2013-10-28 17:14 發表
我都同意~~
買大型單層車,倒不如買E400,起碼用途/調動彈性方面會好過前者,
在乘客感覺上都會比較好....
單層車買黎應付受環境受限制/客量真係好低既路線就已經可以.
如果因為雙層轉單層,搞到有位坐變成冇位坐,甚至 ... |
|
|
愛護狗疤力量
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
