龍運首橙牌 @ S1

上層車頭吾裝mon??

原帖由 jeremylau0822 於 2013-12-11 10:40 AM 發表
上層車頭吾裝mon??

無運作正常的 舊的4比3 mon 存貨。

or

車頭裝唔到舊款mon。

以上﹐純粹亂吹﹐唔好當我真係知原因。

愚問 :

此車 與城巴新機場車﹐行李架大細相差有幾多?  是否相同可使用空間。

原帖由 kei_hk 於 2013-12-11 10:52 發表
愚問 :

此車 與城巴新機場車﹐行李架大細相差有幾多?  是否相同可使用空間。

不坊對比一下：

睇返樓主個張行李架相,係比城巴E50D CityFlyer短.
E50D CityFlyer既行李架長度係去到9501關愛座.

參照"試坐Cityflyer的E50D"行李架相片
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/thread-815126-1-1.html

原帖由 HJ2127s 於 2013-12-11 01:09 PM 發表
睇返樓主個張行李架相,係比城巴E50D CityFlyer短.
E50D CityFlyer既行李架長度係去到9501關愛座.

參照"試坐Cityflyer的E50D"行李架相片
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/thread-815126-1-1.html ...

因為無2車比較﹐又同時城巴係封窗﹐所以有點難比較。

看了上面有人post的車內相﹐這便好清楚了﹐係相差約一排座位的長度。

原帖由 kei_hk 於 2013-12-11 15:22 發表


因為無2車比較﹐又同時城巴係封窗﹐所以有點難比較。

看了上面有人post的車內相﹐這便好清楚了﹐係相差約一排座位的長度。

我覺得就算龍運呢架車比城巴個架行李架短都係正常,
始終城巴個架擺明係用黎行 A 線,
但龍運呢架相對之下係 E 線用車 (並唔係 Coach),
以正常通勤呢個諗法之下, 行李架短些小去換多兩個位都唔覺得有何問題 ~

想問下佢個行李架同城巴cityflyer有冇分別?

原帖由 AVD1 於 2013-12-11 03:57 PM 發表

我覺得就算龍運呢架車比城巴個架行李架短都係正常,
始終城巴個架擺明係用黎行 A 線,
但龍運呢架相對之下係 E 線用車 (並唔係 Coach),
以正常通勤呢個諗法之下, 行李架短些小去換多兩個位都唔覺得有何問題 ~ ...

其實我只係想得個知字﹐並非想去比較2間公司的安排。



作為非A線車(其實都唔知仲有無)﹐龍運的行李架都比以前為大﹐似乎都預左部車去行真正的A線。
相信不少人都認同﹐龍運的A線車﹐都叫做名存實亡﹐可能日後出現的"豪華車"﹐行李架都係相同SIZE。

原帖由 kei_hk 於 2013-12-11 15:22 發表


因為無2車比較﹐又同時城巴係封窗﹐所以有點難比較。

看了上面有人post的車內相﹐這便好清楚了﹐係相差約一排座位的長度。

其實睇下層坐位數量已經知，#80xx樓下有23個位，而#95xx則有25個，故已可推斷長勝E50D的行李架稍短。不過就算係以前既普通躉都做過行李架加大工程，舊直的行李架亦較最初期的躉為大，故可看出部份E線亦有相當的行李量，加大行李架容量也無可厚非

不過唔知係咪因為東涌機場區本身空氣質素較差，又多工程進行，所以攪到部車既轆黑得比九巴同類仲要快？