(轉貼新聞) 元朗輕鐵列車車頂起火冒煙

原帖由 053h4 於 2013-12-18 14:05 發表


駛到露天地方就得
經過其他月台同咁多個路口, 其他道路使用者及乘客安全緊要, 定輕鐵延誤被罰緊要?

如果一心係諗住唔好阻礙正常車務運作影響乘客，
所以將車駛往緊急月台等消防，
咁又有咩錯呢？？？？


唔洗吓吓都諗到咁負面，
駕駛輕鐵個司機都要冒險，佢大可以停低架車落車等消防，
唔洗搞咁多嘢俾人用陰謀論去講。

原帖由 053h4 於 2013-12-18 02:45 PM 發表


安全緊要過任何野
洗咩要任何人冒險啊? 停低等消防員道就得啦

前面先話"D煙攻上西鐵站仲大鑊", 真係明知山有虎, 偏向虎山行?

小火可以轉眼間越燒越大，仲要將部車開咁遠去處理就真係好有問題。而且部車開行咪等於不停吹空氣俾個火頭，只會燒得更旺。

假使有件物件起火，正常都係滅火而唔會去搬走件嘢去到老遠至滅火。所以好難唔去唔相信，有人為咗唔會有服務延誤而做一個咁危險嘅決定。

原帖由 93A_S3_6:30am 於 2013-12-18 10:52 發表
車長非常勇，
為左等港鐵唔洗停運唔洗罰款，
置自己同其它人生死於度外，
年度最佳的稱職車長



Ps 事故列車應該可以順利成章，成為首架翻新的三期車吧！ ...

唔洗講到咁誇張掛？司機只係聽指示做嘢，況且只係尾卡著火，司機喺頭卡，冇嘢好驚。
利申：我係輕鐵司機

[ 本帖最後由 4056 於 2013-12-18 16:16 編輯 ]

去一個冇人地方+平時唔會點用既地方
總好過留係正線等燒毀正線設備 到時重麻煩

架車要駛出洪水橋就要set波口，會係司機一個可以話到事的嗎？
諗到作決定的是誰，就會明白此決定的最大考慮是甚麼。

原帖由 Dennis34 於 2013-12-18 15:40 發表


小火可以轉眼間越燒越大，仲要將部車開咁遠去處理就真係好有問題。而且部車開行咪等於不停吹空氣俾個火頭，只會燒得更旺。

假使有件物件起火，正常都係滅火而唔會去搬走件嘢去到老遠至滅火。所以好難唔去唔相信，有人為咗 ...

我睇到篇新聞, 第一時間都係咁諗.....
落指示果個職員 係咪諗處理方法諗得唔夠全面?


冒煙唔係即埸熄晒d機件, 而係拖架車周圍行, 現埸又落緊雨, 就係好似拖住個計時炸彈
如果架車中途 (例如坑尾出洪水橋)著火 甚至整到電欖而爆炸, 到時咪仲大濟!


我好相信, 發現果陣如果已經適當處理, 而唔係拖到去洪天路先處理, 應該唔洗著火燒通頂,
因為天湖去洪天路都至少五分鐘 (故障仲要行慢d), 如果天湖已經著緊火, 都拖唔到咁遠.......
所以拖既過程中係延誤拯救機會, 甚至令到件事嚴重左

不過今次最後好彩呀, 低調咁上新聞, 又無影響到其他服務, 又避過唔洗罰錢

[ 本帖最後由 lrv1092 於 2013-12-19 02:57 編輯 ]

原帖由 lrv1092 於 2013-12-19 02:52 AM 發表

我睇到篇新聞, 第一時間都係咁諗.....
落指示果個職員 係咪諗處理方法諗得唔夠全面?


冒煙唔係即埸熄晒d機件, 而係拖架車周圍行, 現埸又落緊雨, 就係好似拖住個計時炸彈
如果架車中途 (例如坑尾出洪水橋)著火 甚至整到電欖而爆炸, 到時咪仲大濟!


我好相信, 發現果陣如果已經適當處理, 而唔係拖到去洪天路先處理, 應該唔洗著火燒通頂,
因為天湖去洪天路都至少五分鐘 (故障仲要行慢d), 如果天湖已經著緊火, 都拖唔到咁遠.......
所以拖既過程中係延誤拯救機會, 甚至令到件事嚴重左

不過今次最後好彩呀, 低調咁上新聞, 又無影響到其他服務, 又避過唔洗罰錢

據報導﹐一發現有冒煙起火﹐司機已經即時安排疏散所有乘客﹐放下後車的集電弓斷電。

此部份司機已經做了第一部的緊急處理程序。


至於當時的煙火有幾大﹐現時無人可提及當時實際﹐可能當時有煙無火﹐所以當時職員評估可以拖離現場再作處理﹐而拖離主線去到洪天路﹐在一個無人的車站可能對所有人更為安全。


至於列車本身﹐原則上係有抗火設計﹐理論上cut了電後﹐應該可以頂到一段時間的。


我自己覺得﹐即使係要怕部車在車站等救援﹐會影響車站本身﹐極其量都係疏散車上乘客後﹐向前駛一小段車﹐去一個較為空曠的位置﹐司機便離開等救援。
拖車行一段長時間﹐一定有問題。
(除非當時只有煙而無火﹐但報導講一開始已經有乘客話有火)



你話今次起火低調報導﹐我只會講mtr 今次好彩。
因為有另一單大新聞蓋過mtr又出事的 "風頭"﹐如果不是有這一單更震撼的新聞﹐火燒輕鐵相信又上頭條。