[歡迎討論]E50D底盤佈局之我見

原帖由 kei_hk 於 2014-7-9 22:16 發表


其實﹐你要令油渣起火爆炸係一件好難的事。

不過﹐我絕對同意把油缸放在前軸之前 ﹐係一個幾差的安排﹐有一定的危險性的。


ps. 好似都有一些旅遊巴都係油缸在前軸附近的﹐以便中間有一大個空間做行李箱的。 ...

油渣有明確分類為第?類危險品，但電池好似仲危險？

原帖由 GK9636 於 2014-7-9 11:53 發表

因為11.9m 的關係, vin 第4位解作長度也開了新number "7"

但係新山廠房都係用同一套JIG去燒城巴及SMRT既E500底, 圖都一樣, 呎寸真係有唔同?
我冇數字係手, 唔敢肯定

找到香港版和星洲版軸距分別在那了, 主要縮短了左前軸後面第一倉的部份, 即係香港版
輪椅區的位置。香港版中門前的橫陣是左至右一件過連貫的, 星洲版左邊的一截橫陣就
縮了向前, 即中門與左前軸之間的距離少了。至於右邊, 油缸那一倉沒有改變, 主要是改了
第二倉的長度。GK9636兄可以找些相片來比較一下, 我那些相片相當內部, 不能公開。

至於前跨, 我暫時找唔到呎吋有分別, 相關的圖也只是指出前中軸之間四個位置呎吋有分別,
分別係第一倉左邊, 第二倉右邊, 第三倉左、右。

其實再比較下兩者既上層車身都會發現SMRT第二及三隻車窗是比港版略短。

另外我在上文提到城巴及SMRT共用同一套JIG去燒, 經請教高人後, 原來套JIG係可以仲縮
做adjustment的, 所以兩者是能夠共用同一套JIG

[ 本帖最後由 oxball 於 2014-7-10 01:58 編輯 ]

原帖由 kmbodth 於 2014-7-9 23:32 發表
油渣有明確分類為第?類危險品，但電池好似仲危險？

柴油屬第5類危險品(發出易著火蒸氣的物質)中的第3分類(引火點為66

℃

或高於66

℃

的物質

)，

與屬於第1分類(引火點低於23

℃

的物質

)的汽油和屬於第2分類(引火點為23

℃

或高於23

℃

但不高於66

℃

的物質)的火水相比，確實不易著火。

不過，柴油即使相對上不易著火，都不容易清理，故將油缸設於頭軸之前(或尾軸之後)，並非上策。

[ 本帖最後由 ArnoldC 於 2014-7-10 03:44 編輯 ]

原帖由 S3BL271_DY4315 於 9/7/2014 08:37 PM 發表
樓主係話“前軸前”,即係坐住個油缸黎揸車，論危險性，是否比asv的“前軸後”大？

另，乜ap有個油箱在前軸前的嗎？ap69果單唔爆炸真係好好彩

部車咁高跌落嚟, 你個油缸擺喺邊都有可能爆架啦

原帖由 Mandurah__Line 於 9/7/2014 09:21 PM 發表


2代同3代你老闆cab位下低無記錯係電池黎喎

但係二, 三代AP, 梯下都有一個掩門架喎, 況且呢兩批, 司機位後無輪拱位, 一代AP就有
三批車嘅前跨距相若, 加上個入油位仲低過E400, E50D, 同橙蛋, 又擺得前過佢哋, 仲用曲梯添
咁所以佢嘅油缸, 只可能係自前輪拱向駕駛席下方延伸, 電池就擺喺梯下

原帖由 ArnoldC 於 10/7/2014 03:43 AM 發表

柴油屬第5類危險品(發出易著火蒸氣的物質)中的第3分類(引火點為66℃或高於66℃的物質)，與屬於第1分類(引火點低於23℃的物質)的汽油和屬於第2分類(引火點為23℃或高於23℃但不高於66℃的物質)的火水相比，確實不易著火 ...

...將油缸設於頭軸之前(或尾軸之後)，並非上策

擺喺頭軸之前, 你可能擔心部車無端端爆油喉, 從而令車廂起火, 但擺喺尾軸之後又有咩問題呢?

尤其是單層車, 你好易喺香港搵到尾軸後擺油缸嘅車, 譬如E200, B7RLE, MAN A69
橫掂佢哋啲尾跨都夠長, 用油又唔多咯, 就索性將油缸擺喺尾軸之後囉
咁樣做, 低地台位多咗, 油喉又唔駛行匀曬成個車廂, 起火風險相對細咗, 底盤空間見駛咗, 何樂而不為呢?

再者, 無論部巴士嘅油缸喺邊, 你都甚少聽到因為爆油喉引起火警, 反而電路系統短路引起火警就聽得多
就算好似E400/E50D咁擺個油缸, 一樣會有爆油喉嘅風險, 城巴E400早就試過啦

原帖由 kei_hk 於 9/7/2014 10:16 PM 發表

其實﹐你要令油渣起火爆炸係一件好難的事。

不過﹐我絕對同意把油缸放在前軸之前 ﹐係一個幾差的安排﹐有一定的危險性的。

ps. 好似都有一些旅遊巴都係油缸在前軸附近的﹐以便中間有一大個空間做行李箱的。 ...

你都識講有旅遊巴為咗增加行李箱空間而搬油缸啦
喺城市巴士, 啲空間更加無旅遊巴咁見駛, 空間運用更形重要
基本上, 任何能夠增加車廂空間嘅方法, 而又減少妥協(譬如少咗低地台位), 都唔應該叫差

如果油缸擺喺前軸之前就危險, 咁擺中間就一定安全?
莫非撞車只能夠前後撞, 迎頭撞, 唔可以攔腰撞?
而且不少低地台車仲要係兩邊都有油缸

喺英國, Optare Versa以至最新嘅MetroCity同MetroDecker都係將油缸擺喺駕駛席下面
如果咁擺係有問題, 根本唔會有人買
況且, Optare介紹MetroDecker嗰陣, 仲話將油缸, 連同尿素缸擺喺嗰度, 入油入尿都方便得多
亦都能進一步善用底盤空間, 提取最大嘅車廂空間

[ 本帖最後由 GW5498 於 2014-7-10 11:06 編輯 ]

原帖由 GW5498 於 2014-7-10 11:00 AM 發表


你都識講有旅遊巴為咗增加行李箱空間而搬油缸啦
喺城市巴士, 啲空間更加無旅遊巴咁見駛, 空間運用更形重要
基本上, 任何能夠增加車廂空間嘅方法, 而又減少妥協(譬如少咗低地台位), 都唔應該叫差

如果油缸擺喺前軸之前就危險, 咁擺中間就一定安全?
莫非撞車只能夠前後撞, 迎頭撞, 唔可以攔腰撞?
而且不少低地台車仲要係兩邊都有油缸

喺英國, Optare Versa以至最新嘅MetroCity同MetroDecker都係將油缸擺喺駕駛席下面
如果咁擺係有問題, 根本唔會有人買
況且, Optare介紹MetroDecker嗰陣, 仲話將油缸, 連同尿素缸擺喺嗰度, 入油入尿都方便得多
亦都能進一步善用底盤空間, 提取最大嘅車廂空間

旅遊巴會為行李箱而把油缸放在頭軸附近﹐而巴士亦都會因為這個原因而放在一些唔係太阻/有其他組件包圍的地方﹐以便有更多的低地台空間。
而巴士一般會在中軸之前﹐亦有前軸後樓梯底。

至於係唔係撞車一定迎頭﹐唔會橫撞。答案係人都知的﹐不過迎頭﹐首尾相撞的機會率﹐係高過橫撞的。
所以﹐放前軸前的危險性相對地係較高的。


係唔係不能放在前軸前﹐尾軸後﹐當然又係無絕對的答案﹐只是唔係太好﹐只係話一個差的設計。
但現實係﹐係無兩全其美的。空間及油缸(及其他機件)﹐總要互相取捨﹐互補長短﹐發揮一個又安全又最多的空間使用。


我前文亦有講過﹐油渣因為撞車而起火/爆炸﹐機會其實唔高﹐其實係安全的。
不過﹐風險相對地較高﹐同埋因意令到油缸受損的機會較高﹐善後清理便會較煩。單是救援期間﹐見到有漏油﹐已經要不停射水。
所以﹐我會話比較差的設計。

雖然話欄腰撞車係有可能性，但有幾多個案真係撞到應一應？巴士大撞個案我諗來諗去都只係諗到撞爛車頭車尾
而且《道路交通(車輛構造及保養)規例》第40條 A 已列明： 任何油缸須安裝在一個合理安全的地方，確保該油缸不會受損
就算係呢度拗得贏，都仲要過驗車官呢一關

而且發貼以及十幾個回貼都冇人講過另一個重點，就係油缸萬一係行車時漏油，漏落地面足以令到輪胎跣胎
中尾轆影響尚且叫細，頭轆跣胎係直頭會搶軚，所以高速公路一發生漏油事故，會立即剷起塊地重舖過
假如設計嗰個人真係有經驗，冇理由唔考慮呢一點囉

原帖由 GW5498 於 2014-7-10 11:00 發表
部車咁高跌落嚟, 你個油缸擺喺邊都有可能爆架啦

AP69確實沒有爆炸，而且車尾損毀輕微。

原帖由 GW5498 於 2014-7-10 11:00 發表
擺喺頭軸之前, 你可能擔心部車無端端爆油喉, 從而令車廂起火, 但擺喺尾軸之後又有咩問題呢?


尤其是單層車, 你好易喺香港搵到尾軸後擺油缸嘅車, 譬如E200, B7RLE, MAN A69
橫掂佢哋啲尾跨都夠長, 用油又唔多咯, 就索性將油缸擺喺尾軸之後囉
咁樣做, 低地台位多咗, 油喉又唔駛行匀曬成個車廂, 起火風險相對細咗, 底盤空間見駛咗, 何樂而不為呢?

再者, 無論部巴士嘅油缸喺邊, 你都甚少聽到因為爆油喉引起火警, 反而電路系統短路引起火警就聽得多
就算好似E400/E50D咁擺個油缸, 一樣會有爆油喉嘅風險, 城巴E400早就試過啦

早說過，和其他常見的液體燃料相比，柴油其實不易著火。
車軸一般視為車上最堅硬的部件，置於頭軸前/尾軸後的部件，易於首尾碰撞中損毀。
上面已說明，是因為柴油難於清理，要避免油缸在意外中損毀，才反對將油缸置於頭軸前/尾軸後。
就算真的怕著火，究竟是車頭危險大，車身中央危險大，還是熱部件(引擎、死氣喉、水箱等)與電力裝設最多的車尾危險大？

原帖由 GW5498 於 2014-7-10 11:00 發表
你都識講有旅遊巴為咗增加行李箱空間而搬油缸啦
喺城市巴士, 啲空間更加無旅遊巴咁見駛, 空間運用更形重要
基本上, 任何能夠增加車廂空間嘅方法, 而又減少妥協(譬如少咗低地台位), 都唔應該叫差

如果油缸擺喺前軸之前就危險, 咁擺中間就一定安全?

莫非撞車只能夠前後撞, 迎頭撞, 唔可以攔腰撞?
而且不少低地台車仲要係兩邊都有油缸

喺英國, Optare Versa以至最新嘅MetroCity同MetroDecker都係將油缸擺喺駕駛席下面
如果咁擺係有問題, 根本唔會有人買
況且, Optare介紹MetroDecker嗰陣, 仲話將油缸, 連同尿素缸擺喺嗰度, 入油入尿都方便得多
亦都能進一步善用底盤空間, 提取最大嘅車廂空間

究竟首尾碰撞常見，還是側撞常見？嚴重程度呢？

按照閣下邏輯，因為有勝利二型，所以巴士重心高、易翻側都沒有問題。

根據圖則，二, 三代AP個油箱係樓梯底，司機位後方
入油位置...而家用打飛機油槍

原帖由 nwfb23 於 11/7/2014 01:32 AM 發表
根據圖則，二, 三代AP個油箱係樓梯底，司機位後方
入油位置...而家用打飛機油槍

係?
咁我真係想睇睇佢張圖則係點

至於打飛機油槍...
係咪即係表示, 無論你個油缸幾高, 擺得幾高, 入口位置可以唔喺油缸頂部?

原帖由 ArnoldC 於 10/7/2014 11:04 PM 發表

究竟首尾碰撞常見，還是側撞常見？嚴重程度呢？

如果造一架車, 只會顧及常見嘅意外, 而忽略其他相對罕見嘅意外, 呢個車廠算得係咩車廠?

原帖由 ArnoldC 於 10/7/2014 11:04 PM 發表

按照閣下邏輯，因為有勝利二型，所以巴士重心高、易翻側都沒有問題。

如果我嘅理論係你所講咁嘅話, 我大概可以話, 而家啲巴士嘅重心唔夠高, 應該要好似勝利二型咁高, 先至合理
但係人所共知, 巴士嘅重心高係一個缺點, 我又點會攞啲明知係缺點嘅嘢嚟討論, 莫非博人扣我啲積分扣到零咩(如果呢度仲有扣分制嘅話)?

但係油缸擺位, 係有商討嘅餘地, 擺前, 中, 後都各有優劣, 並會隨住唔同嘅車型而改變, 好多時個目的都係相同
所以我先至發帖討論, 是否有其他切實可行嘅方案

正如之前我所講, 油缸擺尾軸後嘅車, 譬如E200, B7RLE, 喺全球多個地方大賣
咁已經證明油缸擺位唔係買家優先考慮嘅條件, 耗油量, 維修是否便利, 空間是否實用等先係致勝嘅關鍵

再者, 如果上述兩款車被認為好可能因為撞車而令油缸損毀嘅話
咁驗車官應該引用之前師兄提及嘅《道路交通(車輛構造及保養)規例》第四十條 A, 禁止佢哋出牌行駛
但實情係無, 仲要係愈嚟愈多巴士公司用E200, 可見油缸擺尾軸後, 喺用家眼中, 係利多於弊