回復 48# 的帖子
都係一兩日事
慢慢就會傳開去
68E個勢就事在必行
咁倒不如諗下點樣可以善用多少少條68E |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
原帖由 Snoopy@FB8617 於 2014-11-2 22:42 發表 
都係一兩日事
慢慢就會傳開去
68E個勢就事在必行
咁倒不如諗下點樣可以善用多少少條68E
睇嚟特工個大馬路-元朗公園循環應該係最大利用架啦 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 HF3204@243M 於 2014-11-2 23:18 發表
睇嚟特工個大馬路-元朗公園循環應該係最大利用架啦
否則264M都唔使取消
同77K情況差不多
行鳳翔路都已經俾左面
況且蝶翠峰條線果班邊左回程更加唔會用條線
去程來講入完大馬路條線唔穩定都唔太著數
反而我自己認為既然279X可以dominate 青衣<>欖隧 lee一part既
其實68E可以分一分工
經青衣北路出入(好似有板友都提過)
到機鐵站後延長入青衣村
博青衣班友覺得有著數
其實
都好難叫老九放棄264M+68E=68E既想頭
始終係老九角度成本效益係高左好多 |
評分
-
查看全部評分
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
原帖由 GU9338 於 2/11/2014 21:08 發表
順道發現編定 0825 青衣開既 264M 無啦啦早左五分開 (雖然唔係定點 , 但朝早無事無幹都唔跟時間表就 ...)
應該係提早返入去，方便入到去可以提早 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 Snoopy@FB8617 於 2014-11-2 23:30 發表
睇個勢老九根本唔想條線入去大馬路
否則264M都唔使取消
同77K情況差不多
行鳳翔路都已經俾左面
況且蝶翠峰條線果班邊左回程更加唔會用條線
去程來講入完大馬路條線唔穩定都唔太著數
反而我自己認為既然279X可以dom ...
可以話係 264M 因為老九要慳天水圍路段先要殺，大馬路重可以做
不過唔入大馬路既 68E 真係唔好做，簡真晒資源
北岸公路直入青機青衣邨咪又到山上班議員嘈
況且行北岸公路個時間只係慢西路嗰上落客時間
要令到班議員覺得有著數，應該係跟非繁 E32 行 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 HF3204@243M 於 2014-11-3 01:22 發表
都重有希望既
可以話係 264M 因為老九要慳天水圍路段先要殺，大馬路重可以做
不過唔入大馬路既 68E 真係唔好做，簡真晒資源
北岸公路直入青機青衣邨咪又到山上班議員嘈
況且行北岸公路個時間只係慢西路嗰上落客時間
要 ... |
|
|
|
|
|
|
|
|
回復 57# 的帖子
當然264M一大要點係天水圍路段既問題
但大馬路其實都應該係重點
路況差就係人都知
當大馬路本身有咁多條路線出入欖隧
難保日後再加回水轉乘
基本上阻力只係一唔一程過問題
咁,老九當然唔想塞多條線入去大馬路
其實元朗南同鳳翔道一路都會有人口增長
將個foucs放落一個有車海班次轉車地方
定係放落一個咩都未有既地方
亦都係老九既一個選擇問題
當然上面ignore一個問題係元朗<>青衣客既問題
不過難聽D講
而家根本冇咩競爭對手
甚至令人覺得回水轉乘反而仲好過我要死等一條264M
難聽D講
大馬路應該都係已成定局
對老九有著數,對TD亦都有著數既野
最終都係會做
而特別本身264M優質既服務再加竟然出回水轉乘
勢頭上都已經難以反轉
跟E32行都得
不過要睇老九肯唔肯出資源落去做
假設老九唔想出更多車落68E既
經北岸減既時間用落延長青衣村果段路都仲得
另一個因素係機鐵站都可以叫兩飛/有藉口肯意等68E |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
原帖由 ccchhhuuunnn 於 2014-11-2 18:26 發表
呢段太少客
而且一加密班次去服務上水，呢段路更加浪費資源載空氣
278X 279X 其實可以二拆三
一條城隧落荃灣
一條欖隧落青衣
一條欖隧落荃灣
三條線平分成個北區，
客量最多最集中的上水站可以要曬兩條直達線，尾站上公 ...
九巴係想縮短去騰出資源加班，但佢更加唔想減價 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
) , ... 
