80M+95M交換翠秀沙、93A+93K交換寶秀尖

原帖由 S3BL100 於 2015-2-15 22:44 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我好同意 89C 俾石門拖住搞到半生不死，但我唔覺得應該拉埋將軍澳山上呢個半孤島去咁樣填窿，
咁做只係借一班無鐵路的山上客過橋，而唔係真係認真解決佢地的訴求。

況且我唔覺得沙田自己拆唔掂，火炭夾石門係好，但係咪事必要夾埋將軍澳山上？

咁事實係將軍澳山上係要求有條線入到沙田巿中心，佢地已經嘈左至少兩年…

觀塘係有 89X 同 88X，但 88X 本身係無轉乘，而且經觀塘道時間同山上居民往沙田通勤/消閑客流大的方向相反，
而 89X？出左大隧仲要兜多 20-25 分鐘，因此事實係將軍澳山上經觀塘轉車，
都要忍受無轉乘/被兜路/疏車的問題，更加無車入火炭。

佢地嘈左至少兩年，而九巴同新城都有興趣開線，
運輸署就拎左九巴兩年前個將秀沙 idea 改秀茂坪走線再拒載康盛翠林，然後叫康盛翠林落觀塘轉車，
本身就係虧欠左將軍澳山上居民，我覺得唔可以話因為有幾條走線幾似的路線，就話唔應該/唔值得開條直入沙田巿中心的山上將沙。

其實支持山上將沙直入沙田市中心嘅理由，來來去去得居民/地區人士嘅叫價，
但隨住秀安沙出台，將軍澳山上已經冇其他小區畀佢哋綑綁嚟爭取多一條咁嘅線，
連四順都有秀安沙擦邊，翠-秀-順-沙田市中心嘅新線，我認為點爭取都唔會被
運輸署批准。咁點解唔轉個角度，砌另一條去沙田其他地方嘅新線，再用大老山
轉乘覆蓋全沙田，令88X、89X、秀安沙、89M無論沙田同九龍東都各有各做？

如果學你話齋而家98A出觀塘山下轉88X/89X咁唔討好，咁改用89M去大老山轉車
直頭算得上係大大改善添。再者，實在冇必要因為沙田市中心呢一個謎思，而再
整多一條重疊線。而如果冇89M，觀塘山上想喺秀安沙以外再有條線去沙田東部，
相信係要永遠等待。

原帖由 epsilon 於 2015-2-15 23:13 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實支持山上將沙直入沙田市中心嘅理由，來來去去得居民/地區人士嘅叫價，
但隨住秀安沙出台，將軍澳山上已經冇其他小區畀佢哋綑綁嚟爭取多一條咁嘅線，
連四順都有秀安沙擦邊，翠-秀-順-沙田市中心嘅新線，我認為點爭取都唔會被
運輸署批准。咁點解唔轉個角度，砌另一條去沙田其他地方嘅新線，再用大老山
轉乘覆蓋全沙田，令88X、89X、秀安沙、89M無論沙田同九龍東都各有各做？

如果學你話齋而家98A出觀塘山下轉88X/89X咁唔討好，咁改用89M去大老山轉車
直頭算得上係大大改善添。再者，實在冇必要因為沙田市中心呢一個謎思，而再
整多一條重疊線。而如果冇89M，觀塘山上想喺秀安沙以外再有條線去沙田東部，
相信係要永遠等待。

就你最後一點，我覺得，反過來應該問，而家觀塘山成功爭取搶走人地條秀沙獨霸一條線，
有無需要再俾佢地咁多著數，開埋線去火炭/石門？

根本成件事係運吉違反程序公義，在明知道將軍澳山上爭取沙田線的同時，
走去在附近開條秀安沙，然後走去同人講，附近有重疊線，叫人轉車，
你唔覺得成件事好有問題架咩？
如果最後運吉真係繼續 ban 山上將沙，我覺得成件事根本可以有好多位入，可以走上去申訴專員公署。

將荃都可以一開二，今次係運吉虧欠將軍澳山上，我睇唔到理由點解運吉話唔支持開線就一定要唔俾開。

而且就算唔係將秀沙，山上將沙我覺得都有其他玩法：
1. 來回經觀塘道，入埋火炭，俾 88X 脫離觀塘，專心做藍田油塘，
始終觀塘而家搭 89X 慢，88X 半粒鐘一班又同往沙田通勤方向相反，壞處係受觀塘塞車影響
2. 改行樂華同彩盈落山，時間其實唔會慢過行入四順，而且樂華同彩盈會係全個觀塘唯一無新界線的盲點

是但一個做法都係默認山上將沙同秀安沙重疊，而且我覺得運吉虧欠將軍澳山上在先，
有兩條將荃、四條秀明道旺角線後，用重疊唔俾開線的理由係好薄弱。
但我覺得呢兩種方法亦不失為出路。

用你條 89M 上大老山轉車，如果係去全日需求最大的沙田巿中心，咪又係要面對 89X 慢、88X 疏車的問題，
而且一樣避唔到塞觀塘道，只係轉少次車咁解，唔見得好過觀塘轉車好多。
反而應該問，石門呢類地區，唔係應該盡快送人上大老山，之後再轉幾飛（85X 82X 之類）落去？

1. 我會覺得，若果格硬要滿足開線慾望，而搞到條線奇奇怪怪的話
咁不如退而求其次開條繁特，又或者大幅強化觀塘轉乘同駁腳既服務

2. 如果要靠大老山轉車先可以做到個覆蓋，咁樣推到98A變車海會否更實際？
點解城隧同青沙搞轉乘既接受程度差咁遠，班次係決定性因素
而89M班次上同車程上，唔見得比98A轉乘有優勢
大老山轉多條30分鐘一班88X，亦起唔到乜野分別

原帖由 ~誰@359~ 於 2015-2-16 00:39 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
1. 我會覺得，若果格硬要滿足開線慾望，而搞到條線奇奇怪怪的話
咁不如退而求其次開條繁特，又或者大幅強化觀塘轉乘同駁腳既服務

2. 如果要靠大老山轉車先可以做到個覆蓋，咁樣推到98A變車海會否更實際？
點解城隧同青沙搞轉 ...

秀安沙最壞打算30分一班，咁加埋88X，
平均最疏都係15分一班，仲要有慢啲嘅89X，
甚至冇轉乘嘅798，89M真係要入埋沙田市中心？
定係其實沙田東部更需要一條新九龍東線？

山上要入沙中，現時都離不開13M/98A轉車，
點解要再加密98A？同埋98A始終會甩班拖卡，
唔見得98A轉89X就會密得過89M轉89X，
仲未計大老山可以轉最直接嘅88X/九巴秀安沙，
甚至冇優惠嘅798/新巴秀安沙。

不如諗下，康翠客會想行出寶琳北路等班次不穩
嘅98A，觀塘道落車行多幾個站位食住塵等89X，
然後再塞下彩虹，定係總站上定點班次嘅89M，
唔經彩虹直上大老山落車，原站轉車叫2至4飛？
就算最終都係轉返89X，車程同候車環境都好過
第一程係98A啦，回程尤其明顯。

原帖由 S3BL100 於 2015-2-16 00:18 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif


就你最後一點，我覺得，反過來應該問，而家觀塘山成功爭取搶走人地條秀沙獨霸一條線，
有無需要再俾佢地咁多著數，開埋線去火炭/石門？

根本成件事係運吉違反程序公義，在明知道將軍澳山上爭取沙田線的同時，
走去在附近開條秀安 ...

如果做路線建議都要諗咁多某某嘅盤算，或者出於報復心態，
我實在冇咩興趣。

我出發點好簡單，就係點樣將幾條鹽水線重組交換更有用嘅線，
同埋喺假設秀安沙真係成事之下，點樣整另一條將山至沙田線，
仲有就係解決沙田/馬鞍山出觀塘嘅路線不平衡問題。

當然如果你prefer嘅手法係循程序公義去推倒秀安沙，咁OK架，
到時有空間去重新計劃兩個山上嘅潛在兩條沙田線，我都歡迎。

但如果你嘅方法唔work呢？冇證據咬得運輸署入呢？
咁係咪一味話我條89M只會進一步justify本來不合理嘅秀安沙，
將山就會有沙田線，觀山就會有沙田東線，火炭就會有觀塘線，
89C/89D就會有同步起飛重新分配？


最後一點，82X算唔上係石門上大老山嘅其中一飛吧？
85X/89C兩飛，同85X/89M兩飛比較，係差在後者行相反方向，
但係班次並冇乜分別，換個角度睇89M較方便住宅區上隧道都係
賣點，而隧道落返石門，相反方向馬路唔會令本來兩飛變成唔係。

[ 本帖最後由 epsilon 於 2015-2-16 11:53 編輯 ]

原帖由 epsilon 於 2015-2-16 11:44 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

如果做路線建議都要諗咁多某某嘅盤算，或者出於報復心態，
我實在冇咩興趣。

我出發點好簡單，就係點樣將幾條鹽水線重組交換更有用嘅線，
同埋喺假設秀安沙真係成事之下，點樣整另一條將山至沙田線，
仲有就係解決沙田/馬鞍山 ...

我本來都唔想玩報復論，但係對住一班拉人地條線入去就得兼唔願找數，拉自己條線延長去人地度就唔得既人，
好難同佢地講道理喎，亦唔需要助長佢地得寸進尺、心想事成。

用鹽水線換有用既線，方向正確，我更加係有諗過穗禾經石門上大老山出觀塘的走線（可以搵我 F1 版舊文），
但係我好懷疑呢條線拉上翠林，仲要行協和街上落，到底對佢地係咪真係咁有用囉。

如果你條 89M 要用九部車，但觀塘到翠林之間一段單程都要廿分，
斬左呢段，其實都慳左兩三部車，俾 95M 自行重組而唔係捆綁落 89M。
之後要 89M 做返合理班次（15/20 分一班），靠沙田自己，再搵多一部車出來，其實唔係真係咁難…

根據我對成件事的認知，而家其實係有足夠證據咬得運吉，關鍵只係點樣去 frame 個 argument，同埋唔知做左之後會有咩後果。
而且秀安沙係好難推倒重來。所以問題在於在兩間巴士公司都有興趣開線的時候，
運吉係無理由一邊廂批准秀安沙，另一邊唔批山上將沙，因為佢地係解釋唔到點解有咁既決定，最後焗佢地批准開線。

原帖由 S3BL100 於 2015-2-17 00:28 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我本來都唔想玩報復論，但係對住一班拉人地條線入去就得兼唔願找數，拉自己條線延長去人地度就唔得既人，
好難同佢地講道理喎，亦唔需要助長佢地得寸進尺、心想事成。

用鹽水線換有用既線，方向正確，我更加係有諗過穗禾經石門上大老山出觀塘的走線（可以搵我 F1 版舊文），
但係我好懷疑呢條線拉上翠林，仲要行協和街上落，到底對佢地係咪真係咁有用囉。

如果你條 89M 要用九部車，但觀塘到翠林之間一段單程都要廿分，
斬左呢段，其實都慳左兩三部車，俾 95M 自行重組而唔係捆綁落 89M。
之後要 89M 做返合理班次（15/20 分一班），靠沙田自己，再搵多一部車出來，其實唔係真係咁難…

根據我對成件事的認知，而家其實係有足夠證據咬得運吉，關鍵只係點樣去 frame 個 argument，同埋唔知做左之後會有咩後果。
而且秀安沙係好難推倒重來。所以問題在於在兩間巴士公司都有興趣開線的時候，
運吉係無理由一邊廂批准秀安沙，另一邊唔批山上將沙，因為佢地係解釋唔到點解有咁既決定，最後焗佢地批准開線。

我都希望件事可以有公正圓滿嘅結果。
再重申呢條89M，建議只係秀安沙真係開嘅情況之下先會咁搞。