愉景新城與中染的分界

原帖由 stevenlim84 於 2015-6-4 11:47 發表
中染是香港興業旗下，而愉景又是香港興業和新世界共同發展，兩個商場關係這樣密切，很可能是天橋撥歸中染管理。

但問題係果間「熊仔」時裝店出面走廊（已經過咗天橋範圍）裝飾都係唔跟愉景新城而跟中染新城喎
呢張係「熊仔」時裝店出面，留意通道旁擺放中染新城商戶宣傳易拉架


[ 本帖最後由 jpoon 於 2015-6-5 02:29 編輯 ]

原帖由 jpoon 於 2015-6-5 02:24 AM 發表

但問題係果間「熊仔」時裝店出面走廊（已經過咗天橋範圍）裝飾都係唔跟愉景新城而跟中染新城喎
呢張係「熊仔」時裝店出面，留意通道旁擺放中染新城商戶宣傳易拉架

先對比前面 #8 提及的歷史圖片﹐再看GOOGLE MAP現時的街景圖做比較。

間「熊仔」時裝的門口﹐未有天橋前係外牆。

加建天橋後便有一條通道在這外牆出面﹐所以可以「開門口」。
而這一段「外牆通道」一直去到你附圖大約天花聖誕裝飾為止。
Google 街景圖可以反映到這一點﹐即係地面旅遊巴對上一段駁口。


以「地界」去講﹐這一段附帶在愉景新城外牆的通道﹐是屬於愉景新城的。所以可以掛愉景的聖誕裝飾 (此部份在加建天橋時﹐雙方一定有協議的)。

但真正的 "業主"﹐這便真係要睇當年雙方起天橋的協議條文﹐以及政府的審批而定﹐這一段新加的樓面面積是否有附帶轉售給中柒的一邊。
我們作為外人好難得知這一段通道﹐真正的業權誰屬。



世界上有 "協議" 一詞的﹐同埋好多野都可以用錢去處理問題。

2個假設﹐都可以解釋到點解有中染的宣傳品放在愉景的屬地。

1. 最簡單便是中染用錢租用愉景的地方。

2. 複雜一點去想﹐便是這條天橋(連愉景新增的通道) 係中染出錢去起﹐在興建時大家總會開會定出一大堆協議及條文﹐當中包括管理維修等責任問題。在這個期間已經定出中柒一邊可以使用這一段通道﹐令到今天中染可以放宣傳品在愉景的通道之上。

[ 本帖最後由 kei_hk 於 2015-6-5 11:27 編輯 ]

原帖由 jpoon 於 2015-6-5 02:24 發表

但問題係果間「熊仔」時裝店出面走廊（已經過咗天橋範圍）裝飾都係唔跟愉景新城而跟中染新城喎
呢張係「熊仔」時裝店出面，留意通道旁擺放中染新城商戶宣傳易拉架
https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xtp ...

另外，係影呢張相頭頂個位，還有一個中染的指示牌，上面竟然還有九廣西鐵的指示牌

其實愉景新城塊地之前就係中國染廠，中染同香港興業根本係同一家族控股。
雖則話而家愉城商場已經賣晒俾新世界，但實際上當時收購時有無啲協議真係好難講囉。

原帖由 kei_hk 於 2015-6-5 11:14 發表

先對比前面 #8 提及的歷史圖片﹐再看GOOGLE MAP現時的街景圖做比較。

間「熊仔」時裝的門口﹐未有天橋前係外牆。

加建天橋後便有一條通道在這外牆出面﹐所以可以「開門口」。
而這一段「外牆通道」一直去到你附圖大約天花聖誕裝飾為止。
Google 街景圖可以反映到這一點﹐即係地面旅遊巴對上一段駁口。


以「地界」去講﹐這一段附帶在愉景新城外牆的通道﹐是屬於愉景新城的。所以可以掛愉景的聖誕裝飾 (此部份在加建天橋時﹐雙方一定有協議的)。

但真正的 "業主"﹐這便真係要睇當年雙方起天橋的協議條文﹐以及政府的審批而定﹐這一段新加的樓面面積是否有附帶轉售給中柒的一邊。
我們作為外人好難得知這一段通道﹐真正的業權誰屬。

世界上有 "協議" 一詞的﹐同埋好多野都可以用錢去處理問題。

2個假設﹐都可以解釋到點解有中染的宣傳品放在愉景的屬地。

1. 最簡單便是中染用錢租用愉景的地方。

2. 複雜一點去想﹐便是這條天橋(連愉景新增的通道) 係中染出錢去起﹐在興建時大家總會開會定出一大堆協議及條文﹐當中包括管理維修等責任問題。在這個期間已經定出中柒一邊可以使用這一段通道﹐令到今天中染可以放宣傳品在愉景的通道之上。

我留意左你好耐 成日斷估亂講當秘笈
當初起呢條接駁橋未有熊仔舖 亦都只係"一條通道"

愉景新城既管理員唔可以去該通道"執法"
所以係會見到有中染保安響通道口站崗
點樣分邊度係中染 以前就靠部電視機

點解會起天橋 因中染變左做商廈 (中國染廠>中染新城)
中染冇同愉景冇乜業權爭議

去到開熊仔舖
只係將以前死牆打通返
楚河漢界一直存在冇變過
(熊仔鋪內係愉景 熊仔鋪外天橋係中染)
天橋一直都係中染 而不是你所指今天中染可以放宣傳品在愉景的通道之上

原帖由 stevenlim84 於 2015-6-4 11:47 發表
中染是香港興業旗下，而愉景又是香港興業和新世界共同發展，兩個商場關係這樣密切，很可能是天橋撥歸中染管理。

呢個問題唔會變....都應該唔會大變
自起天橋後都冇變過
涉及補地價同契約 (Deed)問題

[ 本帖最後由 JU2541 於 2015-6-7 01:32 編輯 ]

原帖由 dondldyeung1988 於 2015-6-7 00:19 發表
其實愉景新城塊地之前就係中國染廠，中染同香港興業根本係同一家族控股。
雖則話而家愉城商場已經賣晒俾新世界，但實際上當時收購時有無啲協議真係好難講囉。 ...

讀書有教
有限公司有獨立法人地位
點會好似你講到係同一樣野咁

而家賣比新世界當然只會賣愉景部份
事實上, "愉景"同"中染" 係兩間野..

http://www.landsd.gov.hk/tc/legco/pgicos/TsuenWan%2080_C.pdf
Page 3
愉景新城 青山公路 398 號
(c) 行人天橋及樓梯[註2]
(c)行人天橋連接中國染廠大厦、愉景新城及香車街。

咁睇條天橋應該係由愉景新城擁有

原帖由 JU2541 於 2015-6-7 01:27 AM 發表


我留意左你好耐 成日斷估亂講當秘笈
當初起呢條接駁橋未有熊仔舖 亦都只係"一條通道"

愉景新城既管理員唔可以去該通道"執法"
所以係會見到有中染保安響通道口站崗
點樣分邊度係中染 以前就靠部電視機

點解會起天橋 因中染變左做商廈 (中國染廠>中染新城)
中染冇同愉景冇乜業權爭議

去到開熊仔舖
只係將以前死牆打通返
楚河漢界一直存在冇變過
(熊仔鋪內係愉景 熊仔鋪外天橋係中染)
天橋一直都係中染 而不是你所指今天中染可以放宣傳品在愉景的通道之上.

老實講﹐對於愉景未大番新之前﹐你所講的電視放那一個位置﹐我都唔係太記得。
我亦唔知你會唔會誤解了我描述的一段通道的位置﹐所以最好用番上面 #11的圖片﹐或你upload以前的圖片幫助討論。


按照你的回文﹐我的理解係你肯定現時熊仔店(按上面#11的圖片)﹐門口出面的通道(我前文用天橋形容)﹐有掛聖誕裝飾吊板的一後﹐業權是屬於中染嗎?


如果你肯定﹐請你講解你的觀點﹐為何這一段通道﹐屬帶在愉景新城建設局物之上(後期加建)﹐又在愉景的土地範圍﹐點解會係屬於中染的一部份。
(註 : 如你得知有協議關於這段通道的業權﹐請提供﹐好讓大家即時了解內容)




一處屬於甲方的地方﹐唔一定由甲方負責管理的。出錢興建的一方﹐亦不一定擁有業權的。

事實上，香港興業過去確實係愉城商場50%業主，同埋全資擁有中染大廈。
資料來源：《香港興業國際集團有限公司 2007/2008 年報》，31頁。
另外，我只是提到兩者同為查氏家族所擁有，並無講到「係同一舊嘢」
而中國染廠集團早在1990年代末已經被查氏名力集團私有化，故此，我上述只係簡要地提出可能有相當關係。
多言了。

[ 本帖最後由 dondldyeung1988 於 2015-6-10 20:09 編輯 ]

del