運輸署建議修西貢區巴士發展計劃部分內容

原帖由 hadboy5 於 2015-7-19 20:47 發表
愚問九龍灣至啓業客怎麼辦？假若唔重疊點解部份人認為296C阻住796C 搵食，搞到鬥累，你講得啱，假若796C 堅抾入將鐵的話行寶邑路係無意思，但拉直哂對將鐵前的客吸引力大增，同埋唔知有無解錯就新巴特別強調清水灣半島甚少客使用 ...

九龍灣至啟業班客點算？
如果無得算，咁 93K 都唔郁得啦，呢段路用 296A 轉乘足夠有餘，唔想轉車尚有港鐵。

從來都見唔到有人話 296C 阻住 796C 搵食，但累鬥累就一定，邊條食邊條都好，變返一條起碼最少日間 15 分鐘一班，對客而言都係好過兩條各 20 分鐘又唔夾班次。
至於西九行唔同路問題，合併完行長沙灣道咪得，大把區都係一條長沙灣道線由頭掃到尾，唔知點解尚德一條邨要斬開兩條線做但又兩頭唔到岸，大路反而無車行。

好多人都話296C/796C（甚至296D/796P），我又唔係完全認同，
而家兩總確有重疊，但其實隨將南、康城一帶人口未來幾年高速增長，
就笛今時今日比你夾到做翻一條，我相信唔洗五年就會唔夠，
將南區新增人口不斷往海邊拓展，要一條線兜晒南至天晉北至尚德，效率反而比一條線更低，
再講2020將藍隧道開通後，最理想係兩條隧道更有一條旺角線，
所以現階段我唔認為保留兩條C有咩大問題，
而且有晒將沙將荃後，將南基本上應該冇咩線再想換，
反而尖沙咀全日線應該係最多將南居民盼待的=]

原帖由 93A_S3_6:30am 於 2015-7-20 00:24 發表
好多人都話296C/796C（甚至296D/796P），我又唔係完全認同，
而家兩總確有重疊，但其實隨將南、康城一帶人口未來幾年高速增長，
就笛今時今日比你夾到做翻一條，我相信唔洗五年就會唔夠，
將南區新增人口不斷往海邊拓展，要一條線兜晒南至天晉北至尚德，效率反而比一條線更低，
再講2020將藍隧道開通後，最理想係兩條隧道更有一條旺角線，
所以現階段我唔認為保留兩條C有咩大問題，
而且有晒將沙將荃後，將南基本上應該冇咩線再想換，
反而尖沙咀全日線應該係最多將南居民盼待的=]

講就客易，做係另一回事。
九巴界線總係唔可以過尚德區，尚德區以外應該比番新巴做，
所以康城一係就同坑口夾（九巴），一係同將南（新巴）。

點解運輸署好好地地為兩區分工？
天晉至尚德上隧道，康城、寶邑路、調景嶺上隧道，
重疊位從來唔應該係尚德，而係將軍澳站。

前提係，要咁理想去分工，一定要協調兩間巴士公司，
鬼唔知將南有客做咩，但九巴唔可以過尚德咁保守思維，點去做。

原帖由 93A_S3_6:30am 於 2015-7-20 00:24 發表
好多人都話296C/796C（甚至296D/796P），我又唔係完全認同，
而家兩總確有重疊，但其實隨將南、康城一帶人口未來幾年高速增長，
就笛今時今日比你夾到做翻一條，我相信唔洗五年就會唔夠，
將南區新增人口不斷往海邊拓展，要一條線兜晒 ...

既然現時同將來將南人口撐得住兩條線咁維持現狀或許是最好的，睇來直去寶邑路唔停將廣去做海邊客係幾乎係將來的趨勢，我記得果時296C 係試過無咁疏，係幾年先係咁疏，唔知係咪停左觀塘部分站加埋兩條累鬥累先搞成咁？，不過我覺得新巴想縮返落去多D

原帖由 3ASV174 於 2015-7-19 21:18 發表
九龍灣至啟業班客點算？
如果無得算，咁 93K 都唔郁得啦，呢段路用 296A 轉乘足夠有餘，唔想轉車尚有港鐵。

從來都見唔到有人話 296C 阻住 796C 搵食，但累鬥累就一定，邊條食邊條都好，變返一條起碼最少日間 15 分鐘一班，對客而言 ...

今年唔係建議踢796C 出長沙灣道咩，點會大路無車行,今年仲建議296C 拉去長沙灣添，不過俾議員用可以理解的理由Ban 左嗎

原帖由 hadboy5 於 2015-7-20 08:43 發表
今年唔係建議踢796C 出長沙灣道咩，點會大路無車行,今年仲建議296C 拉去長沙灣添，不過俾議員用可以理解的理由Ban 左嗎

ban 左 296C 拉去長沙灣的唔係西貢區，而係深水步區，佢地強烈反對，其中一個原因係條線可以去到觀塘。

原帖由 3ASV174 於 2015-7-19 21:18 發表
九龍灣至啟業班客點算？
如果無得算，咁 93K 都唔郁得啦，呢段路用 296A 轉乘足夠有餘，唔想轉車尚有港鐵。

從來都見唔到有人話 296C 阻住 796C 搵食，但累鬥累就一定，邊條食邊條都好，變返一條起碼最少日間 15 分鐘一班，對客而言都係好過兩條各 20 分鐘又唔夾班次。
至於西九行唔同路問題，合併完行長沙灣道咪得，大把區都係一條長沙灣道線由頭掃到尾，唔知點解尚德一條邨要斬開兩條線做但又兩頭唔到岸，大路反而無車行。

弊就弊在 296C 由開線當日叉左隻腳入去深水步填海區，就好難扯得返出來，尤其是深水步係總站區。
傳聞九巴的確有諗過 98C/296C 重組，大方向對將軍澳係好事，但今年 RDP 的小改過唔到，98C/296C 重組更無可能過到。

對將軍澳區而言，一條做晒一定最好，但係一定唔會過到西九龍一關，今次 RDP 結果已經可見。
事實上 296C 西九一段的確唔多客，定線的確食唔正富昌南昌，麗閣本身又近地鐵，
但畢竟係叉左隻腳入去，入左東京街，西行富昌村亦有站。
於是造成兩難局面，想抽身又抽唔到，唔抽身繼續由得乘載率低都唔係辦法。

296C 而家只係一條入到將軍澳尚德的九龍內陸屎忽數流水線，但深水步一段定線唔改的話，就真係唔知佢想點。

而在九巴立場，如果流水客有上升空間，又可以搶錢的話，佢地其實亦無太多誘因去改 296C。
今次已經說明深水步抽唔出填海區，想抽就要拉其他線或者開其他線補償，但呢條補償線全程唔短得過 296C 幾多，
如果九龍巿區止步，就要減價。如果正路改 13D，更會輪到維港灣、君匯港又要搵替代，結果只會沒完沒了。

所以我覺得 296C 最多只可以九龍段改特快，旺角直飛九龍灣，西行因為亞皆老街塞車，最多呃下人，
但東行的確會有一定優勢，改埋入西洋菜街同 13D/16 同站仲可以食正旺角觀塘條水。
而深水步填海區反正都係抽唔到隻腳出來，不如就跟 212 出入，起碼站位覆蓋到更多客源。

到時如果真係搶到唔少 13D/16 客，又可以由 16 減車開全日 16X。
始終尚德將南已經有 796C，唔需要多一條唔塞觀塘的快線，但係藍田山咁耐都要經觀塘出入九龍西，其實太落後，
亦唔符合而家實際環境。

原帖由 S3BL100 於 2015-7-20 15:41 發表


ban 左 296C 拉去長沙灣的唔係西貢區，而係深水步區，佢地強烈反對，其中一個原因係條線可以去到觀塘。

強烈反對的議員我當然知係深水埗區啦，因為果位議員親自上來問過有咩好方案可以改善296C ，但可惜最後無方案建議俾佢所以佢唯有強烈反對，當然可以理解啦，至於98C 同296c 有人提過，方案坑口係贏家，因為車資平左，尚德依舊尾站但唔入總站，796C 同296C 的障礙好明顯睇到，不過果條友阻止左796C 進一蠶食296c

原帖由 93A_S3_6:30am 於 2015-7-20 00:24 發表
好多人都話296C/796C（甚至296D/796P），我又唔係完全認同，
而家兩總確有重疊，但其實隨將南、康城一帶人口未來幾年高速增長，
就笛今時今日比你夾到做翻一條，我相信唔洗五年就會唔夠，
將南區新增人口不斷往海邊拓展，要一條線兜晒南至天晉北至尚德，效率反而比一條線更低，
再講2020將藍隧道開通後，最理想係兩條隧道更有一條旺角線，
所以現階段我唔認為保留兩條C有咩大問題，
而且有晒將沙將荃後，將南基本上應該冇咩線再想換，
反而尖沙咀全日線應該係最多將南居民盼待的=]

將藍隧道設計上係唔會有收費廣場，亦唔會有巴士轉車站
而就算後來唔知點樣加咗個轉車站落去，都唔會有一個可觀既巴士線網絡
所以故意放條巴士線落新隧道完全無意義

不過我同意保留雙C未來可能會有用
海皮幾個樓盤入夥後，796C行寶邑路會有所作為
而就算唔行將藍隧道，將藍隧道落成將會大大紓緩將隧交通，間接令796C吸引力大增
要知道796C早繁客量低既原因正正就係將隧塞車趕客（現時唔少班次只係坐滿窗口位就要上隧道）

原帖由 3ASV174 於 2015-7-19 16:26 發表
796C 就算夾硬行寶邑路都唔會順路左，
因為調景嶺唔會肯放條線出去停街邊，依家都已經成日嘈要將 E22A 將軍澳方向都改埋入調景嶺站，但入左就要出到唐明街口先返到寶邑路，
依家經埋尚德反而仲順路。

至於同唔同 296c 重疊呢個問題，我唔認為邊間公司做係一個問題，
296c 食 796c 又好，796c 食 296c 又好，呢兩條線根本早就應該合併，唔見得 796c 取消左尚德呢個站兩條線就唔重疊，事實上尚德班人咪日日都係咁行去將軍澳站搭地鐵。

區議員的要求大可以不理
要求停總站的理據仲薄弱過要求兜彩明街
過條馬路可以浪費幾多時間呀
不要忘記回程如果跟796S走線可以停景嶺路彩明苑上面個站
該站一直甚受彩明客歡迎，亦是796S回程其中一個客倉

796C食半條296C、296D食半條796P，我會支持
但如果九巴為咗面子問題唔肯放走296C，另覓其他方案留兩條線做分工亦未嘗不可
反正將南發展迅速，未來可能會夠養兩條尖咀、兩條旺角線

[ 本帖最後由 castanopsis 於 2015-7-20 20:11 編輯 ]