轉載: 兩次判處犯了刑事的曾憲梓：教宗不可干預內政

原帖由 238X 於 2006-6-1 21:27 發表


我不覺得有要答這條問題的必要。

首先，閣下犯了規，板主出警告，你去執佢字虱，
呢樣已經係一種離題討論、轉移視線的表現。
咩叫轉移視線？就係將重點由板主對你既判決，
變成話板主張通告有咩錯，從而令大家覺得板主判錯。

我已經係就緊你既定義去回應你，指出一係你個
定義有問題，一係就係有預設立場 (亦即係「歸根究柢，
你就是不服中共這個宗教自由不行的政權罷了」) 。


你不服我也算，反正我已經證明了這不是主觀推論。
但你係要走去問埋 D 莫名奇妙既問題。
你要我答的話：係誤導，但呢個定義同板主個
定義根本唔同，你這問題證明到咩？

所以，「這只是閣下挑板主的骨頭，想轉移視線
而已」一點也不主觀。而家你唔止離題，仲要迫
人離題，你過唔過份 D 呀？

這條問題是同你說本人的"錯"是如一徹的概念, 至於你不回答我冇權勉強你.

你話我執字虱, 這是你主觀的看法, 本人只是唔想有板友被誤導, 難道不可以嗎?


之後兩點是你以主觀的意見來誤解本人, 無所謂, 你有你的言論自由.


但你那句"不要忘記我是引用英文版，不是那個早就被大陸網友控制的中文版。"<-quoted from you,
我已說過就算如是我也不敢在italk說出, 因為這嚴重貶低大陸網友的人格, 違反站規34(b), 將大陸網友之人格認定低於外國網友, 涉及種族歧視, 屬嚴重人身攻擊, 更可能違反站規16e, 對中國大陸及大陸網友作出無理之批評 唔知板主會唔會秉公辦理呢?


「狗」只代表「盲從者」, 回應上句"棋子", 在這一個代表上並沒有低下的意味! 討論是否「盲從者」也是人身攻擊嗎?

原帖由 admin20 於 2006-6-2 00:44 發表

1/2. 正如本人前文所述，他們最少在中國大陸是被承認的。當然你可以否定這些「主教」的地位，因為他們不被「官方」承認，但卻改變不了他們的確是國內天主教教會的「神職人員」，以及受到一些信眾承認的事實。相信這些信眾的數量，怎樣也會多於閣下「冊封」本人為「主教」的承認人數吧。無論如何，經過閣下的指點，本人以後貼文亦會更留意這些用詞的「深層含意」以及會否帶來誤導。如果閣下仍然認為本人的警告判詞違反站規第27條，請直接向站長匯報。（本人也不能「自己審自己」吧？）

3/4. 澄清了不代表事情沒發生過，無心之失一樣可以傷害別人。而且本人向閣下發出的只是「警告」，目的是希望閣下未來貼文時小心用詞。我不認為有需要連這個「警告」也撤銷。

5. 我也沒有閣下的登入紀錄，這些資料相信只有站長才有。你是否仍希望上訴？（我是不會撤銷這個「警告」的了）如果是的話，請你自備上訴信，按站規第54條的規定發出，並通知本人，以便我向站長反映一下你過去兩星期沒有上板的情況，看看能否豁免「七天內上訴」的規定。但最後是否召開陪審團，就是站長的決定。

A9iii板板主

A9iii板板主,

1/2. 我從來沒有說過他們不是國內天主教教會的「神職人員」

至於你以信眾的數量來反駁本人的詢問, 首先想問問會唔會出現一個情況就是梵蒂岡冊封主教的承認人數比"天主教教會"「冊封」「主教」的承認人數多呢? 道理同比較"天主教教會"「冊封」「主教」的承認人數及如果本人「冊封」閣下為「主教」的承認人數如出一徹.

另外因本人愚昧, 想問可不可以解釋從哪裡可知道具體數量大於幾多先稱作多? 有沒有權威的定義?

3/4. 本人想重申澄清並不代表本人承認有任何過失, 澄清只是解釋清楚自己對字眼原有用意, 因為本人一開始從沒有任何人身攻擊的立場.

5. 本人現正考慮申請上訴, 但唔知有沒有機制來保障一些在半個月後才收到"警告"以致一些之後長期沒發表文章而不預期因半個月前的文章被"警告"而不上板check住的站友呢?

blueblue

原帖由 blueblue 於 2006-6-2 01:24 發表

這條問題是同你說本人的"錯"是如一徹的概念, 至於你不回答我冇權勉強你.

但之後我也答了你，免你不滿。
請你自己睜大雙眼再看一次原文。

原帖由 blueblue 於 2006-6-2 01:24 發表

你話我執字虱, 這是你主觀的看法, 本人只是唔想有板友被誤導, 難道不可以嗎?

之後兩點是你以主觀的意見來誤解本人, ...

煩請詳細說明我怎樣誤解閣下。
本人已經多番解釋及證明有關論點，
閣下只用這一句回應，恕難接受。

原帖由 blueblue 於 2006-6-2 01:24 發表

「狗」只代表「盲從者」, 回應上句"棋子", 在這一個代表上並沒有低下的意味!
討論是否「盲從者」也是人身攻擊嗎?

不要再扭曲詞語既有的定義了！
你是不是要我拿字典出來證明一下？

原帖由 238X 於 2006-6-2 09:17 發表
煩請詳細說明我怎樣誤解閣下。
本人已經多番解釋及證明有關論點，
閣下只用這一句回應，恕難接受。

本人不只用一句, 而是用了不少文字解釋本人用的詞絕不構成人身攻擊, 但你仍繼續反覆地質疑本人, 本人也沒有辦法, 至於你難接受是你自己的事, 我也不能幫上什麼忙.

不要再扭曲詞語既有的定義了！
你是不是要我拿字典出來證明一下？  

我不是再扭曲, 既然一個詞語在不同情況下有不同的用法及含義, 唔同人自然可以有不同的解法及表達方式.

原帖由 blueblue 於 2006-6-3 01:22 發表

本人不只用一句, 而是用了不少文字解釋本人用的詞絕不構成人身攻擊,
但你仍繼續反覆地質疑本人, 本人也沒有辦法...

我也多次闡述是那些解釋真的說不通。

而且，閣下把本人的很多質疑都說成是主觀意見
而不加證明，好像在說我那些經過解釋和證明的
論點，不加證明就可以知道是主觀論點似的。

我無意要求你解釋為甚麼會認為我那些論點是主
觀意見，但既然你說了出來，如果能多加一些證
明，對討論一定大有幫助。

原帖由 blueblue 於 2006-6-3 01:22 發表

我不是再扭曲, 既然一個詞語在不同情況下有不同的用法及含義,
唔同人自然可以有不同的解法及表達方式.

如果人人都可以任意解釋字詞，
那字詞作為溝通的工具還有甚麼用途呢？

所以，雖然你這一點成立，也不能由此判定閣
下使用「狗」一詞來形容他人不是人身攻擊。
因為在那個時候，「狗」是有詆毀被指涉者的
人格的意思。你可以查字典或詞典驗證一下。

如果閣下仍然認為這稱呼沒有問題，你可以多
做幾次實驗，在類似的場合稱呼其他人為其他
人／團體的「狗」，看看對方有甚麼反應。


P.S.
剛剛想起，確實是有一個場合稱呼人為「狗」而
不構成人身攻擊的。《世說新語》曾引述三國時代
的人對諸葛氏名人的一句話：「蜀得其龍 (諸葛亮)、
吳得其虎 (諸葛瑾)、魏得其狗 (諸葛誕)」。
但這句之所以用「狗」，是基於「狗」在當時亦有
「幼小的動物」之意，和「龍」、「虎」作出比較，
就看出這個「狗」字是形容諸葛誕年紀幼小，是可
造之材，不是蔑視他的人格。
(至於諸葛誕不得好死，則是他自己和司馬昭打仗輸了的下場)


和這個個案比較，閣下的「狗」之所以是人身攻擊，原因有二：

1. 「狗」在現代中文已經不再有「幼小的動物」這個稱謂，
亦即是說，日常對話中使用這個詞已經再沒有那種意義。

2. 即使有，也要在全句也在形容好東西才成。
觀乎閣下的上文下理，「一枚棋子」指當事人被利用 (中性詞)，
「在國際社會無人認同」則是貶義。再加上「罷了」這個結尾詞，
又沒有「雖然」這些帶有語氣轉折的連接詞，可知全句的主旨和
內容均屬貶義，故「狗」字亦只能是貶義。

翻查字典，用「狗」字來貶低別人，含有對別人人格的詆毀。
由於沒有解釋，亦無合適的證明，所以應是人身攻擊。


最後，我也在此打住了。
如果閣下還是不服，可以進行一下剛才提到的實驗，

或者直截了當上訴：若閣下真的這十幾天沒登入，
我也鼓勵你試一試。法律賦予的權利，該用便用。

原帖由 blueblue 於 2006-6-2 01:45 發表

A9iii板板主,

1/2. 我從來沒有說過他們不是國內天主教教會的「神職人員」

至於你以信眾的數量來反駁本人的詢問, 首先想問問會唔會出現一個情況就是梵蒂岡冊封主教的承認人數比"天主教教會"「冊封」「主教」的承認人數多呢? 道理同比較"天主教教會"「冊封」「主教」的承認人數及如果本人「冊封」閣下為「主教」的承認人數如出一徹.

另外因本人愚昧, 想問可不可以解釋從哪裡可知道具體數量大於幾多先稱作多? 有沒有權威的定義?

3/4. 本人想重申澄清並不代表本人承認有任何過失, 澄清只是解釋清楚自己對字眼原有用意, 因為本人一開始從沒有任何人身攻擊的立場.

5. 本人現正考慮申請上訴, 但唔知有沒有機制來保障一些在半個月後才收到"警告"以致一些之後長期沒發表文章而不預期因半個月前的文章被"警告"而不上板check住的站友呢?

blueblue  

1/2. 我要說的已說過，再簡單補充兩點：
a. 「主教」的認受性問題與本人向閣下發出的警告無關。我對「主教」問題的立場也說過了，你還是要纏著追問的話，我也不會再回應。
b. 如果你認為我的「錯誤」（如有的話）是誤導了站友，觸犯了站規，十分嚴重，請向站長報告。

3/4.我明白你的意思。但是「言者無心，聽者有意」，往往就是誤會的根源。我們不希望發生這種情況，所以發出警告，勸籲閣下將來貼文時留意用字，避免冒犯他人，希望你明白。

5. 兩點回應：
a. 這個問題（上訴機制）已不是本人所能控制的，或許你可以向站長反映。
b. 發出違規通告時，本人是會向涉案站友發出imsg。只要該站友一登入本站讀取imsg，應已知道自己被警告／停板，無需故意查看在該板的文章。如果長期沒有登入，系統亦應有紀錄，在這情況下或可向站長要求酌情處理。至於擔心在公用電腦上的登入紀錄不準確，其實閣下在公用電腦上登入本站時，在離開時亦應先行登出，避免有其他人盜用閣下戶口，否則就真的「死得不明不白」了。

A9iii板板主

[ 本帖最後由 admin20 於 2006-6-4 01:37 編輯 ]

原帖由 norrislaw 於 2006-5-21 07:30 發表

人身攻擊呢樣野其實係咪最好唔好由第三者去判斷呢？

奇怪，點解唔好由第三者去判斷？
若有人人身攻擊泛民主派的頭頭，套用你的道理，
是否板主都不能判斷，只有那些尊貴的議員才可？
不過，相信那些尊貴的議員不會上iTalk吧？

第三者才算是客觀，否則為何要有獨立的司法制度？

原帖由 norrislaw 於 2006-5-21 16:18 發表
嘩！原來你都係對人唔對事，一定要次次拗贏既話, 咁我真係冇意思想再同你講落去囉

你d理論咁理直氣壯，怪唔得&#21946;z2俾人咁樣話你。

荃兄今次係對事不對人，看不出有什麼對人不對事之處．
俯心自問一下荃兄的問題吧！若今次出事的是M板友，你會否以同一標準對待？
若答案是否定的，究竟是誰對人不對事？

原帖由 blueblue 於 2006-5-5 16:47 發表
http://hk.news.yahoo.com/060505/12/1nk2i.html

再者曾憲梓名乎其實是一個"監等",他曾因為販賣冒牌貨, 被法庭兩次判處犯刑事, 第二次不但罰款, 還入獄四個月, 只不過緩刑沒有執行. 他連做買賣不誠實而欺騙, 他的"愛國"也是冒牌貨, 是為了欺騙和錢.

原來如此．

套用你的理念，民主黨立法會議員涂謹申，作為律師連申報開支也作出欺騙，
他的所謂支持民主也只是欺騙民眾而已，對嗎？

原帖由 Chairman 於 2006-6-7 11:27 發表


奇怪，點解唔好由第三者去判斷？
若有人人身攻擊泛民主派的頭頭，套用你的道理，
是否板主都不能判斷，只有那些尊貴的議員才可？
不過，相信那些尊貴的議員不會上iTalk吧？

第三者才算是客觀，否則為何 ...

好簡單，俾人「人身攻擊」果個都唔出聲，我地有冇需要幫佢講野？

「人身攻擊」係雙向，明白嗎？