轉載: 兩次判處犯了刑事的曾憲梓：教宗不可干預內政

原帖由 Chairman 於 2006-6-7 11:30 發表


荃兄今次係對事不對人，看不出有什麼對人不對事之處．
俯心自問一下荃兄的問題吧！若今次出事的是M板友，你會否以同一標準對待？
若答案是否定的，究竟是誰對人不對事？

blueblue講既係事實，唔係作出嚟;-

他曾因為販賣冒牌貨, 被法庭兩次判處犯刑事, 第二次不但罰款, 還入獄四個月, 只不過緩刑沒有執行

如果M有一日係講一番咁有證據既說話的話，為什麼不會「以同一標準對待」？

原帖由 norrislaw 於 2006-6-20 19:22 發表

「人身攻擊」係雙向，明白嗎？

你咁都講得出？

舉個例，如果有一日我被人話係「九巴走狗」，
但我果排上左大陸公幹，唔知。
句野係咪就因為我唔知道而自動成為
非人身攻擊既敘述？

[ 本帖最後由 238X 於 2006-6-20 20:47 編輯 ]

原帖由 norrislaw 於 2006-6-20 19:25 發表


blueblue講既係事實，唔係作出嚟;-

佢句野只係話到比我聽曾氏人格有問題，
解釋唔到曾氏講果句「教宗不可干預內政」點解係錯。

原帖由 norrislaw 於 2006-6-20 19:22 發表


好簡單，俾人「人身攻擊」果個都唔出聲，我地有冇需要幫佢講野？

「人身攻擊」係雙向，明白嗎？

原來如此．

假設有人在這裡說某泛民主派大狀議員係法律界的一條狗，
某泛民主派大狀議員只係立法會之門口狗．．．諸如此類，
用你既說話，
俾人「人身攻擊」果個都唔出聲，你，以及一眾泛民主派支持者，
一定要記得唔可以幫佢講野！

假如你覺得以上係歪理，同樣道理，你既說話都係歪理．

原帖由 norrislaw 於 2006-6-20 19:25 發表

blueblue講既係事實，唔係作出嚟;-

如果M有一日係講一番咁有證據既說話的話，為什麼不會「以同一標準對待」？

老友，唔好quote一半唔quote一半．全文係咁既：

再者曾憲梓名乎其實是一個"監等",他曾因為販賣冒牌貨, 被法庭兩次判處犯刑事, 第二次不但罰款, 還入獄四個月, 只不過緩刑沒有執行. 他連做買賣不誠實而欺騙, 他的"愛國"也是冒牌貨, 是為了欺騙和錢.

你又知blueblue君講既以上有粗體既文字係”事實”？
既然你認為係事實，唔係作出黎，即係你有證據／認為有證據支持，
咁麻煩你提出證據來證明這是事實好了．
我想，你總不會說，”有些事實是難以被證明”，或”事實就係事實”
這些門面話吧？

關於閣下對M君既說話，則留待之後再作驗證吧！
請記住，一言既出，駟馬難追．

原帖由 Chairman 於 2006-6-20 23:09 發表

你又知blueblue君講既以上有粗體既文字係”事實”？
既然你認為係事實，唔係作出黎，即係你有證據／認為有證據支持，
咁麻煩你提出證據來證明這是事實好了．
我想，你總不會說，”有些事實是難以被證明”，或”事實就係事實”
這些門面話吧？

問題根本唔係呢度，而係就算佢句野係 100% 事實，
都同曾生講果句野係咪正確無關係。果句野係錯就係錯，
唔會因為講果個人人格有問題而更加錯。

原帖由 238X 於 2006-6-20 23:13 發表


問題根本唔係呢度，而係就算佢句野係 100% 事實，
都同曾生講果句野係咪正確無關係。果句野係錯就係錯，
唔會因為講果個人人格有問題而更?

對，錯就係錯，也不會因說的人人格高尚而變得正確．
看來還是荃兄看得透徹．

原帖由 Chairman 於 2006-6-20 23:32 發表

看來還是荃兄看得透徹．

只係我唔認為有必要理佢句野正唔正確...

如果討論少 D 提及呢 D 枝節，就唔駛一日到黑拗到
你死我活，到頭來無甚結果。

原帖由 Chairman 於 2006-6-20 23:01 發表


原來如此．

假設有人在這裡說某泛民主派大狀議員係法律界的一條狗，
某泛民主派大狀議員只係立法會之門口狗．．．諸如此類，
用你既說話，
俾人「人身攻擊」果個都唔出聲，你，以及一眾泛民主派支持者， ...

既然你認為我同blueblue講係歪理，咁閣下又要撲出嚟回應，又要無限地挺荃，真係辛苦晒你喇

曾憲梓係犯過事，佢係中共既宣傳機器亦都係一個事實，你要是回應我既reply，點解你冇細心睇blueblue提出過既論點而再細心分析？

原帖由 norrislaw 於 2006-6-21 08:44 發表

既然你認為我同blueblue講係歪理，咁閣下又要撲出嚟回應，又要無限地挺荃，真係辛苦晒你喇

其實你想說什麼？這句話與本文有什麼關係？

原帖由 norrislaw 於 2006-6-21 08:44 發表
曾憲梓係犯過事，佢係中共既宣傳機器亦都係一個事實，你要是回應我既reply，點解你冇細心睇blueblue提出過既論點而再細心分析？

老友，blueblue既原文係點呀，不如再引一次如下：

再者曾憲梓名乎其實是一個"監等",他曾因為販賣冒牌貨, 被法庭兩次判處犯刑事, 第二次不但罰款, 還入獄四個月, 只不過緩刑沒有執行. 他連做買賣不誠實而欺騙, 他的"愛國"也是冒牌貨, 是為了欺騙和錢.

你點證明’曾先生的"愛國"也是冒牌貨, 是為了欺騙和錢’？
係點樣既事實呀？有乜野證明？blueblue又提出了什麼證明？

你可以憎一個人，但唔可以因為憎恨而亂下定論！