認同，其實觀塘區同葵涌荃灣，繁忙時間嘅污染都應該好嚴重。
要搞真係唔少區都要搞，但又根本無呢個資源（亦都未必符合效率）去搞。
|
|
|
古生死左，大家終於可以支持返青衣有合理既巴士服務啦。
|
|
|
|
|
|
點解無關係？
個政策本身如果只係消費巴士公司，咁就有問題，
設低排區本身無問題，我唔明點解話係垃圾政策，尤其政策本身有配套措施，確保巴士公司有足夠車輛達標。
不妨花些少時間搵多少少資料：
http://www.legco.gov.hk/yr12-13/ ... 002cb1-1820-1-c.pdf
第 7 頁第 16 點，本身 2013 施政報告係講明會全數資助巴士公司提升部份歐二歐三車到歐四以上排放標準（當年計應該都唔包括全部車，但至少歐三理應上得晒），
到 2016 先強制低排放區唔俾低排車入，中間三年都唔夠時間裝？
就算唔調車，如果九公司肯裝尿壺，今時今日就算唔搞大龍鳳籌車，都夠低排車用有餘。
咁點解唔係九公司自身問題，仲有得賴人？
|
|
|
如要討論，請先自貼差餉單一次
|
|
|
|
|
|
新城講話裝尿壺進度咁好
到頭來咪一樣有調配車輛嘅問題
將啲6頭豪擺晒去8X 19 606呢啲上斜多嘅線
睇佢哋碌上柴灣斜再睇你個post就笑咗出嚟
因為新城冇掛牌
所以就冇人留意派車問題?
|
|
|
一出RDP 要去鵝頸橋?
|
|
|
|
|
|
一係就唔做， 一做就應該做到足， 如果設定只需 85% 低排， 到時又係 15% 分唔到歐五車既係葵青區路線， 所以要嚴格監管， 不得亂來
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 3ASV174 於 2015-12-5 17:03 編輯
你又唔比較埋新巴城巴經低排區既路線數目佔全部路線數目既比例，同九巴有幾大差距？九巴唔使入低排區既路線用車數量，隨時等於甚至多過成間新巴城巴！
同一時間，如果要計返車齡裝尿壺，首先全數資助歐三車裝，九巴會多幾多部合資格低排車，新城又可以多到幾多？
城巴既歐三車，根本得 10 部都唔夠，但當人家咁高比例既車都要入低排區時，都只係調左批六頭豪影響幾條線，請問九巴發生咩事？
新城都要調車，唔係論證九巴四廠大洗牌唔係自己造成既理由，
唔好忘記三個低排區，有兩個都o係港島，點解反而出事既，係歐五車隊數目多過成間城巴車隊數量既九公司？
當你笑緊城巴派六頭豪爬柴斜，
九巴調返批以前號稱唔行得快速公路既十七歲半「車瑞」行屯公，何嘗唔係笑話？
|
|
|
如要討論，請先自貼差餉單一次
|
|
|
|
|
|
講咁多做咩
就算調車無問題唔代表呢個政策唔係垃圾
搞清楚重點先
|
|
|
TR5774
|
|
|
|
|
|
九巴係比自己D所謂柯打搞死咗，左攝右攝，如果唔係基本上已經完成咗低排區用歐四以上車輛，淨返既只係D未到期廣告車
|
|
|
OMG
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 3ASV174 於 2015-12-5 17:26 編輯
空氣質素差既道路要求巴士公司用低排放既巴士入，
政府俾埋錢巴士公司提升巴士排放水平，想問呢個政策有咩咁垃圾？
唔管 / 管唔管到其他車排放係另一件事，
同要唔要求巴士公司派咩車入去係兩回事。
會唔會係閣下搞唔清楚個重點？
|
|
|
如要討論，請先自貼差餉單一次
|
|
|
|
|
|
回應Point 2/4:
2. 個諗法未必錯但我會覺得硬性規定100%低排車好過定一個百分比,
你訂立一個百分比既話咁不如唔好設立個排放區...
柯打果度我都覺得對巴士公司好頭痛(分分鐘最麻煩既係呢類柯打)
就舉個例,
九巴既110五個字軌全部都要柯打低排線,
執親柯打都可以好大工程,
如果呢類高排線既柯打車有豁免既話對巴士公司黎講可能會減輕唔少壓力,
但政府會唔會肯畀你咁做呢?我就覺得唔會...
但的確柯打車比起普通路線黎講係更加頭痛既問題黎...
4.
佢根據返路邊監察站既位置去訂個低排區,
不過同意應係繁忙道路設立更多低排區...
特別係觀塘道呢D車流相當高既地區,
而觀塘道一帶既空氣問題分分鐘比彌敦道更嚴重...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
