建議重組隧巴 970/971，增設香港仔<->荃灣新線
[複製鏈接]
|
留意我係唔支持972經九龍
930轉乘真係算把啦
除咗新都會/葵興個位叫做有少少吸引力之外
後面荃市西站一帶係唔會有人頂得順
淨係上葵涌邨個下已經夠死
|
|
|
|
|
|
|
|
|
不過970南行變密車換兜置富加華富 只怕香港仔既客未必肯制
其實而家 970X 已經要兜置富先落香港仔
到時 970 只係兜多個華富，但班次增加接近一倍，佢地應該會受落的
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
問題係，970/970X 如果由非繁聯合 7/8 分一班，加到 6 分一班，乘客只係等少一兩分鐘車，但就要出多五部車
如果加到 5 分一班，甚至要出多 10 部車
但 972 六部車已經可以開 30 分一班
而 970 咁加班法，班次增加其實唔明顯，就無可能突然間吸多好多客返來，將D車真係拎去發掘新客源，肯定搵得仲多，
就算非繁可能蝕少少都係咁話，因為成本相若但額外收入多左
做生意就唔係好似你咁做的，根本唔會單純逐條線睇賺定蝕，而係睇整體
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
比較埋其他競爭對手的行車時間，除左一部分西營盤外，我唔認為經長沙灣美孚多花的時間會趕客走，情況同觀荃 40 唔同
至於兜海麗問題，無錯，其中一個原因的確係令當區議員放行。
不過如果你話 914 拆支線過橋，我反而認為唔太可行
因為 914 本身都係得大約 10 部車，無論車源定客量都支持唔到拆線，仲要拆完後並無增加一程車可以去到的地方先死。
就算要拆，都係拉埋 905 二拆三，但要海麗做尾站過海，技術上就應該幾難，海麗又唔可能攬住兩條中環灣仔過海線
尤其是拉埋 905 玩的話，就要諗下拉埋佢玩的原因同目的係咩，九龍段又有邊D位係全日位
其實 972 如果做港大，唔做堅城，我都唔會太大異議，
但要吸學生客應該唔可能，價錢差成十蚊喎…
而且上繁北行、下繁南行，似乎做堅城客量點都會好過做港大
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
但970X/970全日拆線既原因 就係因為香港仔班客唔想同時兜哂入置富加華富圈
即使南行970係密車左..但受制路面情況 效果未必咁大
真係要省車 不如整個970>7/71/90b等直插香港仔既bbi
密車轉密車下..香港仔客想一程過既可以繼續970
快既瑪麗沿線轉車 隨時仲快過未重組前既970x
|
|
|
|
|
|
|
|
|
其實南區唔係大家想象中咁山頭主義
當年970點解要拆線係因為數碼港落成，將地區洗牌
既然有970行西營盤，970X行都無謂
但970嚴重打擊香旺紅van，講既係中巴年代一線走天涯年代
拆線後紅van反而多左人，既然都係要等咁耐車，做咩要等你架970X？
香旺最大賣點係15/20分鐘香港仔往返旺角
巴士點做？
|
|
|
合理行為不容無理干涉,後果自負
|
|
|
|
|
|
咁其實點解唔好似去程咁, 一條970X入置富, 一條970入華富? |
|
|
|
|
|
|
|
|
等兩邊同樣都可以享受頻密班次，反正兜多條村比起等多班車，唔見得花多幾多時間
去程玩法唔同，因為香港仔出來，照計就無咁易中途脫班，但係回程去到油麻地佐敦已經唔同講法。
希望起碼全部乘客可以見車就上，同埋如果拖卡的話可以飛站
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
不過南區返沙田唔搭 170 既話都唔知有咩車好搭 。。。 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
香港仔：
1）72 轉鐵（銅鑼灣）
2）107 轉鐵（紅磡）
3）37A 轉鐵（金鐘）
4）70 轉鐵（中環）
華富（貴）
1）72 轉鐵（銅鑼灣）
2）107 轉鐵（紅磡）
3）70 轉鐵（中環）
4）4/4X/40/40M 轉鐵（香港大學）
暫時諗到呢堆方法  |
|
|
反青沙撐獅隧
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
