[新聞]地鐵指票價機制不應計物業收益

原帖由 PB602 於 2006-5-23 00:25 發表
長遠而言鐵路營運在排除初始建設的資本開支後，應該要達至自負盈虧才算財政
健康。否則只是變相支持地鐵以補貼車費為理由，向政府索取更多土地。  

但請不要忘記，現在地鐵有限公司的經營情況是以物業發展收益來支持公司發展，
而地鐵的車務是繼續蝕錢中。

現在各條鐵路的營運皆面對強大的競爭，
如果一定要地鐵的車務以自負盈虧的方式發展，
將會迫使地鐵減低對鐵路營運的投資，
甚至以降低安全、服務水準、更大量地外判工作來換取減輕經營成本。

當社會要求公營事業機構減價時，
這並不是一個壞事，
但當社會的要求已經超越公營事業機構可以承受的幅度時，
這個減價只會迫走這些公司的投資及發展。
試問有任何一間公司會做一盤承受巨大風險，
投資額巨大，但回報率沒有一定保障的生意先？

當初為鐵路投資設立地產項目，
為的是要減低鐵路的投資風險，
保障經營鐵路的收入，
以使鐵路營運可以在不用政府補貼下以安全而有效率的方式運作。
而這個經營方針在過去這數十年間被證實是非常有效的，
亦有很多地方以香港的經驗作為參考，這是有目共睹的。

但到了今天，甚麼都話要減的時候，
我們就忘記了為何當初要有地產項目，
這是令人非常失望的一件事。

另外一題的是，
為鐵路投資而設立的地產項目是不可轉讓、賣掉的，
它只可以發展/收租的形式為鐵路項目帶來收益。

OT. 俾錢貼人人有份的地鐵都好過俾錢李生使(仲要係無人出聲！)

原帖由 053h4 於 2006-5-23 13:29 發表

没完没了? 地鐵有大量的出租物業
這不是支持鐵路發展?

返回老問題：在綠楊新村交租的商戶要補貼地鐵乘客的車費，但南豐的商戶卻不用，
為什麼要將這個車費擔子轉到商戶身上？

原帖由 PB602 於 2006-5-23 23:13 發表


返回老問題：在綠楊新村交租的商戶要補貼地鐵乘客的車費，但南豐的商戶卻不用，
為什麼要將這個車費擔子轉到商戶身上？

你交租俾業主，係負任，係道理，
但你唔可以干涉業主點樣用你俾佢o既租金用來做甚麼！

原帖由 peterson 於 2006-5-23 15:51 發表
但請不要忘記，現在地鐵有限公司的經營情況是以物業發展收益來支持公司發展，
而地鐵的車務是繼續蝕錢中。

地鐵車務「虧損」的原因是因為當中包括了很多折舊開支(迪士尼線、將軍澳線等等)，
但這些開支其實是資本開支，所以我認為用地產收益去補貼沒有問題。扣除了造些折
舊支出，地鐵車務是有盈餘的。

但如果車費收入連一般營運開支(人工、電費、日常保養及維身等等)都支持不到，那即
是證明營運上出現問題。

況且，巴士營運沒有補貼，但地鐵作為一間上市公司卻要政府用公有土地去補貼就很不
公平了。別忘記公有土地不是沒有成本的，不給地鐵的話，可以賣到錢歸入庫房。

我同意用公有土地去補貼地鐵的資本開支(建新線費用)，正如政府出錢建路給巴士公司
做生意一樣。但如果連日常經營都不可以自負盈虧，則補貼大門一開，其他交通公司也
會要求政府這樣做(巴士公司也可以要求政府將巴士總站空地送給他們起樓，以「補貼
車費」云云)。

原帖由 peterson 於 2006-5-23 23:21 發表

你交租俾業主，係負任，係道理，
但你唔可以干涉業主點樣用你俾佢o既租金用來做甚麼！

如果商戶租金除了支付商場開支之外還要用來補貼乘客車費，那麼租金一定要訂得更高
，否則地鐵便維不到皮，這樣說，那裡的商戶不就要付出更多的租金嗎？

建設費用是一筆過的，在起新鐵路時可以預算，即使用公有土地補貼也在可預測之內。
但日常車費補貼，基準如何訂？再加上政客必定以此為「邀功」對象，最好東涌到中環
減一半，到時政客笑呵呵，東涌居民也笑呵呵，但康怡花園因此要加管理費，德福商場
因此要加租，城巴龍運的E線巴士沒有生意因此要削班... 這又是公平麼？

原帖由 053h4 於 2006-5-23 23:33 發表
為什麼付出租平都有人租?
另外, 新城市租金, 在不用補則鐵路下, 比連城廣場低?

另外, 交通需求彈性咁低, 又限制其他交通工具競爭
比其一工作\像返學, 加50%都要坐...
像東隧一樣

說到底，如果目的純粹是為了降低車費，不如乾脆將地鐵收歸國有，當成社會服務(像圖書館
一樣)而不是交通生意，直接用納稅人的錢去補貼，每一程不論遠近只象徵式收一元，完全仿
傚平壤地鐵、又或者是二十年前的莫斯科地鐵 / 北京地鐵，那不就更直接嗎？