B3板執法是否存在雙重標準?

人家辦事效率高，你竟然不滿，難道要板主hea足一個月，甚至一年才將置頂文判決才收貨麼？

原帖由 68A 於 2011-7-15 01:30 發表
(用個人戶口回覆)
  ~) t/ h* R9 F$ X( y/ |如果首相對判決不滿可以上訴，如有的話他可以提出。
) j9 f! _4 D. O$ J. ^* V! W) B
今次能夠短時間處理，是因為收集相關資料所需時間比較短。
2 ]9 g: r; {4 V2 k4 ?
其他站友的質詢恕未能一一回覆，
假若站友們對本人的管治能力未能勝任，
請向站方提出。 ...

其實你介唔介意講吓你收集到咩資料
可以引證到投訴係成立？
! K8 Y4 E0 K- V3 q: M3 w. J  X8 W例如相片或者link之類？
* ^. i, g% `- O: G  p/ `我曾經google過，都搵唔到有類似嘅資料
! H" i/ N/ G. ~可以證明到首相大人嘅說話係誤導
- s6 E0 Q% [7 h- e始終冇人可以夠膽話51有冇行過金車(53未有AAU前都起碼有人影過3ASV/ATR行53)
2 q8 b$ u3 Z: R& Q& `1 x有啲好奇admin39有邊方面嘅資料可以支持你呢個判決
  G! h* t5 L  k

原帖由 dongfeng 於 2011-7-15 02:06 發表
人家辦事效率高，你竟然不滿，難道要板主hea足一個月，甚至一年才將置頂文判決才收貨麼？

效率高當然我會欣賞
但係警方查案都會扣查疑犯查48小時
家吓admin39似乎連解釋機會俾人都唔知有冇
所謂收集資料，到底收集咩資料？
1 n: S; {* X3 Z. \有冇問過當事人有冇證據咁講？如果有，有冇俾足時間當事人回覆？
. Q8 x4 ?/ c1 B8 C, P+ i9 S0 R不足12小時就判案，分分鐘當事人信都未睇喎
咁嘅效率會唔會有機會殺錯良民？
" u( ^& Q# ?. f2 ?& {
有時做事快未必係好，都要查清楚先得架
+ W- u0 R4 q  s$ J. [老實講，當事人雖然個底都唔好，成日都吹水唔抹咀
但只係一句說話就停30日，有啲苛刻，同樓主所舉果個例子相比，真係小巫見大巫
如果當事人咁都停30日，新春果篇文內嘅果位指118未行過二代 B9TL 一樣都要咁做
5 O; p8 R, V" O2 ~8 b4 |否則理應一事同仁，注意就算
) [1 q* g: W$ `# c/ \
一句說話值30日，下次講兩句唔知值幾多日/年啦
, a& C9 y; @  W) n5 l: T
[ 本帖最後由 sea1986 於 2011-7-15 07:29 編輯 ]

原帖由 dongfeng 於 2011-7-15 02:06 發表
% {3 d0 D2 A- V: P9 n人家辦事效率高，你竟然不滿，難道要板主hea足一個月，甚至一年才將置頂文判決才收貨麼？

+ T4 T, m) z# w同一句：積犯唔代表可以連對佢本人公平審訊o既權利都可以一併剝奪。

首相講錯嘅野，係好多巴士迷都信以為真嘅事實（甚至到呢一刻都未有人 disprove），就要比板主褫奪答辯權利極速停板 30 日
# v% ^% U* i! V某板主講錯野，明顯違反 BWU 首航 118 嘅 common sense ， 就有板主主動幫佢護航

呢個係乜野世界！？

見討論到呢到, 其實要講返兩樣野, 去清楚返站規:

# X; h+ y/ ^; H% N1. hkitalk 一向都無必然之"答辯權利"(指版主處理站務時, 被指違規站友之"答辯權利")
+ {3 I( B9 F. a
" l! q; n+ L. D7 ~9 u# |: ?3 c2. 版主的確可以考慮有關站友之年資及其過往之操守去考慮判決罰則
. ~. ^* P$ Z. Z/ N0 J
"52. 違反本規則條款之站友可受到暫時或永久停止本站貼文權之處分。站長及板主在對違規站友厘定罰則之時候會考慮以下一個或多個
& [- V% W4 Q9 z4 F0 p( M0 Md)違規站友在網上討論的資歷及其過往之操守；"

2 ?; o7 s2 {3 X  P4 }! v! Z但今次判得是否過重, 我想現時情況, 交俾上訴委員會處理對邊一方都最公平, 上訴則是被指違規站友之權利

個人意見就係, 講錯野唔駛停30日咁多...

原帖由 3ASV196 於 2011-7-15 08:53 發表
見討論到呢到, 其實要講返兩樣野, 去清楚返站規:
  Y" W9 {! i% ]- {% _
1. hkitalk 一向都無必然之"答辯權利"(指版主處理站務時, 被指違規站友之"答辯權利")
$ a- W) y+ x$ M7 O. }2 n( ?
2. 版主的確可以考慮有關站友之年資及其過往之操守去考慮判決罰則
, g/ W! \. W8 r. F: Q5 P+ n
"52. 違反 ...

6 D4 s9 u0 ?7 `! ~
即使italk係冇所謂嘅答辯權利
首先我哋要認清楚幾樣嘢嘅係︰
  i. J/ P. r# l& W5 k1 t' F1. 當事人所講嘅說話，係咪100%錯誤？
2. 有冇證明到51係咪真係已經有咗第1次行低地台車？
3 _. w3 v/ P4 U$ q1 f# B6 a3. admin39所謂嘅資料，又如何論證到當事人嘅錯誤？
(文字都未必準確，最好有相，但老實講即使有相都未必100%準確，有可能係玩牌相/顯示錯路線，較早前有人貼AP行87D都已係一例)
4. 即使有人投訴，又係咪已經斷定到當事人一定有罪？
  g1 i# J! S  r. i/ S' x; h5 {5. 何解admin39唔可以抱住疑問嘅態度，去問投訴者與被投訴者詳情？一定要先入為主認為當事人嚴重誤導？admin39係咪親眼目擊過51有低地台車行？
. A+ Z$ s* k$ q0 z  r) @
% w7 L7 K2 O1 M/ ]: a係今次case上，就算有人投訴，由於被投訴嘅內容係一啲表面上任何人都冇辦法馬上答到「是」定「否」嘅
所以係判決之前，應該唔可以當當事人係有罪嘅
我覺得admin39應該問下雙方有冇理據支持
如果任何一方或者雙方都攞唔出證據，咁先至判邊個邊個有罪先公道

原帖由 kp3011 於 2011-7-15 08:25 發表
$ O3 P$ K, \  c8 M  ~6 E" E! @9 U$ X1 a首相講錯嘅野，係好多巴士迷都信以為真嘅事實（甚至到呢一刻都未有人 disprove），就要比板主褫奪答辯權利極速停板 30 日
% ^9 Y1 d7 ?; O: [! x: T某板主講錯野，明顯違反 BWU 首航 118 嘅 common sense ， 就有板主主動幫佢護航
3 R# t& u" ?6 w, @$ F$ G8 Z
0 L( T0 C+ O* w* C9 e4 p& K3 M4 D呢個係乜野世界！？ ...

' F- Q- ~- c: i' k0 ~; i' w3 K# t
- L  [& B5 c/ T$ Y# d/ x; t! J一個係會員
. I* p9 y& M& v# x4 Z, ?- P5 Q一個係板主
咁你話作為一名板務人員，你會保邊個呢 ?
% S5 t/ r% E/ x2 y* p# Z4 f& {
* H8 {+ l. i3 c4 }6 O# U; a- P拿 , KO 板主 , 就會少個人做野
KO 會員 , 仲要千千萬萬個等住入黎 ..
咁緊係保板主 , 棄會員啦 ...

原帖由 dongfeng 於 2011-7-15 02:06 發表
人家辦事效率高，你竟然不滿，難道要板主hea足一個月，甚至一年才將置頂文判決才收貨麼？

1 B1 G1 L  u6 Z& z
/ E; s" M- Y, y  R人地係唔滿意點解類似o既 case 做法完全唔同
. t, v& \& n. C2 j唔係唔滿意佢高效率, 唔該唔好轉移視線啦
4 `* K/ J, w! ?
  @  d4 D- F3 i8 b7 z, ]不過依你o既 logic
如果我係版主, 有理冇理都永停o左果位版友先
( h- T& y: i' u3 q2 C積犯呀嘛 ...