致admin89︰調派某一組線測試之用就唔當係特見?!
[複製鏈接]
|
原帖由 edhong 於 2011-10-5 11:01 發表
0 w+ R' g6 |+ a/ _* P+ [2 D其實你又係B7板報過什麼呢 ? 至少今次事件中閣下作為知情人士也應該主動向板主提供證據, ~% C7 i3 {6 f- K' I
到目前只係於Z23板見到提供「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」 ... 2 b+ i: H5 Z8 x P+ N* U
+ _! E. s( V% ?. d& N, x本事件中確實並未接到ad54[da54]所指消息故admin89未能處理 k
5 x) Z2 _* c8 k" u+ o
7 B& Y. R2 n7 }# V3 g其實Z23版是"站務事宜及分板事務討論", B7板作為hkitalk 之分板, 本身並不是與Z23板獨立,
' L3 }& O0 x5 ]( V其實現時既然已經有站友係本板提供到消息, 而admin89及閣下亦已確實見到有關消息,
9 _+ W( Q; e5 M6 Q$ d) K是否即是代表現在就可以處理了?
9 h; }" p0 C+ j, X7 k* p
. j8 f; z; e4 v2 R2 HP.S. 閣下作為B7版admin一分子, 即使閣下用個人戶口, 涉及B7之版務回應, 以上我亦會睇成閣/ w$ c5 k: o; [8 c. {3 i8 N6 j6 e
下是admin身份發言
" d5 Y B3 R# r- b" f- R+ R
( L$ q+ I3 n( j2 t- u H( a[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-10-5 11:51 編輯 ] |
|
3ASV196.KE7270
|
|
|
+ f) h1 H2 o. y, n$ ^- V! P' M0 P
# o3 U* ]1 z: E4 ?0 R
人地咪發表咗意見,係閣下當人意見透明而已 |
|
|
|
|
原帖由 edhong 於 2011-10-5 11:11 發表 ) T* `+ T2 T, w4 R( [# @3 N; l: h2 z
2. 確實地有人報告指出8900試行967, 而且報告站友可信。
. H7 l0 k. K; R$ b& L( C& B3 O
3 K5 l9 ^; V8 q) F% U似乎又有人將件事演變成翻版嘅「51喺AAU加入前已經有低地台巴士」事件
3 Z% H7 i, D7 z! ]% K請問報告站友有咩地方係值得可信?
8 ~: Z. F* X W `' z2 j/ T板主單憑一面之詞就話報料者可信,疑似有點粗疏 U+ ~8 E3 O. [9 x0 l, F
而且,閣下反指da54兄知道8900行蹤又唔報料
5 s, v) T/ E' F% S2 j- \. U0 o4 X家吓da54兄已經講明8900喺十月先正式試行967
2 i0 c3 L, N: Q6 T, S# R都唔當報咗料?9 y& H4 n! f$ y- u! z' l- H; g1 T
而da54兄已經表明係十月先開始,肇事文章九月發表,咁即係特見啦
) h/ j# n7 L# h6 U+ h$ Y何解板主大人又唔信da54兄呢?
# |: k. k4 `& y8 `* R2 Q% H1 A4 v+ O/ I8 Z* G( p
都係果句,疑點利益歸於被告,上次51事件已經證明呢點
- ~# M% x$ h# ^3 ~( G$ N9 i有板主又係只信報料者之言,但又冇任何實質證據支持佢嘅裁決, f6 \& h* p$ m; ^7 G! d: g
結果引起咁多問題
2 q) {4 o }- A3 `0 b% q$ V# `3 {admin89都唔希望類似事件再重演啩?
' O: N( |" g( p- u. f( @/ @% }; p A" y; S* j0 }
而且今次板主都承認裁決有問題,下下都要當事人上訴先被動處理; T% d% o- y2 i% r
證明工作效率如何嘅低同態度如何嘅傲慢 |
|
|
|
|
原帖由 edhong 於 2011-10-5 13:02 發表 3 c2 E! S# C$ q+ c L
1. da54站友係5/10發表「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」, sea1986兄會否把時序倒轉 ?
. U; A1 s& I) M4 n6 R
5 y& c3 s: N$ d' [7 `( Z8 k而家問題係,既然有人補充番資料俾你地兩個板主聽加以糾正你地嘅諗法% ]! g( \3 I" u7 E( H0 f% M9 v2 Q6 F
既然果單特表報告日係十月之前,即係仍屬特見5 D- U5 b" @, r% s2 I0 }! u' P
何解仍要堅持你地原有嘅裁決?
# m' s- c7 y9 A+ W9 d" C: A9 e0 X+ M
即使你地認為報料者係可信,但只單慼一面之詞
" q; X; p c4 F可靠程度始終有限 |
|
|
|
|
原帖由 edhong 於 2011-10-5 13:02 發表
8 I0 ?6 O# d2 v& i- l0 Q1. da54站友係5/10發表「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」, sea1986兄會否把時序倒轉5 u7 J* `. s) S. a1 v6 @( A
2. 報告站友並非「51喺AAU加入前已經有低地台巴士」事件那些吹水站友 ; 報告站友亦經常於B7板報告, 過往報告可信性亦高
3 H8 }6 H: c9 T9 B, f3. 我認為我將本板交與admin89管理同時亦應尊重admin89裁決, 既然admin89公開認為係「非特見」, 那就要扣分 ; 又要定「非特見」規定又唔扣分, 那其餘的係咪唔駛扣分9 |7 U$ d* S% {, T. x( m1 [& C" V
4. 抱歉, 我沒有看到B3板有8900文章 ; 我自己個人亦不會注意非自己興趣及個別板友文章! ~! ]+ j1 m- j1 X0 s# x
5. da54站友應看一次FAQ, 我特別寫明 (九巴) 資料以1005網站為準, 這個考慮到本站資料並不中立 ; 而1005網站資料有錯亦有上訴機會 ) D" S) x- L' n) k9 b
1. 言下之意,如果事後板主先發現錯怪板友,係咪無需要% Q7 u+ }* P8 O; j* R/ N$ ]
2. 我亦無質疑有關站友,問題係佢所講係咪事實的全部
( W2 v3 P' k- z' u, L0 |3. 有時執法者的確唔應該隨便動搖立場,但係當拉人後發現有疑點後,利益歸於被告然後放人係好合理吧# s; @4 N7 f5 K# e! j4 J
4. 本人並不關心你看不看別的文章,但如果因為閣下個人喜好而令板友受屈而不得直,就係問題所在
8 j: x2 L+ m8 |% \( u" |5. 所以我要呼籲大家唔好係 B7 板報非九巴特見。* Q% Y9 d7 u! P- M7 @- ^1 a/ p
0 O3 B/ l1 n+ V, [! X# k/ U y& w
P.S. 既然 B7 板板主都係以某某網站為準,唔知如果呼籲大家直接係該網站報特見又算唔算賣廣告呢? |
|
至於你們信不信?反正我信了
|
|
|
原帖由 sea1986 於 2011-10-5 10:08 發表
3 ^; x0 m+ Y, B8 A既然板主自己都認為該次處分有誤
! V% A# Q" U' S+ I何解板主你唔主動去處理今次錯誤,要當事人自己去上訴?8 f' x; G. p+ A; g( E# K
若果板主你認為自己推翻自己裁決有欠公允,何不邀請同板板主或代理板主處理?% ?8 O/ U8 h. A9 h) {
萬一當事人冇留意你嘅訊息,咁會唔會白白食咗一隻死貓?! w+ z& h) [& q& J: E" q4 ?1 @
如 ... " q: |" Q o- Y4 k- f
5 d. t% [6 ^! {. d* u0 B0 T
咁講,如果上訴規則係適用嘅話,的確應該由站友自己去上訴比較合理,因為係根據程序去做
# m l- H6 n/ z1 K( j- g
: C' Q$ ~" A6 ^" k2 c, U不過點解要「上訴評分方法為向任何一位"巴士特別所見 (B7)"的版主聯絡,並不受上訴委員會的條文所限」呢種既唔屬於上訴範圍、亦唔符合上訴規則嘅方式去「上訴」,就好匪夷所思啦 ..... |
|
|
|
|
大開眼界。
. j K! N' S; [% v/ H我都係第一次見識原來為o左整肅版務可以做到咁ˍˍˍˍˍˍ……咩o野。. i5 I/ x. E: f2 J( z# j) u
5 R T3 g; f# U* S! x係o的咩,自己填。* w0 V8 R6 S. D; P( v
5 z3 H% `8 G6 D9 Q1 s8 Y; q$ r( E[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-10-5 16:17 編輯 ] |
|
公器公用 香港早要有品
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|