hellomato 發表於 2017-12-9 11:05
我記得這個FB group⋯⋯想起自己當初比較支持交匯，一部分原因就是認同這個group的論點。
其實換綫要在 ...
我估最離題既討論係東涌機場快線雙復線化掛。
個人唔認為要搞咁多野去做雙復線化。
第一，東涌線而家承擔緊既西鐵線部分過海客流量應該由沙中線分擔。
第二，過海段信號系統上根本仲有加密班次空間。更可況要承擔大嶼山新增客流瓶頸段其實係青馬。
第三，港府未來可能拉埋中部人工島，東大嶼都會起鐵路過海到港島。
小早川優 發表於 2017-12-9 11:39
圖轉載自「反對北港島換綫」專頁
*利申，支持東將直通，但添馬至將軍澳段必須維持最密低於兩分鐘（即10x-1 ...
沒錯就是這張圖:handshake
現在仔細想想，就算用交匯，
將軍澳綫也應積極考慮在炮台山加站。
首先因為到時北角的換乘客是雙向的——
既有將軍澳綫過海客轉落港島綫去港島西
也有港島綫港島東客轉將軍澳綫出灣仔北CBD
因此整多一個轉車站做buffer也未嘗不是壞事
（就好像觀塘綫和荃灣綫之間的三站換乘）
二來能緩解師兄所提及，炮台山地區出現的urban decay
因為山上建地鐵口，係可以將寶馬山居民引到山下，帶旺山下經濟
現在西營盤和香港大學兩站做到這件事，而且相當成功（雖然是無心插柳）
而且將軍澳綫必然在炮台山站附近穿越港島綫管道。
相信修改走綫達到可加建月台的條件並不難。
hellomato 發表於 2017-12-9 13:24
沒錯就是這張圖
現在仔細想想，就算用交匯，
將軍澳綫也應積極考慮在炮台山加站。
呢個就要視乎港鐵同政府嘅取態啦，否則北港島綫原有嘅換綫方案跟本就唔應該cut走炮台山站。
找回數年前的拙作（如有粗疏之處，還請指正），用以補充上文「換線」方案更能直接紓緩金鐘站、北角站及港島線壓力的理由。
採納「換線」方案能夠減少東鐵（大圍以北）、西鐵（美孚以北）、東涌線、荃灣線（荔景以北）、將軍澳線、觀塘線（九龍灣以東）及東西線（啟德至土瓜灣）過海的轉乘組合次數，整體可減少大約15%，而且需要經金鐘站及北角站轉乘的組合可減少約35%，不過缺點是炮台山、太古至柴灣來往南港島線、天后以西、美孚至尖沙咀的轉乘次數都要增加１次。
正如政府文件所述，採納「交匯」方案對港島線及金鐘站壓力的紓緩作用相對地間接，原因是來自新界西北／荃灣至葵芳的乘客，如果經北港島線前往太古至柴灣站，除了在南昌／荔景轉乘東涌線外，還需要在添馬站和北角站轉乘，變相要轉乘３次，而來自啟德至土瓜灣的乘客，亦要轉乘３次（紅磡、會展、北角），不少乘客寧可繼續利用香港及金鐘站轉乘港島線。
「換線」與「交匯」，說穿了其實就是既得利益者之爭（整個新界+九龍東 vs 港島東，誰願意犧牲以成全對方？)。結果政府寧願不得失港島東，也不採納能令整個新界（尤其是新界西）及九龍東的乘客最為有利的方案。
tonyng 發表於 2017-12-9 13:40
找回數年前的拙作（如有粗疏之處，還請指正），用以補充上文「換線」方案更能直接紓緩金鐘站、北角站及港島 ...
其實同巴士線重組一樣處理既得利益者係一個極大既問題
仲要講緊既得利益者唔係幾萬人咁少
相反新界區同九龍東點都係on top有改善
選擇皆大喜歡既方案都好正常
就算咩政黨咩人上場都肯定係咁揀
有冇人想過港鐵(地鐵)過去因為客流分流/技術問題,曾經要拗斷路線。
如觀塘線旺角-中環>荃灣線
觀塘線鰂魚涌-北角>將軍澳線
東鐵尖東>西鐵
過去可能有提出反對,但拗斷計劃仍進行。
相反北港島線如果唔理東涌線系統問題/港島乘客,換線是港鐵心目中排第一,可是發現有問題(早在2000年提出時應該知道無理由唔知),先拿出交匯來諮詢,但明知交匯對分流冇幫助,居民一定揀交匯,難聽大石砸死蟹。港鐵又唔想第四個方案,就是港島線炮台山以西改往添馬,將軍澳線照樣拉去堅尼地城
053h4 發表於 2017-12-9 14:47
無話既唔既得利益者，做咩都有代價，好聽D就係衡量過成本效益花更多錢值唔值唔值得做
而且，根本就係政府 ...
問題係人地東區付出代價後
有D咩回報俾返人先?
其實如果只係上下層做轉乘
我唔覺得差一程會真係令人唔肯轉車
搭地鐵如果要十分concern轉車既話就死得人多
直通如果輕鬆做到既咪做囉
做唔到/有排做既又係唔係真係咁緊要呢我又唔覺得
另外從未聽過為咗新車而換幕門,等新車整幕門是東鐵線未來會進行