33XX都係車身損耗大，行得山就係咁
係維修部角度就梗係咁ok，但作為乘客，絕對唔係買錯車，空間感提升不少
唔好同我講咩坐少d人，座位係無少到，少左係企位，而企位係數字遊戲
如果你有見過遊客上33xx個樣，同上38xx個樣比較，一定唔會買返3軸車
qazwsaedx 發表於 2018-3-29 08:39
既然大家講得咁差，點解新巴唔訂10.3米E500 MMC？
33xx伲D超短3軸其實系怪物，應該系當年運吉要求所有雙層都要3軸分散路面附荷。
現今車廠吾再應同運吉伲個概念。
本帖最後由 HB00610 於 2018-3-30 14:40 編輯
PK9394 發表於 2018-3-30 14:24
33xx伲D超短3軸其實系怪物，應該系當年運吉要求所有雙層都要3軸分散路面附荷。
現今車廠吾再應同運吉伲個 ...
其實三軸短雙層真得香港會玩。外國一般唔會短車路面會有咁高客量，一般E400客量已經足夠有餘，唔會再加多條軸去搞。
當然當年科技加完冷氣減唔到重都係問題
其實短三軸人均成本高，無論設計定應用都係，新橙特製就更貴。
其實如果10.5都咁係寧願試用返多D 11.3+RAS, E400就唔加好過加了。
nwfb23 發表於 2018-3-30 11:06
33XX都係車身損耗大，行得山就係咁
係維修部角度就梗係咁ok，但作為乘客，絕對唔係買錯車，空間感提升不少
...
無錯. 38xx乘坐感一流. 而且33xx架架都係撞花晒ga la
訂錯車?咩先叫訂岩車?33xx 腰短一樣 high 花, 要短到前朝 LS 才保證無事?
過火位?前朝假期加班車士啤楂 LF 足一日工半 12 個鐘, 之後有無撞到甩皮甩骨返中環?
舊東涌道惡行過山頂 15, 仲要上斜無力落斜廢氣減速無料到既二腳棍波 Isuzu, 人家有無 High 到爛車咁款?
嗱, 我無話 E400 好, 由 Day 1 開始小弟好反對香港用呢款車, 但巴士公司營運數據覺得買佢有 so 整車維修好過三擔長年運作成本效益大, 買佢有咩問題?
High 花係楂既問題, 家陣 70xx 38xx High 花之時, 廿幾年前 XF SD LX LV 字軌人字軌車全部經驗老手入赤柱過大潭上山頂有無 High 到今時今日咁款?新城自願玩跳飛機吾玩字軌制, High 花撞車點會少.
nwfb23 發表於 2018-3-30 11:06
33XX都係車身損耗大，行得山就係咁
係維修部角度就梗係咁ok，但作為乘客，絕對唔係買錯車，空間感提升不少
...
車身損耗的確好快...
HB00610 發表於 2018-3-30 14:37
其實短三軸人均成本高，無論設計定應用都係，新橙特製就更貴。
其實如果10.5都咁係寧願試用返多D 11.3+RAS, E400就唔加好過加了。
小弟齋吹水交流一下.
聽朋友講以 33xx 及 38xx 比較, 對車本身黎講佢係贊成 33xx, 原因係三擔短車全身輕, 車頭波箱尾擔受壓比較輕, 因此更襟行耐用, 呢間公司營運 20 年內, 最襟行最 fit 最少野整就係 33xx (比較同期其它長車).
E400 好處比 33xx 容易整容易入手, 而且短車少條擔所以機械部份吾會密質質空間夠易拆易裝.
吹水咁講, 架車又話怕超重家陣又要減上層一排, 其實 E400 短到得 10 米反而仲好, 短左輕身又合法企多 2~3 個, 理論上又慳左油.
cy35 發表於 2018-3-28 01:11
38腰太長，轉向能力比33差好多
你預佢大約等如40XX左右
某些彎路例如堅道同石澳道佢甚至比有RAS 40XX更差
其實38XX係可以一手出石澳總站,最早期落1架38XX行9號時,已經有字軌同士啤師兄做到唔使倒車一手出站.....
tridents 發表於 2018-3-30 22:03
小弟齋吹水交流一下.
聽朋友講以 33xx 及 38xx 比較, 對車本身黎講佢係贊成 33xx, 原因係三擔短車全身 ...
其實橫偈係易整，起碼一開蓋睇哂副偈先。
當然，佢矮身＋短D，理論上更加輕啦