bennyho1004 發表於 2018-8-30 23:52
再唔係好似新加坡咁架空化
其實不如調返轉，將路面交通地底化，地面只係留返輕鐵
路面交通本身會廢放廢氣，如果再加一條高架橋，兩邊樓又高，橋底成條路空氣都會極差，而且高架橋好影響景觀
不如調返轉，將污染既交通塞返入地底，將地面還返俾行人同無污染排放既公共交通。
例如元朗大馬路，將所有巴士變成經元朗南或者元朗北，元朗大馬路只留底輕鐵，原有行車線變成行人路+植樹，咁樣綠樹林蔭既環境會更加理想..
bennyho1004 發表於 2018-8-30 23:52
再唔係好似新加坡咁架空化
架空/地下化，會增加相關設施和營運成本，財政上只會更不理想…
bennyho1004 發表於 2018-8-28 14:02
其實好應該拆左佢全部用巴士接駁，咁樣會釋放番好多路面空間出來
屯門好多巴士線都受輕鐵優先令行車時間大增 960 258D 58系 67系 261 961 57M﹐天水圍亦是！每日浪費巴士乘客極多時間
Hopuco 發表於 2018-9-1 09:27
其實不如調返轉，將路面交通地底化，地面只係留返輕鐵
路面交通本身會廢放廢氣，如果再加一條高架橋，兩 ...
你係咪住元朗？竟然提議元朗大馬路冇巴士行？;P大馬路可以拆左輕鐵但拆馬路一定冇可能
_剛仔 發表於 2018-9-1 18:37
你係咪住元朗？竟然提議元朗大馬路冇巴士行？大馬路可以拆左輕鐵但拆馬路一定冇可能
...
我係住元朗，經常搭968/N368來回港島返工。
因為住元朗，所以先會知道唔係外人所講輕鐵阻住元朗交通，而係知道有好多人係搭輕鐵作為駁腳轉西鐵，有好多學生用黎返學，有好多阿姐用黎買送。
拆輕鐵係好荒謬，如果呢D本身搭緊輕鐵既乘客轉用巴士，而巴士上落客既效率奇差，輕鐵3隻門可以同時開關，巴士你要等上層落哂先可以上客，短途客又唔會上上層，結果就係每架巴士都好耐，最終只會頂住條馬路，造成更嚴重既塞車。仲要依家大部份巴士都只係係大馬路東行上客或者西行落客，如果冇左輕鐵，巴士又要上客又要落客，塞得仲勁。
依家放工好多巴士係又新街等埋站，就算大馬路有3線，呢堆巴士一樣要埋站一樣會塞住條馬路，個站就係得咁長架姐，一樣會有小巴左穿右插。
我淨係諗既然大家既討論都去到拆輕鐵咁荒謬，唔爭在拆埋馬路啦 :lol
我有買西鐵月飛，但都經常搭968/N368。我反對拆輕鐵。
Btw, 西鐵既載客量係元朗同天水圍已經超越左巴士，輕鐵作為重要駁腳，對西鐵黎講實在太重要。相比起巴士，鐵路係市區零排放，而且電力可以用低碳排放既核能，載客量又大。偏偏元朗區內路網設計得唔好，容易塞車，我其實支持元朗以鐵路為骨幹，以西鐵+輕鐵黎做主要交通工具
053h4 發表於 2018-9-1 17:10
地底就涉及照明通風, 其實都唔難諗, 幾萬人係地底, 要大量新鮮空氣比客呼吸, 如果道路地底化, 通風需求更高 ...
地底起隧道，可以參照各條主要行車隧道既通風模式，啟德隧道或者將來既中九龍幹線一樣係市區地底橫跨一段長距離。
電既方面，其實應該增加核電佔發電量既比例，核電雖然發生過事故，仍然係現時碳排放最低，CP值最高既非再生能源。不過，始終發電廠並唔係設係市中心，而係隔住青山，發電污染都唔容易吹入市區入面。
不過當然，我唔係真係建議將大馬路搬入地底，而係輕鐵、巴士都同樣重要，將兩樣野搬走都係唔合符現實。
作為元朗市中心居民，我既建議係，
1) 將自鳳翔路開始至體育路既一段大馬路劃為繁忙時間禁區，係朝早同夜晚禁止居民巴士、專營巴士、專線小巴同的士以外既車輛駛入。
2) 部份客量唔多既巴士路線要係又新街同大棠路兩個巴士站2選1，只能夠停1個車站，減少等埋站巴士既數量。
本帖最後由 香港黃毛小子 於 2018-9-2 22:04 編輯
拆左輕鐵係咪起返條單軌鐵路代替先?
用巴士代替?加劇左路邊空氣污染之餘，能耗/碳排放又會大增幾一倍?
作為大西北一份子，我堅決反對拆輕鐵。
就算要拆，至少要起返條似樣啲嘅替代品。
晌大西北返咗工近五年，輕鐵跟本已經成位了屯天元的主動脈，我放左工之後想晌附近行陣先，輕鐵完全滿足晒我的要求，最多係啲間隔唔均勻的班次。諗住拆咗條輕鐵就可以令巴士重生的想法，都係放落回收箱吧。
HV9990 發表於 2018-8-30 00:39
如果唔係個個站加又好似無咩意義喎
咁我走去啲細站度逃票囉
唔喺天水圍上，喺坑尾村上，你吹得我脹？
都係增加逃票"成本"
細站無人駐守
就算全部改晒都一樣可以跳閘