fleetline 發表於 2020-8-1 20:20
269B方面, 大家都留意下天瑞本身都係其中之一唔近西鐵使用者,
如果完全抽走佢好似唔太公平.
一來，基於地理因素，天瑞出入尖沙咀，鐵路嘅競爭力係大過 269B，
當年九龍南綫一通，269B 被打殘到朝早得翻 43% 載客量就可以見到，
但第 112 區同第 115 區道路網優勢大，加上輕鐵轉西鐵太過隔涉，
上述兩區出入尖沙咀，巴士直出嘅競爭力係好可能大過鐵路，
比起鐵路競爭力大嘅天瑞，邊個區更值得做一目了然；
二來，如果天瑞開但要行齊天榮路、嘉湖北、天華路同天北先上公路，
都幾肯定出尖沙咀會慢過而家天南走嘅 269B，更加肯定會慢過輕鐵轉西鐵，
分分鐘趕走埋天瑞班擁躉，搞到天瑞頭站載空就未免太浪費資源，
與其咁樣敷衍天瑞，不如索性放棄，專心做天北同濕地公園堆豪宅就算；
三來，天瑞放走 269B 又唔係完全零補償咁唔公平，
例如天水圍元朗大埔特快、B1 延長至天瑞，甚至幫天瑞保留 269B 特班，
其實都有用過留條全日嘅 269B，已經盡善盡美。
本帖最後由 David_hk 於 2020-8-2 01:00 編輯
SE7378 發表於 2020-8-1 22:35
既然 265M 做天北段天瑞路同天華路直出荃葵已經夠，
點解仲要改 269M 上去重疊呢？第 112 區行去天恆坐 2 ...
265M唔係剩係做天北來往荃葵，仲要做一大班轉車客。如果再擺多幾個112區嘅客落265M，就會有更多人上唔到車。早繁時間，天悅由上得晒變成上唔晒、又或者係上唔晒變成上唔到，視乎狗巴係咪正常派車。而晚繁同夜晚就變左更多人喺荃灣或者喺大欖上唔到265M返天北。
因為，一嚟有唔少人喺荃葵搭去大欖轉279X/978，二嚟亦都有唔少人搭268/9C、268X、968、269D等路線去大欖轉265M，長期都有百幾到二百人係大欖度死等265M，因此絕對需要269M途經濕地公園做分流。而且269M觀感絕對好過265B，因為269M唔使好似265B咁要喺天榮龜鐵站行大運。當然，269M改行濕地公園之後仲令到慧景軒居民更加就腳。
至於點解265M出西九龍會有咁多轉車客？就係因為265B站位極差（前面有版友已經提出），去唔到長沙灣道，旺中同油麻地嘅彌敦道。如果唔搭265M轉車，咁唔通要行去天瑞搭69X？係我就寧願去大欖轉68X/69X/268X。就算265B天水圍段真係改得到跟265M咁行，都改唔走九龍嗰段垃圾走線同站位，結果咪又係要走去大欖轉。
考慮到所謂嘅資源問題，要二揀一的話，點解唔換條站位更吸引，唔使趕人去轉車嘅路線？點解係都要死攬站位唔好嘅265B？
—————
今時今日就無謂夾埋元朗一齊做（269D歷史+已有客源+雙向分段收費就冇辦法），如果要經元朗不如唔好開。
—————
68E冇問題。
—————
天瑞唔行天北上公路，咁可以點上公路？又點樣先會有好啲嘅班次？
行天華路直出就快到唔夠人搭。
而行天耀圈嘅結果話咗比大家知，就係唔得。
天耀圈如果真係咁掂嘅，69X同269B就唔會得啲垃圾班次啦。
本帖最後由 David_hk 於 2020-8-2 01:33 編輯
SE7378 發表於 2020-8-1 22:35
既然 265M 做天北段天瑞路同天華路直出荃葵已經夠，
點解仲要改 269M 上去重疊呢？第 112 區行去天恆坐 2 ...
漏咗少少，
其實你改走條269B唔經天耀圈/逆走，佢哋同樣有機會會反對。
但旺角特快起碼搞得掂住天瑞先，天耀圈又唔係特別多人搭，又要食大量燈位，諗唔到理由要行天耀圈，更加唔想條線步269B後塵。
走線其實可以改直上天華村，然後加埋原本69X延長至市中心，就結果而言，無論係班次上定係車程上對天瑞都係得益。
—————
B1擺天瑞有個問題，
就係用唔到12.8米車。
David_hk 發表於 2020-8-1 15:01
最北邊嗰段天影路唔會拆，拆嘅係天華路以南至西鐵站以北嗰段。
荃葵其實輕輕改下269M就得。一係就擺埋去 ...
新269X 放HSR 將69X 縮到旺角 唔值得
不如69X 拉上天中 總站都係HSR 265B 改967 行
天慈用269M 自轉或者行去天耀搭69X
David_hk 發表於 2020-8-1 21:13
版友你點睇269B縮去天富總站？
我覺得咁樣既可以騰空市中心泊位，又可以抽一部車比延長至天中嘅69X。嘉北 ...
269B 應該放天恩 天水圍跟以前264M行
本帖最後由 David_hk 於 2020-8-2 12:45 編輯
HG6729 發表於 2020-8-2 11:38
新269X 放HSR 將69X 縮到旺角 唔值得
不如69X 拉上天中 總站都係HSR 265B 改967 行
天慈用269M 自轉或者 ...
認同265B可以跟967行飛天慈。
新269X其實可以擺九龍站，而69X就咁延長至市中心都ok，只係我唔想兩條線喺九龍有任何重疊咁解，所以先縮69X去大角嘴。
SE7378 發表於 2020-8-1 22:56
一來，基於地理因素，天瑞出入尖沙咀，鐵路嘅競爭力係大過 269B，
當年九龍南綫一通，269B 被打殘到朝早 ...
天瑞對269B始終有一定貢獻,
而由有變冇的改變比路線改慢影響更大,
所以我唔贊成269B完全唔經天瑞.
我不反對269B改經濕地,
不過我唔見得經濕地一帶巴士線一定要直出先得.
我覺得269B最好改到天水圍站開,
經天耀, 天瑞, 頌富, 天晴, 嘉北出城,
咁除左天耀一帶, 其他地區車程均會縮短.
如果要269B做埋濕地, 就跟足264R行法最好,
264R唔使20分鐘就做晒成個天水圍,
269B做唔到天北, 20分鐘都唔可以行晒天水圍路段.
本帖最後由 fleetline 於 2020-8-2 19:03 編輯
David_hk 發表於 2020-8-2 12:34
認同265B可以跟967行飛天慈。
新269X其實可以擺九龍站，而69X就咁延長至市中心都ok，只係我唔想兩條線喺 ...
天慈得2條線出大欖已經唔算多,
仲要搶走一條似乎有點過份.
如果真係要265B不經天慈,
建議搵另一條經天慈去到大欖線取代265B地位.
天耀人一樣要有去油麻地和佐敦一帶權利,
所以我唔贊成縮短69X九龍段.
本帖最後由 David_hk 於 2020-8-2 23:20 編輯
fleetline 發表於 2020-8-2 18:54
天慈得2條線出大欖已經唔算多,
仲要搶走一條似乎有點過份.
其實可以再簡單少少，
剩係分拆265B同縮短269B就算。
265B南北分拆，
之後265B成個No都唔要，
天南段改名叫269X，跟969A走線，九龍段站位全部不變。
市中心-翠湖-天華村-天悅村-天晴-嘉北-天慈-265B原線
265B原線-嘉北-頌棋閣-天頌苑-翠湖居-市中心
269B總站改去天富（最左邊車坑）
天富-天頌苑-天瑞-天耀圈-269B原線
269B原線-天耀圈-天水圍公園-天瑞-天華村-天富總站
北邊行旺油佐，經濕地公園路直出。
no叫265X
天恩-天悅-晴彩樓-晴雲樓-能富閣-天澤-濕地公園-天葵路-大欖-268X走線-砲台街-九龍站
九龍站-佐敦道-268X走線至大欖-天葵路-濕地公園-逸潭樓-天秀路-李兆基書院-頌棋閣-天恩總站
然後天北加埋69C全日，拉直走線，唔經天華路同天秀路，嘉北直出，就夠了。
David_hk 發表於 2020-8-2 00:58
265M唔係剩係做天北來往荃葵，仲要做一大班轉車客。如果再擺多幾個112區嘅客落265M，就會有更多人上唔到車 ...
繁時第 112 區需求固然大，但其實可以靠拆兩味支線去分流，
例如上述 265P，天恆開經濕地公園直出欖隧去荃葵，
一來可令第 112 區同第 115 區更快去到欖隧轉車同荃葵返工，
二來亦俾天恆、天澤、俊宏軒同慧景軒有超特快，分流 265M 壓力，
只要九巴肯開 8/10 分鐘一班，增加分流效果同對乘客嘅吸引力，
其實天恩同天華路一帶都會更易上車，咁樣已經功德圓滿。
至於 265B，固然天北走線迂迴，九龍區站位亦唔理想，
但資源調配好睇巴士公司取態，巴士公司唔想加就唔會加，
當然你可以話未來 112 區同 115 區都會有人口增長，
然而當對家已建議 969A 回程拉去 115 區，仍不見九巴同運輸處有動作，
如果九巴肯為呢兩區開多條西九龍嘅線當然皆大歡喜，
但若果最終唔肯呢？係唔係就要死攬住佢要開新線嘅假希望？
更何況 69X/265B/269B 呢組線盤數麻麻，九巴更未必肯再加資源落去，
咁點解唔可以依照翻現有格局重組，改善營運狀況同時服務新區呢？
九龍區站位改一改路就已經有改善，265B 同 68X 交換走線，
長沙灣道同西洋菜南街已經服務得到，得翻油麻地同回程旺角段彌敦道，
但一來道路配額，二來有 287X 嘅例子下，柏景灣會唔會咁易比你放走 265B？
你可以話天耀圈客量唔掂，所以唔配有咁多資源服務佢地，
但同一時間，天耀係無責任為左改善天北服務而讓路架喎，
就算係我對 269B 嘅建議，起碼都有 264X、B1 甚至係 269B 天南特班作為補償，
但你一下子叫 69X 縮去大角咀，請問天耀圈有無補償？
如果因為佢哋客量唔掂就唔補償，結果就係天南無左車去油麻地，
到時引起佢哋反對，換 265B 拉去西九龍站嘅算盤咪又係打唔響。
至於欖隧青衣新線，我嘅意思係唔做天水圍，
九巴唔會整條翻版 264M 出嚟，新線經元朗市至朗屏站止步就算，
原因都係因為九巴根本唔想做天水圍青衣呢盤客量同需求都唔理想嘅生意。
天瑞行天北上公路，到頭來咪又係輪到天瑞頭段客嫌慢唔坐，
與其敷衍人哋，倒不如索性專心做好其他地方好過。