eternalflame 發表於 2020-9-15 20:53
可唔可以睇清楚歷史先? 早期系統邊度無被採納?
有採納當時已起咗，唔使等幾十年後！
newlife 發表於 2020-9-15 21:53
唔好太激動，冷靜啲，知你好鍾意巴士。我只係議事論事，如實將相關數據列出來，冇提九巴被洗街車撞擊，係 ...
師兄，搵幾張新聞相同埋做反辯其實一D都唔激動，定係我應該要加返D emoji？
第二，唔知點解你會將曾經發生過意外就定義為搭巴士危險，呢個論說牽強程度就算搵個鐵路迷都講唔出口，反駁呢個講法係同鍾唔鍾意巴士完全無關（所以，同理去解讀，馬航係咪好危險？波音係咪好高危？）//只將鐵路同路面交通所有好處與壞處羅列去客觀公正比較//
先了解咩係「客觀」再討論個問題
你開嘅主題係小西灣延線，人地話搭巴士平過搭黨鐵，你就喺五行字入面寫兩行半話巴士死傷幾多人，然後就話扶手唔多，咁到底呢D數據同起唔起小西灣延線有咩關係？
然後，你就用咗一段三行字去寫鐵路幾好幾穩定，咁點樣客觀法？
坦白講，之前回覆嘅都可以話係補充返所謂良好記錄嘅另一面姐，覺唔覺得立體咗？
再者，黨鐵會減價？
BTW提多樣啱啱見到嘅，//巴士繁忙時間未必有位坐//，我又想知繁忙時間黨鐵係咩環境？
----------------------------------------------------------------------
回歸主題，我諗呢個post唔係為咗討論地面vs地底交通優劣
----------------------------------------------------------------------
第三，西鐵延伸到屯門南，首先比較一下兩地人口，再睇下屯門潛在（或者已研究）嘅新發展區喺邊度，最後再比較埋個地理環境
最後，假定要做延伸，你又會點建議走線、車站？要杏花邨、柴灣轉行地底，你又會點建議改動？長遠又想點連埋佛堂澳去搞？
最最最後，打字唔分段都分返行丫……點睇呀？
newlife 發表於 2020-9-15 22:27
有採納當時已起咗，唔使等幾十年後！
係囉，咁坐時光機問下70年代政府點解唔「採納」曬整套「早期系統」，而要分唔同階段去起囉
反而，2014年政府就真係無採納到小西灣鐵路線~
newlife 發表於 2020-9-15 22:27
有採納當時已起咗，唔使等幾十年後！
成個早期系統係分期興建, 未有急切需要嘅/人口未達要求嘅放到較後期數先起, 所以唔存在採唔採納
石油危機亦多少影響到整個早期系統佈局, 先至有修正早期系統出現
newlife 發表於 2020-9-15 22:24
最早建議 (1970年代) 的確包括屯門，維基都有寫，到1996年方案先至建議由天水圍去深水埗。屯碼冇位起私樓 ...
維基不是可靠來源
eternalflame 發表於 2020-9-16 00:29
維基不是可靠來源
但有註明來源出處係1987年3月28日《元朗星報》，應該可信。
newlife 發表於 2020-9-15 18:00
柴灣站雖然係高架，但都要經過砵甸乍山先去到小西灣，有足夠空間走落地底，情況如九龍灣入山後落地底去彩 ...
英治結束時小西灣的確仲發展緊，但有冇好似將軍澳咁仲有咁多地起樓、馬鞍山咁預留路軌/車站空間?
就算你講藍灣，都係多8座樓咁大把；基本上自94-97年幾個富__花園入伙之後小西灣都冇乜居住人口增長空間，
除非拆晒柴灣工業區起樓或者小西灣邨重建
由杏花起支線最好, 類似康城站咁, 每3班柴灣1班小西灣.
cx838 發表於 2020-9-15 20:24
康城站係冇可能拉到去137區的，條線終點就係海邊，除非出咗海再繞圈，以車費計根本不附合成本效益。反而 ...
我又唔係覺得太難喎，康城地底出海上返岸都係幾百米，起條橋仔已經搞得掂。
同埋佛堂澳出海條隊道點都短過康城出海
EvilKo 發表於 2020-9-16 12:02
我又唔係覺得太難喎，康城地底出海上返岸都係幾百米，起條橋仔已經搞得掂。
同埋佛堂澳出海條隊道點都短 ...
私人公司嘅規劃建議仲當真？