原帖由 sg 於 2006-10-5 15:23 發表
完全同意,天水圍公園係天水圍較中心地帶,如果在天水圍公園建西鐵站,再利用巴士或輕鐵轉乘,
這個交通模式比較合理,這樣做可使天水圍的交通死結可以解除一半,
另一半就是天水圍低收入家庭較多,而就業機會主要則在區外,西鐵作為連接區外的重要交通工具,
其價格應減至沿線居民能負擔的合理範圍,從此可見九鐵缺乏對居民生活模式觸覺之餘,
也欠缺社會責任感.
講就容易o各, 站最好興建在民居附近, 車費最好減到最便宜o既水平,
呢 d o野個個人都識講, 但你估有幾多人有咁o既能力做得出?
我對鐵路規劃就冇乜認識, 不過我知道要在一個公園起鐵路站唔係
咁容易o既事。宜家條鐵路落成晒, 你用事後孔明o既角度去講當然
可以口響響批評果條路線有乜弊端, 對乘客點樣造成不便; 但試問
大家站在九鐵興建這條鐵路時o既角度去睇, 如果要面對一班環保
人士o既強烈批評, 一堆額外o既建築成本時, 你又能否排除萬難去
爭取呢個車站位置? 恐怕當時有唔少人只會諗到果條鐵路興建時
造成o既問題, 盡可能都唔希望鐵路工程影響自己, 大家認為轉車
都不是大問題。
車費方面, 我同意價格需要考慮乘客的負擔水平, 但難道這是收費
考慮的唯一因素嗎? 作為一間有社會責任的公司, 同樣要考慮提供
高質素的服務予佢地的顧客。要維持高水準的服務, 開支少不免要
高一點。加上西鐵高昂的造價, 九鐵公司都要收取番合適的車資作
長遠的回報, 莫非乘客的收入重要過一切? 小弟o既意思唔係鼓勵
九鐵收取高車資, 而係覺得一間負責任的公司絕對需要在服務水平
與乘客收入上採取一個平衡點。
原帖由 053h4 於 2006-10-5 22:23 發表
不過, 屯元天平均收入的確較低
個人認為, 鐵路唔同巴士\小巴(特別是屯元天)
應以較低價服務較多人為主而舒適服務次之
鐵路o既 fixed cost 大, 好多維修成本服務都會影響到服務質素,
我諗呢 d o野唔慳得o掛?
或且咁諗, 可能大家直情覺得西鐵呢家o野唔適合西北區普遍市民
去選用啦...
原帖由 fw1321 於 5/10/2006 22:32 發表
鐵路o既 fixed cost 大, 好多維修成本服務都會影響到服務質素,
我諗呢 d o野唔慳得o掛?
或且咁諗, 可能大家直情覺得西鐵呢家o野唔適合西北區普遍市民
去選用啦...
又不是說不適用的
只是因為大部份西北人士已經習慣了乘搭巴士同塞屯門公路
而且西鐵的車站又不是就腳，下下都要駁多一程車(不論要錢同唔駛錢都好)，
所以咪搞到好多人都唔鐘意西鐵囉...
原帖由 GD1570 於 2006-10-6 06:47 發表
又不是說不適用的
只是因為大部份西北人士已經習慣了乘搭巴士同塞屯門公路
而且西鐵的車站又不是就腳，下下都要駁多一程車(不論要錢同唔駛錢都好)，
所以咪搞到好多人都唔鐘意西鐵囉...
就係車站選址唔就腳,仲要駁腳,呢下死囉,加上又貴,呢d咪輸晒比巴士囉,
真的不明九鐵起親新站都無為乘客著想,呢d都係蝕本的原因.
原帖由 fw1321 於 2006-10-5 18:12 發表
講就容易o各, 站最好興建在民居附近, 車費最好減到最便宜o既水平,
呢 d o野個個人都識講, 但你估有幾多人有咁o既能力做得出?
我對鐵路規劃就冇乜認識, 不過我知道要在一個公園起鐵路站唔係
咁容易o既事。宜家條鐵路落成晒, 你用事後孔明o既角度去講當然
可以口響響批評果條路線有乜弊端, 對乘客點樣造成不便; 但試問
大家站在九鐵興建這條鐵路時o既角度去睇, 如果要面對一班環保
人士o既強烈批評, 一堆額外o既建築成本時, 你又能否排除萬難去
爭取呢個車站位置? 恐怕當時有唔少人只會諗到果條鐵路興建時
造成o既問題, 盡可能都唔希望鐵路工程影響自己, 大家認為轉車
都不是大問題。
車費方面, 我同意價格需要考慮乘客的負擔水平, 但難道這是收費
考慮的唯一因素嗎? 作為一間有社會責任的公司, 同樣要考慮提供
高質素的服務予佢地的顧客。要維持高水準的服務, 開支少不免要
高一點。加上西鐵高昂的造價, 九鐵公司都要收取番合適的車資作
長遠的回報, 莫非乘客的收入重要過一切? 小弟o既意思唔係鼓勵
九鐵收取高車資, 而係覺得一間負責任的公司絕對需要在服務水平
與乘客收入上採取一個平衡點。
環保人士有否反對過在天水圍公園建站?
在一個公園起鐵路站唔係咁容易o既事。
但係為何美孚站可以做到而天水圍不行?
原因是美孚居民中有不少是專業人士,
對生活及權力追求比天水圍居民更有觸覺,更有要求,
在西鐵初步設計前與九鐵公司極力爭取保留公園設施,外觀,
九鐵公司便厚此薄彼在天水圍選了一個不便天水圍大部分居民的位置建站,
而不按最初定線在天水圍公園建站,
你要知道鐵路站是要來服務乘客,而非做樣,
服務市民先要在選址上方便乘客進出,並維持原有設施,外觀完好,
選址妄顧乘客習性只會令乘客徒潻不便,加上高昂的車資,
當然蝕到入肉.這就缺乏社會責任公司的後果.
薄利多銷才有長遠的回報
[ 本帖最後由 sg 於 2006-10-6 18:26 編輯 ]
原帖由 sg 於 2006-10-6 09:38 發表
環保人士有否反對過在天水圍公園建站?
在一個公園起鐵路站唔係咁容易o既事。
但係為何美孚站可以做到而天水圍不行?
原因是美孚居民中有不少是專業人士,
對生活及權力追求比天水圍居民更有觸覺,更有要求,
在西鐵初步設計前與九鐵公司極力爭取保留公園設施,外觀,
九鐵公司便厚此薄彼在天水圍選了一個不便天水圍大部分居民的位置建站,
而不按最初定線在天水圍公園建站,
你要知道鐵路站是要來服務乘客,而非做樣,
服務市民先要在選址上方便乘客進出,並維持原有設施,外觀完好,
胡亂選址只會令乘客徒潻不便,加上高昂的車資,
當然蝕到入肉.這就缺乏社會責任公司的後果.
薄利多銷才有長遠的回報
以閣下之意, 是否美孚可以在公園興建鐵路站, 就代表天水圍可以
在公園興建鐵路站? 那麼屯門又如何? 屯門站夠有個屯門公園鄰近
市中心啦, 為何屯門站選址又不在屯門公園呢?
天水圍公園被附近樓宇包到實一實, 而美孚果邊一路都在地底,
由荃灣西開始已經係咁, 情況已經有好大分別。我同意鐵路
車站應該要考慮附近民居的因素, 但究竟今時今日天水圍站
搞到咁, 問題出於九鐵多 d, 還是地區規劃果邊多 d 呢?
多 d 呢?
原帖由 sg 於 2006-10-5 15:23 發表
完全同意,天水圍公園係天水圍較中心地帶,如果在天水圍公園建西鐵站,再利用巴士或輕鐵轉乘,
這個交通模式比較合理,這樣做可使天水圍的交通死結可以解除一半,
另一半就是天水圍低收入家庭較多,而就業機會主 ...
唔好以為喺天水圍公園設站就代表可以解決問題，從此就個個搭西鐵，出門好方便 :lol
其實都一樣唔就腳，除非天水圍有兩個西鐵站，如果唔係無論西鐵站既位置喺邊都無法滿足所有人
既需要，加上造價/對附近環境影響等等等等，所以唯有作出取捨。
搭車要駁腳唔多唔少都會令人不便，但最起碼既係希望唔駛浪費太多時間喺等車身上，
縮短761以增加705/706「駁腳車」既班次，對大家都有利。
原帖由 fw1321 於 2006-10-6 11:01 發表
以閣下之意, 是否美孚可以在公園興建鐵路站, 就代表天水圍可以
在公園興建鐵路站? 那麼屯門又如何? 屯門站夠有個屯門公園鄰近
市中心啦, 為何屯門站選址又不在屯門公園呢?
天水圍公園被附近樓宇包到實 ...
其實佢最希望一方面就最好興建地底車站，另一方面就「薄利多銷」，
車費最好就收得平一平，但事實上又可唔可以兩全其美呢 :lol
原帖由 fw1321 於 2006-10-6 11:01 發表
以閣下之意, 是否美孚可以在公園興建鐵路站, 就代表天水圍可以
在公園興建鐵路站? 那麼屯門又如何? 屯門站夠有個屯門公園鄰近
市中心啦, 為何屯門站選址又不在屯門公園呢?
天水圍公園被附近樓宇包到實一實, 而美孚果邊一路都在地底,
由荃灣西開始已經係咁, 情況已經有好大分別。我同意鐵路
車站應該要考慮附近民居的因素, 但究竟今時今日天水圍站
搞到咁, 問題出於九鐵多 d, 還是地區規劃果邊多 d 呢?
多 d 呢?
美孚果邊樓宇仲比天水圍密度高好多,
美孚果邊仲有地鐵,機鐵,行車天橋多,情況比天水圍惡劣得多,
一樣做到一個各方平衡的西鐵站出來,
天水圍公園雖然被附近樓宇包到實一實, 但空間多,
但仍可以由天祥路入天水圍,天瑞路公園出去兆康站,
因為不能貿然在公園建上蓋物業,
九鐵如今天水圍站及屯門站選址,我認為完全係為了增加上蓋物業面積,
但代價就是苦了天水圍及屯門的居民.
九鐵公司簡直殘民自肥!!!
原帖由 fw1321 於 2006-10-6 11:01 發表
今時今日天水圍站
搞到咁, 問題出於九鐵多 d, 還是地區規劃果邊多 d 呢?
?
我認為地區規劃先出問題,缺乏對市區的交通聯系.
其次九鐵公司"唔生性"揀位揀到咁衰,車站設計上又缺乏對天水圍各區的聯系,
引致居民出入不便,浪費時間及金錢.
[ 本帖最後由 sg 於 2006-10-6 18:22 編輯 ]