原帖由 hksubways 於 2007-4-1 18:11 發表
!!!!輪椅人士所搞很易穿
另外香港沒外國般
會在公發現針筒
外國連所門口都放安全套售賣機
香港實在太人煙稠密
所根本很難變犯罪溫床
小弟想問問大家，公廁放安全套售賣機根公廁犯罪問題有何關係？
（小弟又想問，外國在洗手間門前放安全套售賣機，又根鐵路乘客需要使用洗手間有何關係？）
此外，閣下又有何證據證明「香港沒外國般會……在公廁發現針筒」？
（小弟在此時會回答我不清楚，也沒有數據支持，不過小弟在公廁的確發現有針筒）
原帖由 virus 於 2007-4-1 02:46 發表
當年既地鐵站空間有限，
而且技術唔太成熟，
唔加廁所都仲算合理，
( 但係佢話會成為罪惡溫床就一直都係藉口 )
之但係新站唔加就絕對唔成理由。
佢連新站都可以唔加，
難保他日佢唔會連現有既都拆左佢。
的確，有洗手間並不等於罪惡溫床。
相反地，沒有洗手間，地鐵範圍也可以成為罪惡溫床。
不過我想問問大家，洗手間成為罪惡溫床的可能性存在嗎？如是，鐵路公司不擔心為何不行？
而且，試問文件中在那一部份標明「佢（鐵路公司）連新站都可以唔加」？
（明顯板友也誤解及扭曲文件的內容，小弟在前文早己詳述）
原帖由 hksubways 於 2007-4-1 12:39 發表
有還有，一定要清潔
你看九那邊，所長期有人駐守都不見太清潔，尤其是九龍塘，沙田等
沒錯，公眾洗手間長期有人駐守也可以不太清潔，不太清潔會帶來衛生問題。
如果閣下這樣說，公眾洗手間一定要清潔才行，然而現在的不太清潔，為何需要繼續開放？
在小弟角度而言，公眾洗手間只能盡量保持清潔，
但在人流高的洗手間，清潔工人根本沒有足夠時間清潔（我也不排除其他的可能性，除去工人不負責任，不過可能性較低），
問題反在為何洗手間會弄得這麼不潔淨，公眾有責任在使用洗手間保持清潔。
即是，我們在爭取洗手間時，有沒有反思過我們只要在使用洗手間保持清潔，令清潔洗手間成本下降。
只要能令清潔成本下降，鐵路公司亦會容易接受設立洗手間。（不要忘記，商業公司是以成本及效益為先）
其實要令鐵路公司成功設立洗手間，鐵路公司跟公眾兩方面都要做。
一、公眾方面是保持洗手間清潔、不會引致罪惡問題，令清潔成本下降；
二、鐵路公司要在決定設立洗手間同時，要顧及乘客的生理需要而決定加設（在文中前文早已討論，小弟不加重覆）。
可是，公眾能否做到，涉及公民教育的問題；鐵路公司會否訂立一個公眾認同的「設立洗手間」標準，相信也不太可能。
因此兩者只是互相推卸責任，公眾責罵地鐵沒有公眾洗手間；鐵路公司又拋出林林總總理由不加設洗手間，只會得出一個惡性循環。
正如大家的討論一樣，沒完沒了的討論下去。
[ 本帖最後由 dennis28a 於 2007-4-3 02:54 編輯 ]
原帖由 hksubways 於 2007-4-3 12:57 發表
Proof? Evidence?
During the SARS crisis using public toilets has not been shown to be as risky as using a toilet in Amoy Gardens.
Maybe you may show us some statistics about bacterial culture/enteric pathogens in KCR/public washrooms.
Do not use your naked eyes to judge whether a toilet is clean or not, cos it doesn't work that simple. At least not for communicable diseases by fecal-oral route.
原帖由 hksubways 於 2007-4-1 12:39 發表
有還有，一定要清潔
你看九那邊，所長期有人駐守都不見太清潔，尤其是九龍塘，沙田等
注意，在句中的開首小弟是註明「如果閣下這樣說」，小弟只是引用閣下的例證，相信需要證據的是閣下，不應反問小弟，問題是出自閣下本身，而不是本人的盲目主觀因素作出判斷。
請問閣下又有否例證及數據支持閣下的論點？難道閣下在 2007-4-1 12:39 發表的內容也不是單憑閣下的眼睛而作出的主觀判斷？
而且，我又問問閣下，不清潔的洗手間會否帶來衛生問題？
首先，衛生問題根本不等於有危險、甚至傳染病菌。可況，小弟只是註明「衛生問題」，我根本沒有說過會帶來危險及傳染病菌（不過在此這不排除任何可能性），閣下曲解了本人的文章內容。
加上，洗手間帶來的衛生問題不是我所說的重點，重點是洗手間不潔淨令鐵路公司需要付出更多生產成本清潔洗手間，從而引致鐵路公司利用此理由而不設立洗手間。
補充，閣下在本回覆的內容跟本文有何關係？除了是一篇偏向離題的回覆外，不見得跟鐵路公司不加設洗手間有何關係。
原帖由 hksubways 於 2007-4-3 12:59 發表
My language level is not high as yours (possibly due to my poor education in this aspect), but I do not really need you to point it out to everyone. So long as the majority of those here understand my message (from the posts I gather they do), then I am content. You can't please everybody.
Also because I use hanyupinyin, I am a relative novice at the input system so for quite a few characters I decided to write the corresponding English instead of wasting time on looking up the character. Please excuse me for that. But for responses to Mr. Dennis28a, then it is more appropriate to respond his messages in English such that I am unequivocal and unambiguous.
請板主允許小弟離題以便回覆，小弟只是知道，根據板規所限，以及本人的理解能力有限，中英夾雜、詞不達意的內容根本與「發表灌水文章」無異，同時使本人容易誤解文章內容。而且本人並不介意閣下運用通順的中文或英文發表文章，方便別人同時也方便其他板友觀看。
[ 本帖最後由 dennis28a 於 2007-4-3 20:28 編輯 ]
原帖由 hksubways 於 2007-4-3 13:03 發表
MTR has no plans to build new toilets in existing stations... that's already bad enough
MTR does NOT PROMISE building new toilets in new stations, now judging from the arrogance, self-centered people up there , and JUDGING from how they handled the bodged door-closing beep affair and how they took years to listen to act on calls for TCL capacity boosting, and how they subdued reporting to media when incidents occur, how credible are these people? Can dennis28a give us an ESTIMATION on the CHANCES that MTR will actually listen to legco, passengers and boardmates request? Besides, if MTR said something like "we will not build toilets on new urban rail lines", the whole merger bill will be intensively criticised by all fronts and it will mean more delay and negative implications for staff inside MTR, the share price and outlook.
小弟只是相信文件的中文版本，文件中的內容是沒有註明「我們（地鐵公司）在新市區鐵路線將不會設置洗手間（we will not build toilets on new urban rail lines）」的意思，在文件中的內容是註明「將來興建新地鐵線時， 地鐵公司會個別鐵路線的情況考慮提供公共洗手間。」（可參考有關文件11頁xii部第25項）。
除非是小弟的詮釋錯誤，以小弟的差勁中文水平，我完全不見得「會個別鐵路線的情況考慮」相等於「將不會設置（we will not build）」意思。希望閣下請不要曲解任何內容。
再者，閣下的標題是「不承諾新有洗手間」，可是閣下又在上文說「地鐵公司表示他們並無計劃在現有地鐵車站加設新洗手間。（MTR has no plans to build new toilets in existing stations）」。不在現有車站加設新洗手間，根本跟閣下的不承諾新有洗手間並無關係，前者是不會影響新鐵路線不會加設洗手間。
另一方面，小弟不是地鐵公司，也不會立法會議員，根本不清楚地鐵公司會否提供一個機會認真聆聽板友及立法會議員的要求。加上，儘管地鐵公司有聆聽板友及議員的要求，根本不是完全代表所有市民，只是聆聽了一部份人的意見。的確，閣下也沒有客觀理據證明地鐵公司沒有聆聽別人的要求（數位市民的主觀意見並不代表這是客觀意見）。
小弟希望同時可以知道，閣下有什麼理據證明兩鐵合併後將會出現更多延誤或其他負面的影響？（小弟不認為所有地鐵公司職員的服務態度十分差勁，也不認為兩鐵合併後一定是地鐵公司文化主導（難道兩間公司文化不會在兩鐵合併後磨合？））
PS: 'MTR does NOT PROMISE building new toilets in new stations, now judging from the arrogance, self-centered people up there'，不是無理批評嗎？
[ 本帖最後由 dennis28a 於 2007-4-3 20:22 編輯 ]
原帖由 hksubways 於 2007-4-3 12:54 發表
In Hong Kong IV drug users statistics show it is not as prevalent as overseas.
Do a quick search of the media, please show me proof of syringe disposal within public washrooms. (Of course I have done my homework)
小弟不介意閣下提供有關數據，以證明閣下的言論屬實。不過本人先說明，文章標題是「不承諾新有洗手間，不承諾延長全月通 」的問題，小弟認為本人沒有必要刻意提供數據，以便出現離題討論。小弟只是利用閣下質疑有關「香港沒外國般會……在公廁發現針筒」的問題，因為小弟質疑閣下言論沒有充分理據，因此加以詢問。
原帖由 hksubways 於 2007-4-3 12:54 發表
With regard to the condom vending machine, I gather that it is because the risks associated with the spread of HIV/STI inside public washrooms outweighs the embarassment and moral/ethical implications, i.e. it is better for people having sexual intercourse in toilets to have protection even though people blame the government etc. for allowing this unlawful activity to occur. It is a dilemma, a balance between public health and public security. Now in Hong Kong I suppose sexual intercourse in toilets are rare so there is no such need. That's my response to another boardmate regarding sexual activities inside public toilets.
難道鐵路公司要加設公眾洗手間方便乘客紓緩他們的性需要？我只是知道，在洗手間解決性需要，如果影響別人，同時有機會觸犯刑事罪行條例。（當然要視乎情況而定，不過男性是不能進入女性洗手間，反之亦然）
根據維基百科，廁所是人們排泄的場所，一般兼具整理、簡單梳洗的功能。因此鐵路車站的洗手間是方便乘客在旅程中處理個人的排泄需要或梳洗整理。
在我個人角度而言，如果鐵路車站的洗手間不是利用洗手間的原意，根本沒有必要在鐵路車站加設洗手間。假設你是乘客，有部份乘客亦會對有關行為感到反感。然而乘客濫用洗手間的功能作出非法的行為，試問公眾及鐵路公司會否因為這樣而擔心？因此，我是認同鐵路公司因為保安理由而不加設洗手間。