kay 發表於 2025-11-20 15:54
其實無用都唔一定唔立
仲可以加辣
用火水救唔到火就試吓用電油？
Man@MFHK 發表於 2025-11-20 16:15
睇啲唔睇啲‘定選擇性失明？
一個係任何家庭都會受影響，一個係任何搭巴士嘅人都會受影響。
前者唔出街都 ...
點解受眾唔係計人數同次數？
係計家庭同出唔出街咁複雜？
「受眾」個「眾」竟然唔係解人數最直接？
你中文科係體育老師教？
明明講咗幾十版幾百萬黎生咪就係受眾人數
一個家庭少嘅一兩個人，多嘅三四五個人甚至更多，通常都係一個人或工人姐姐處理垃圾。
邊個受眾多啲先
Man@MFHK 發表於 2025-11-20 16:06
實際營運小巴數目少咗、意外更多嘅紅van少咗，你計咗數未？
唔好答啲唔答啲喎！
...
最重要粒數係廿年前04年去05年一年內跌咗十幾%
你講嘅係二十年嚟小巴業界整體趨勢
請問唔睇timeline唔睇timeframe又亂咁對比可以印證到啲咁？
最重要粒大數唔理，又走去捉埋啲雞毛蒜皮嘢係冇任何反駁作用。你要反駁就應該係睇返04/05年有咩其他重大改變而影響當年數據一年內明顯下降未入係係安全帶法例呢個sole dependency。
何況，就算講二十年趨勢都要睇埋兩者量化後百分比同基數，唔係high-level話少咗就當駁咗
況且二十年內交通事情大大小小相關措施同事情或民情臨臨總總同時間長，就更難歸一原因，輕描淡寫帶過實屬正常
castanopsis 發表於 2025-11-20 08:57
明你意思
講真，Bus route/vehicle type個度上面已經討論過，亦回應咗
不過再攞出來可以再討論下
篇文做完出來，唔同巴士路線之間，確實會影響巴士乘客風險
但似乎無論乜嘢bus route，對乘客而言，巴士個風險仍然係遠遠細於私家車
留意人地有明確聚焦 urban major roads，所以唔好理解成係指任何類型路段
甚至我相信人地 bus route 係指緊一個指定路段，唔一定係一條巴士線
香港既特色係多公路，但老實講我唔覺得會影響呢個difference
公路個特性係意外率低，意外死亡率高
但呢樣嘢同樣apply落私家車度
如果私家車巴士之間個風險差距咁大，唔覺得公路線比例會對件事有乜影響我好有保留
如果人人都對呢個推論咁有信心就唔需要提出嚟做 research gap
然後再出份 paper 去 study urban major roads 嘅情況
甚至話外國係 rural / 照明 等等因素反而拉高咗其他地區私家車 fatality rate 我都唔驚訝
咁啱睇份論文堆 reference 見到個 abstract 有討論過類似 safety issue
有興趣可以研究下：https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0885412209335553
ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-20 16:30
點解受眾唔係計人數同次數？
係計家庭同出唔出街咁複雜？
「受眾」個「眾」竟然唔係解人數最直接？
你都幾好笑，家庭嘅組成唔係人？唔通統計處會計埋你屋企入面啲寵物？夾硬將家庭同人數分開嚟講，但緊接住又識得講家庭入面有幾多人？幾時先肯醒？
垃圾徵費講到明係「徵費」，目的係要大家用者自付，你就縮到去剩係講邊個掉垃圾，唔通工人姐姐自己出錢買指定垃圾袋？最後咪又係成個家庭分擔，最終一係就全家源頭減廢，一係就養家嗰個俾錢買指定垃圾袋，我知你睇到呢度實想衝出嚟話咁即係只係養家嗰個俾錢，咁你就錯啦，羊毛出在羊身上，家用要抽一筆錢買貴價指定垃圾袋，全家可用資金咪少咗，生活質素咪一齊拉低囉，明未？
ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-20 17:24
最重要粒數係廿年前04年去05年一年內跌咗十幾%
你講嘅係二十年嚟小巴業界整體趨勢
請問唔睇timeline唔睇t ...
前面你自己咪答咗，「實施初期有明顯分別然後放援，好典型嘅exponential decay 」，咁快就唔記得？咁咪即係你認咗立法嘅作用只係頭一年先有用囉！
之後小巴數量不斷減少，但你講嘅傷亡數字又無按比例繼續減少，咁都叫有用？
仲有唔好迴避問題：巴士可以揀企，嫌麻煩又想守法結果由坐變企，咁唔係反向增加風險？
本帖最後由 ccchhhuuunnn 於 2025-11-20 22:26 編輯
Man@MFHK 發表於 2025-11-20 18:52
你都幾好笑，家庭嘅組成唔係人？唔通統計處會計埋你屋企入面啲寵物？夾硬將家庭同人數分開嚟講，但緊接住 ...
講咁多廢話做乜？
人數同人次數人頭唔係最直接關聯受眾？
反而係家庭同出唔出街咁間接先係？出唔出街只係一個比例，唔關聯屋企邊個處理垃圾（先係真正受眾）同邊個（掉垃圾）呢單嘢唔係我跟開
冇話完全唔關事但你拎個更弱更間接嘅反證更強嘅係咩玩法？用李嘉誠證明你有錢同同用梁朝偉證明你靚仔？
計人數家庭乜都好，點計都係巴士條安全帶受眾（影響人數）多過掉垃圾好幾倍，吹咗幾十版幾百萬個黎生，而家又話受眾少過掉垃圾所以人哋阻到安全帶阻唔到？
Man@MFHK 發表於 2025-11-20 19:09
前面你自己咪答咗，「實施初期有明顯分別然後放援，好典型嘅exponential decay 」，咁快就唔記得？咁咪即 ...
下？
又咩理論嚟？
冇反彈返以前水平同維持到咪叫有用
點會係淨頭一年先有用？？？？？
你想要再further down 就自然要其他push/pull factors
本帖最後由 ccchhhuuunnn 於 2025-11-20 22:05 編輯
kay 發表於 2025-11-20 15:54
其實無用都唔一定唔立
仲可以加辣
加辣咪即係新嘅 factors/initiatives
完全唔明點解頭一年成效最顯著有咩問題，唔係理所當然咩？唔係先奇怪喎
十幾廿年冇新誘因唔通係突如其來嘅愛與責任？
又睇到我黑人問號
本帖最後由 s3n370 於 2025-11-20 13:48 編輯
castanopsis 發表於 2025-11-20 01:19
大致同意，但都有幾個點有少少保留
心理因素係好大影響
提提你，小巴乘客強制配帶安全帶，响2004年8月1日實施。
而其他同速度相關嘅法例，都係遲過佢。
新車強制安裝速度顯示：2005年4月30日
所有小巴需安裝速度顯示，並將干擾列為刑事：2008年
小巴限速降至80更加係2012定2013
計頭一年條數，頂多係新車強制安裝車速顯示屏有三個月重疊。
明顯你開頭提嘅速度偵查係無乜根據。
你提到安全帶令司機更進取，本身乘客做唔到D乜，
理論上唔係更突顯乘客都需要同等保護嗎？
再睇番實數，如果司機進取佐，即係意外嘅機會同嚴重程度都會增加。
偏偏全球所有研究都指向安全帶有效減少車上嘅人嘅傷亡，
咪更突顯佐安全帶係overwhelming effecive囉？
（揸車進取佐令到行人單車騎馬電單車傷多幾錢重，
再令揸車嘅更傾向揀大架重型嘅SUV，
令佢哋再傷D及加速溫室氣體排放同道路損耗。
所以各國都對揸車尤其是SUV加辣再加辣）