castanopsis 發表於 2025-11-27 12:28
講真，見到今日新聞真係無乜心情同你泥漿摔角....Anyway，都覆幾句
Average speed個度
未就係囉 市區路conflict point多咁多，好多時都抵消甚至逆轉 "速度" 呢個因素 咁當初就唔好拗，話香港處境特殊，公路線多，所以特別危險特別需要安全帶啦 s3n370嘗試提出一堆理由，包括重型車比例之類，去justify呢個Hong Kong exceptionism既立論 唔係話呢啲因素無影響，但數據欠奉之下，其實都係流於just so stories
大家都無 mood 就唔講太多
大致上面都已經提過不過你又無覆到
如果有質疑可以研究返點解外國 coach 安全帶政策係傾向公路
甚至香港巴士話加裝果期都係一樣話公路優先
問題頂盡都係中間塊骨牌係咪「速度」
不過 layman 計最簡單推論係呢個
本帖最後由 ccchhhuuunnn 於 2025-11-27 15:29 編輯
castanopsis 發表於 2025-11-27 12:28
講真，見到今日新聞真係無乜心情同你泥漿摔角....Anyway，都覆幾句
Average speed個度
當初你唔吹咁大我唔同你玩認真
引用: 英國巴士行高速係限 62mph（約100km/h） 香港所謂公路個種速度，其實比較接近英國市區巴士 London superloop啲巴士好多路段，啲巴士都上到80km/h
咁當然係講緊A406之類
英國倫敦巴士Superloop同A406明明全部都係你自己講，當時前文後理係非常強調嘅主體，冇其他嘢並排亦唔係附和其他嘢，唔好後期插埋啲Bristol同MK博大霧再扮被針對
你要呃人先要呃埋自己？唔記得自己講過咩自己追返文啦
全部都係最後嗰下最後個位為駁而駁，唔理前面或自己講過乜，所以先咁多迴力鏢
唔好屈人淨係針對A406
唔好次次委過於人
最後一句
喂 你唔好永遠人哋講嘢就數據欠奉 so story 當駁咗就算
唔好「咪就係囉」然後賴分唔到
常識已經足夠分辨到係爭九牛一毛嘅事情都可以賴冇數據又博大霧當draw唔到conclusion模糊了事
（退一萬步，就算分唔到你都拎嚟推論安全帶都唔justify啦，又回力鏢？）
自己斷章取義推論完全唔穩固就吹到天花龍鳳
睇下你自己把尺爭幾遠先同推論幾有問題先好出聲
真係有你講冇人講
執夠沙啦 唔使Anyway 唔使幾句 過主啦
KE7066 發表於 2025-11-27 14:58
大家都無 mood 就唔講太多
大致上面都已經提過不過你又無覆到
老實講，單憑數據去prioritise，應該係鄉郊線戴安全帶先
我會覺得運輸署或多或少都有啲憑感覺行事
速度快 = 危險 太過intuitive，亦容易同市民解釋
變咗就算有更危險既嘢需要prioritise，都未必成事
呢個亦唔係香港獨有現象，上面講smart motorway都係血的教訓
本帖最後由 ccchhhuuunnn 於 2025-11-27 17:25 編輯
KE7066 發表於 2025-11-27 14:58
大家都無 mood 就唔講太多
大致上面都已經提過不過你又無覆到
其實好簡單兼講過好多次
高速公路下高速移動下慣性 同 安全帶作用關係大，自然被優先考慮要使用
低速下高速慣性相對低同時對速度慣性下安全帶作用相對低，加上一般上落頻繁等營運因素所以冇被優先考慮使用或強制使用，但反車等改變原有行車方向帶來嘅慣性令安全帶仍有一定作用，而單純呢個部份作用發揮機會甚至有機會高過高速公路，但sum up完就未必
而更多嘅意外係極低速碰撞，例如揸開車都知有樣嘢係關聯到保險嘅「Chok 親頸」，無論真定假chok，極低速碰撞嘅情況，安全帶作用確實趨向零
而現實意外數目、同傷亡都係極低速同低速碰撞佔大多數，同時亦會喺數據反映曬出嚟，包括有意無意chok親頸等都會包埋
本身意外原因就錯綜複雜
炒埋一碟去關聯安全帶本身就九唔搭八
全部都係常識嚟
唔好又話冇數據冇結論
castanopsis 發表於 2025-11-27 15:17
老實講，單憑數據去prioritise，應該係鄉郊線戴安全帶先
我會覺得運輸署或多或少都有啲憑感覺行事
當你剩係講香港
當年政府出錢補貼裝安全帶係有搵 consultancy 做 cost-benefit analysis 得出嚟嘅結果點樣憑感覺 ...
剩係建議巴士公司優先調派又何來同市民解釋 ......
本帖最後由 ccchhhuuunnn 於 2025-11-27 18:08 編輯
castanopsis 發表於 2025-11-27 15:17
老實講，單憑數據去prioritise，應該係鄉郊線戴安全帶先
我會覺得運輸署或多或少都有啲憑感覺行事
喂
你唔好為咗打圓場又慣曬手勢塞嘢人入口，今次仲要塞落運輸署
人哋就係冇淨係憑感覺賴速度快先一刀切喎
你唔好為咗自圓其說而老屈
先唔理你繼續自說自話繼續irrelevant so-called公路意外低拉去安全帶
但執着咩鄉郊線就更加唔理香港現實環境，今次真係唔係英國
香港有幾多所謂鄉郊線先，揾條冇中間分隔而有巴士行都佔比好小
仲少過同難分過市區巴士同公路巴士
有人駁做乜香港要做第一個地方去強制巴士全車安全帶
你就直情標奇立異直情係要apply落鄉郊，而唔係國際慣例市區/公路 urban bus/coach之分
（可能真係風險最大，前面已經講唔上唔落限速但路況基建唔係motorway規格一樣唔上唔落可能仲危險，但唔代表公路因此免役而同時前面提及好多鄉郊道路物理限制遠遠未到限速
反而香港駕駛態度係限速=最低速
唔少7-80km/h路巴士都行70先係最危險
針對呢個問題，反而應該考慮中國/台灣/日本/英國 national speed 等漸進式按車型限速
例如70kph路巴士大型貨車行60kph
而安全帶係另一個措施，唔可以代替佢，亦唔會因此推論佢應該或唔應該存在
互不可替）
另外，唔好跟人口水尾人講人命你又跟住講
好多 Smart motorway 係綑綁 hard shoulder removal先有血的教訓
正正就係證明 一項措施好多時唔可以代替另一個嘅完美寫照
ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-27 16:22
其實好簡單兼講過好多次
高速公路下高速移動下慣性 同 安全帶作用關係大，自然被優先考慮要使用
話說呢幾日睇左本書
講左一句野幾岩用
'將合理當作正確'
呢度都有部份人拎住呢樣野黎玩
但其實係應該拆開黎睇
不過既然有版友搵到最接近真相
872同修例中間攝左單88K
呢單翻車最後都係死左1個
死個位座椅上無安全帶
之後有警司口頭呼籲座位有安全帶要戴
https://apps.orangenews.hk/app/common/details_html?contentId=1130133
其實巴士報站同車廂標語都有
然後就應該最最最接近終極死因
新民黨KOL建議修例強制戴安全帶
有人提出政府就有理由動手
https://www.hk01.com/%E7%AA%81%E7%99%BC/702685/%E4%B9%9D%E5%B7%B4%E5%A5%AA%E5%91%BD%E8%BB%8A%E7%A6%8D-%E5%9C%98%E9%AB%94%E4%BF%83%E5%BA%A7%E4%BD%8D%E5%8A%A0%E8%A3%9D%E5%AE%89%E5%85%A8%E5%B8%B6-%E8%BB%8A%E9%95%B7%E9%81%BF%E5%85%8D%E5%85%BC%E9%A1%A7%E5%A4%9A%E6%A2%9D%E8%B7%AF%E7%B7%9A
本帖最後由 s3n370 於 2025-11-27 14:41 編輯
castanopsis 發表於 2025-11-27 04:55
講過既論點唔重覆
見你提起smart motorway
有同喺英國做traffic consultant既朋友傾過
其實你位朋友講嘅野都唔全面，第一只係部分橋底，
一係市區無乜位一係歷史文物先至無hard shoulder，唔會全部無。
一般smart motorway都只係用埋hard shoulder，如果條橋本身就係起motorway一併起嘅，根本唔會係障礙。
（咦，唔見佢提通常收窄嘅係出入口位，同埋有三款不同類型嘅smart motorway D人亂嘅？）
剩係smart motorway都有三款，唔揸開其實要諗一諗。
呢度唔駛拋書包，要傾大把野甚至真正任睇嘅文件大把。
另外smart motorway嘅premises係俾多條線D車行，就算有樽頸位起碼難D塞番轉頭。
三隧分流你有細心睇報告，其中一個目的，
根本就係想避免紅隧倒塞漆咸道北等主要幹道。
呢D常用招數甚至公開報告都搵到嘅野你朋友聲稱做traffic都忽略？我就好懷疑啦。
係喎，你之前話迴旋處改燈位係安全因素咪又係出自呢個朋友？
定係網上定律，朋友其實係講緊你自己？
另外一早講佐呢類長途巴士週圍都係，只係班次上客量上佔少數。連全國統計都印證佐呢點。
一路都係講佔比你就spin佐去鄉郊道路快？
不如睇下你所謂由觀塘去屯門咁遠嘅X1其實係點？地圖在此。
https://bustimes.org/services/x1-weston-super-mare-bristol#map
先旨聲明雖然總站兩邊都去過但未搭過條線，
就咁睇大概係將條55/62X/258D/259D過畢架山後，跟290/A去荃灣，
再跟53入屯門仲要中途設站。
中間無乜站一段仲短過天馬苑到荔景邨。
唔駛駁咀話中間仲有豐力樓同畢架山花園，因為計X1無乜站果段中間都有一個站。
中間求其撳過幾個站望，唔係得條X1就係最密果條。
條線算密中途又咁多站，斷估應該中途客唔會少。
就算唔係站站停都好少可用高速跑完全程啦係咪？
再者中間有幾個規模唔細嘅村莊&路口，呢D路唔落到30mph/50kph都至少40mph/64kph啦。
咪正正係好似我提又真係搭過，路線全長92公里嘅724咁，
極速係快但唔維持得耐囉。
註：我無搭足全程但係連埋另一程車，就算用人行shortcut嘅距離都超過一隻馬（26.2英里）
本帖最後由 s3n370 於 2025-11-27 14:48 編輯
castanopsis 發表於 2025-11-27 07:17
老實講，單憑數據去prioritise，應該係鄉郊線戴安全帶先
我會覺得運輸署或多或少都有啲憑感覺行事
你自己都講過唔覺得危險，係咪想話你係憑感覺，所以覺得運輸署都係？
同埋運輸署嘅數，包括立法會、區議會、環評、A10版講道路工程嘅數，唔少係traffic consultant計。
你係咪想回力鏢埋你做traffic嘅朋友，其實都係憑感覺同你傾偈？
運輸署條數點計未必公開睇到，但係過往數字都夠膽列出嚟，
甚至講巴士戴安全帶，11%/15%都搵最近似嘅小巴，而唔係較高效用嘅私家車，唔通又係憑感覺？
s3n370 發表於 2025-11-27 21:28
你自己都講過唔覺得危險，係咪想話你係憑感覺，所以覺得運輸署都係？
同埋運輸署嘅數，包括立法會、區議 ...
一早講
要質疑立法決定，應該質疑個數字或其中間驗證或推論部份好似部份版友咁有失誤唔可靠，而唔係胡亂引用唔關事嘅論文然後自己憑感覺我覺得
個官噏得出就實有驗證過，背後可唔可靠就另一回事
又拎下英國嚟比，呢個技術性層面無論TFL揾人做定立法，啲技術文章成日塞滿曬Appendix好多時仲長過原文添。慣例係揾唔少大學一齊研究然後直情quote埋論文，有興趣有知識你自己攞嚟睇攞嚟研究無任歡迎，呢個算係英國就算學店化都有濃厚學術氣息嘅地方。香港除咗個官噏同文字表述就乜都冇，可能都有各大學一齊研究過，但詳細程度同有冇擺埋出嚟就明顯有分別，呢個係值得學習下（雖則拎份嘢出嚟可能大部分立法會議員都未睇得明）