原帖由 cong 於 2007-8-5 12:04 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
焚化爐同屋企唔用既舊野一樣,唔丟唔拆擺0係度做乜? 風格? 普通建築咋喎, 發電廠夠有煙囪啦...
...
人家在不斷灌水講反話﹐說一次不夠便說多次﹐完全是『善用資源』﹐『環保』得很...
老實說﹐這些人明白什麼才是一套全面及可以自我修正的保育制度嗎？
原帖由 chai 於 2007-8-5 19:21 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
老實說﹐這些人明白什麼才是一套全面及可以自我修正的保育制度嗎？ ...
有這麼多難以釐清的概念在同一條問題，
你竟然期望一個普通人能夠明白？
[ 本帖最後由 238X 於 2007-8-5 20:59 編輯 ]
原帖由 chai 於 2007-8-5 19:19 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
不要偷換概念﹐前文指一個全面的保育制度﹐
比單純比較兩個地方人口面積等﹐來得更為實際和重要。
或許先問問﹐ 閣下明白什麼是偷換概念麼？ ...
地少人多,唔夠土地發展
如果舊建築又唔比拆,
新建築物又被限制高度/地積比率
仲有咩可以做呢?
原帖由 orange 於 2007-7-30 19:22 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
屠房都還可以諗改變用途,但焚化爐真係唔拆唔得,話晒
咁多致癌污染物要清除,如果唔作任何處理只會影響居民
健康,保留歷史都應該諗下下代人利率先
除o左主觀o既因素之外
焚化爐運作o左好多年,
入面累積o左好多有毒物質
焚化爐拆卸o既時間如果稍有差誤
入面有毒o既物質就會釋放出黎
嚴重影響附近居民健康
[ 本帖最後由 hksf 於 2007-8-5 23:52 編輯 ]
原帖由 hksf 於 2007-8-5 23:25 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
地少人多,唔夠土地發展
如果舊建築又唔比拆,
新建築物又被限制高度/地積比率
仲有咩可以做呢?
請正面說明全面的保育政策為何不可是一條出路。
或許... 難道現時特區政府去推動這個政策﹐也是有錯？
原帖由 hksf 於 2007-8-5 23:42 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
除o左主觀o既因素之外
焚化爐運作o左好多年,
入面累積o左好多有毒物質
焚化爐拆卸o既時間如果稍有差誤
入面有毒o既物質就會釋放出黎
嚴重影響附近居民健康 ...
不如又來無限上綱...
舊車不要拆... 你家的垃圾不要倒... 今天上洗手間後也不要沖廁吧~
原帖由 053h4 於 2007-8-6 00:12 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
土地及社會發展講"效益"
深圳都後悔發展太快, 70%土地已經開發
香港土地還有不少可供發展
發展應是提升市民水平及資源運用效率為主
香港面積大約1100平方公里,
有40%面積係郊野公園,
剩返60%....
原帖由 hksf 於 2007-8-6 01:26 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
香港面積大約1100平方公里,
有40%面積係郊野公園,
剩返60%....
要講客觀事實的就去『維基百科』。
請說說 閣下如何利用這些資料去立論吧....
好像 閣下至今仍未有結論﹐對嗎？
其他地方有冇咁高人口密度?
香港地少人多,山多平地少,
而且有40%係郊野公園.剩返實用面積有幾多?
其他地方人少地多, 即使唔拆舊o既建築,
都有大把地方發展...
[ 本帖最後由 hksf 於 2007-8-6 13:37 編輯 ]