kmb71k 發表於 2026-1-30 22:08
1,
74並唔經太和邨
除非你覺得停大埔公眾泳池服務到太和邨
當然，如果要 74D 繞經太和站都可接受，繁忙時間仲可以幫補 72K，但富碟嘅行車時間㑹去到好長（呢個問題就唔大嘅，因爲富碟本身連呢個服務都冇），目前都有唔少太和邨嘅居民㑹去翠怡花園同太和邨亨和樓嘅站搭車（尤其 B8 開辦之後），所以先優先考慮唔兜路嘅方案。
如果去一個本身唔少居民都習慣㑹去嘅巴士站等車，就換取 60 分鐘一班變 30 分鐘一班，太和邨嘅大部分居民應該唔單衹㑹接受，仲應該支持呢個方案，除非係住喺翠和樓又好鍾意等 60 分鐘一班車嘅人。
至於九龍坑，本身 74D 都比起 74C 同 70X 慢（兜白石角），而且 70X 同樣都係去黃大仙，呢個方案入面嘅 74A 比起現時乘搭 74D 慢大約 15 分鐘到達九龍灣同觀塘（根九巴 app 現時 74A 同 74D 由廣福邨到牛池灣轉車站嘅比較），我認爲呢個方案算係可以接受（至少唔加好多車，可以服務到多啲地方嘅同時，有維持到九龍東嘅服務）。
換句話講，最有可能㑹反對呢個方案嘅應該只有九龍坑，但係富碟邨、太和邨、運頭塘邨、白石角都會支持，可行性應該算高。
當然，最完美嘅方案一定係加車落 74X 延長到富碟，74D 就唔需要大搞，但如果要用同樣嘅車源服務更多地區，就唯有咁樣。
JX9097 發表於 2026-1-30 21:30
擺裕民坊不如擺APM？
（同時將74X/ 277X系列搬番出去）
apm 本身唔太適合做總站，爲咗 74A 搬走 74X 同 277X 亦都唔值得，而且下繁行車時間㑹變得唔穩定，加上去程需要掉頭先去到總站，對比而家嘅 74A 實在係拉得太長，所以㑹有保留。
（事實上，裕民坊對比現有啓業總站個圈，應該都有長咗少少，我一開始諗住保守啲去到牛頭角算數，但因爲拉直咗大埔同新蒲崗嘅路段，所以先夠膽拉埋去裕民坊）
asv98.kw131 發表於 2026-1-30 23:33
apm 本身唔太適合做總站，爲咗 74A 搬走 74X 同 277X 亦都唔值得，而且下繁行車時間㑹變得唔穩定，加上去 ...
建議搬走74X/ 277X係因為APM設計唔適合咁多巴士出出入入
另外行車時間嗰度，上裕民坊隨時仲耐過入APM
因為康寧道燈口會塞，出站又環塞燈
若果擺APM，去程可以停完創紀唔停市中心直接駛去迴旋處入總站
回程一出APM就直接去創紀
基本上只係叫做掂到觀塘咁解
asv98.kw131 發表於 2026-1-30 23:25
當然，如果要 74D 繞經太和站都可接受，繁忙時間仲可以幫補 72K，但富碟嘅行車時間㑹去到好長（呢個問題 ...
單純 74, 74D, 74P 重組, 會不會更好?
1: 74 與 74P 合併, 74 在大埔改為跟 307P 特車, 九龍行觀塘道, 提升為全日服務 (非繁每小時一班, 74 現有之一班車維持行東九商貿區), 取代 74P, 74D 在白石角之服務
2: 74D 改為廣福直出, 不經白石角, 由提升服務的 74 取代, 未來粉嶺 48 區公屋落成後延長至華明
3: 74X 每小時減一班, 該班次由飛走白石角的 74D 取代
本帖最後由 asv98.kw131 於 2026-1-31 00:18 編輯
mak5052 發表於 2026-1-31 00:01
單純 74, 74D, 74P 重組, 會不會更好?
1: 74 與 74P 合併, 74 在大埔改為跟 307P 特車, 九龍行觀塘道, 提 ...
呢個方案至少要加 4 部車，而且用多 4 部車都係換到一條一個鐘一班嘅線（74、74A、74D 齊齊一個鐘一班），效率太低。
將 74 再加到 30 分鐘一班就起碼要前後 6 部車，如果唔需要考慮車嘅問題，我㑹直接提議取消 74P 同 74 提升至全日加改經觀塘道就得，唔需要搞到咁大件事，奈何現實要考慮車嘅問題。
考慮到呢個位，所以先決定提出目前我嘅方案，只需加 3 部車，就可以換到富碟邨、太和邨、運頭塘邨、科學園有 30 分鐘一班車（即只有 74A 係一個鐘一班）。
而且，富碟 + 大埔中心理論上更配有直出路線，冇理由係九龍坑有直出而富碟而兜科學園。加埋 74C 唔夠客全日先要有 74D 嘅出現，而之前大埔都反對用大埔嘅資源服務北區（有人提議 74D 去華明之前被鬧到沸沸揚揚），所以九龍坑點都難啲有直接車出。
JX9097 發表於 2026-1-30 23:43
建議搬走74X/ 277X係因為APM設計唔適合咁多巴士出出入入
另外行車時間嗰度，上裕民坊隨時仲耐過入APM
因 ...
咁樣都可以考慮下，我研究下會唔㑹再改 74A 先。
asv98.kw131 發表於 2026-1-30 22:58
屯馬綫通車之後，沙田都削減咗唔少班次，理論上有車可以抽，而呢個改動預計要用多 3 部車（74A +1 74D +2 ...
既然大窩西變咗無解嘅話就不如試下唔好郁大窩西
你今次重點針對嘅位係改善白石角、運頭塘、太和同富碟，但佢地其實係有條現成嘅96去九龍東同大老山轉車站
不如將96朝早出將軍澳、回程返大埔以及假日所有班次縮短返去富碟，然後再試下加時加班解決
雖然去唔到觀塘道都唔理想，但起碼由0變0.5先
本帖最後由 asv98.kw131 於 2026-1-31 04:31 編輯
tina 發表於 2026-1-31 03:52
既然大窩西變咗無解嘅話就不如試下唔好郁大窩西
你今次重點針對嘅位係改善白石角、運頭塘、太和同富碟， ...
For your reference，74A 對比 74D 差距係 15 分鐘（用九巴 app，對比廣福邨去牛池灣轉車站），可能冇你想像中咁大。
96 呢個方向係有啲諗法嘅，但 96 要唔少車先可以全日 30 分鐘一班（至少 6 部，假日至少加 1 - 2 部車，平日非繁就要由 0 嘔 6 部車出嚟），用 30 / 60 分鐘一班嘅 96 做轉乘亦都有啲不切實際（72K 轉鐵 / 24 轉 74X 更有預算），況且啲客見到架車寫住康盛花園唔會同你諗「我搭呢架車去大老山轉車咪等於有條觀塘嘅線囉」，即係用 6 部車之後都冇解決問題。
更加重要係，本身 96 都試過假日 30 分鐘一班，結果都係做唔住，96 線嘅太和、廣福同白石角同現時一樣，即係只多咗富碟，換句話講 96 都可能唔夠客。
如果真係有 6 部車喺手，我應該會選擇直接將 74 全日同改行觀塘道，而唔係擺落 96 賭啲客識用轉車大法。但無論係加落 74 定 96，九巴好明顯唔想用咁多車加強服務。
所以真係要睇吓值唔值得為咗九龍坑嘅 15 分鐘，而放棄幾個新市鎮提升服務嘅機會。
首先好多謝各位嘅意見，呢度有唔少嘅意見都完善咗成個修訂提案。
而因為有一啲嘅反建議其實都有偏離咗呢個提議嘅初衷，所以我都想一次過喺度強調兩個位：
1. 今次提案嘅主角係富碟、太和同白石角，而運頭塘係順便。
2. 新增用車數量盡量唔超過 4 部，因為 4 部車已經足以將 74 線提升到開全日 60 分鐘一班，而九巴目前都未捨得對 74 有任何動作，所以如果反建議需要超過 4 部車，理論上已經唔需要作考慮。但如果新增 4 部車，而可以令以上地區獲得 30 分鐘一班或更頻密嘅班次，則非常歡迎提出，因為你嘅方案可能更加有效益。
敬請留意，再次謝謝各位積極嘅意見。
大窩西輸得好明顯，難過區會。
富蝶出城都有啲慢，要經白石角還好，但係再食晒舊墟、大埔墟、運頭塘就明顯冇吸引力。