原帖由 hkbw 於 2008-2-12 20:47 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif 老實說, 看了這麼多的回文, 事件也發生這麼多的日子, 小弟個人就覺得實在太可笑了...
可笑的是, 香港人的道德觀 "忽然" 崇高起來...
可笑的是, 報紙的風月版"忽然"變左做頭版, 仲要係咁耐都仲係...
可笑的是, 娛記"忽然"變了時事記者, C版變左做A版...
可笑的是, 受害女藝人竟然受盡千夫所指, 但那些並非宗教人士或道德崇高的人
可笑的是, 認自己傻及天真等於扮野
可笑的是, 年少的無知竟然等於虛偽
可笑的是, 不再作回應竟然等於當沒事發生過
可笑的是, 揭人私隱的, 反而受人景仰...
真係要問返句: 呢個係咩世界?!
對於當中大部份，
小弟都無不同意，
唯對粗體字的兩點，
就極有保留。
可笑的是, 認自己傻及天真等於扮野
如果呢句係第一次講，
而且唔係出至來自英皇娛樂的鍾欣桐，
我相信說服力會強好多。
可惜的，是這家「娛樂公司」的經營手法是早已聽聞，
還有？天真的是甚麼？傻的是甚麼？
清醒時讓自己的「另一半」拍下裸照？
如果唔係要保住Twins呢種「天真無邪」的形像，
Gillian走出來講的，斷不是這一翻說話。
可笑的是, 年少的無知竟然等於虛偽
同樣地，
無知又指甚麼？
小弟愚笨，想不到除了商業考慮以外，
還可以有些甚麼...
原帖由 307 於 12/2/2008 23:15 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
還是某些藝人的經理人公司給予我們的社會太多錯覺，
所以當藝人有如平凡人的錯，就是藝人的錯呢？
如果是這樣，那《蘋果》宣稱要揭露的「虛偽」則不難
理解，也無從反對。只是揭開的過程中，幾位藝人也和
他們的公司被綑綁在一起，成為被討伐的對象。
[ 本帖最後由 238X 於 2008-2-13 00:27 編輯 ]
原帖由 virus 於 13/2/2008 00:21 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
但我確信市民的思想並不是那麼容易受到報章動搖的
這要視乎你在說哪份報章了。
個人認為，香港市民 (至少是網民) 的思想極容易受《蘋果》動搖。
原帖由 238X 於 2008-2-13 00:26 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
這要視乎你在說哪份報章了。
個人認為，香港市民 (至少是網民) 的思想極容易受《蘋果》動搖。
至少我無喇 其實呢件事對佢地的支持者心靈上有創傷..
會問點解我心目中的某某人會這樣的
相都有埋wor.. 無得自己騙自己
最後會有唔同的反應，一係離棄佢一係更加支持佢
到最後呢件事會唔會改變埋佢地 gei心靈(例如：對其他人更不信任) 我就唔知了
原帖由 virus 於 2008-2-13 00:21 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
傳媒加速事件擴散是事實藝人有受萬人景仰的「福氣」
就自然應該更謹言慎行
他們的舉動，在年青人心目中比父母/報章更具影響力
他們是商品的代言人、是公益計劃的大使
公眾投放他們的信任在他們身上在所難免
人人都會犯的，漸漸就不會是錯
老實說根本就不是甚麼雙重標準
只是公眾人物出事後，追打他們的人比較多而已
我個人最不能認同的，
就是這種論調。
不錯，他們是公眾人物，
但你又看過世界上很多地方，
都會找藝人來代言商品、公益事業嗎？
相反，我看到歐美的演藝人，
最多是自發發起一些組織，
並為那些組織的發言人。
是香港不知何故，
除了商人以外，
連社會服務團體，甚至政府都會找藝人來代言矣。
萬人景仰？
是他們自願當上榜樣這角色，
還是大家/社會替他們的角色附上的？
如果是前者，那當然無話可說，
但事實又是怎樣？
娛樂圈、明星夢等，
都只是一個社會合力打造出來的東西，
對他們的「私德」有期望，
都只是一些社會上賦予他們的價值觀。
如果一個社會只能靠一些連點點血緣關係
甚至「你識我，我唔識你」的關係，
是那些好多人識的人有問題，
定係真正有關係的人有問題呢？
原帖由 virus 於 2008-2-13 00:21 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
對「從前天真、很傻」的那位來說
某人曾自詡是「許多小朋友的偶像」
從事件爆發至今兩星期
由移花接木到默認
支持者的心靈少不免受到傷害吧......
有無影過相 / 做過相中既野
自己心知肚明
暪騙大眾之餘
亦要到一個差不多完蛋的地步
才出來「道歉」，目的還是要挽回演藝事業
在情在理也找不到令人「當無事發生過」的理由
支持者的想法與這事的關係，
是「偶像」本身就予人這種形像，
但最後維持不了的「錯」？
還是是支持者根據一些東西，
如「偶像」的包裝，
然後把他們的期望都投射到「偶像」身上，
然後今次事件把這些「期望」都摔破？
但不論是哪一種，
我們又看到「偶像」有道德責任要維持支持者們對他們人格上的「期望」嗎？
美國有不少饒舌歌手，
本來就是「壞孩子」。
如大紅大紫的Jay-Z，
以前就是一個毒販，
當然也有黑社會背景。
但為何他也能紅起來？
如果正業也務不了，
我們又強加這樣公職、那樣期望在「偶像」身上又為何呢？
http://vinshar.blogspot.com/2008/02/blog-post_7116.html
比篇好文比大家睇下 想問作者拿來登廣告tim
原帖由 tonytsang_hk 於 13/2/2008 11:44 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
http://vinshar.blogspot.com/2008/02/blog-post_7116.html
比篇好文比大家睇下 想問作者拿來登廣告tim
嗰位仁兄明顯將鍾小姐同警方綁埋一齊鬧。
問心，鍾小姐同過佢哋有咩深仇大恨，可以佢哋做啲咁嘅嘢都仲咁多人撐佢哋？
況且，警察點對佢哋唔住，都無理由將警方的責任推到鍾小姐身上。
virus 兄之前講過「唔可以將個班市井 (例如話某藝人淫穢) 同質疑警方處事
手法既人視為一體」，但點解偏偏咁多人要將鍾小姐同班警察視為一體？
在我看來，那人不折不扣地是鄙人曾言及的「又要做『嗰班市井』又要做『質疑
警方處事手法嘅人』」。不過最看不過眼的是：此人竟博得如此多的掌聲！
[ 本帖最後由 238X 於 2008-2-13 12:51 編輯 ]
原帖由 tonytsang_hk 於 2008-2-13 11:44 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
http://vinshar.blogspot.com/2008/02/blog-post_7116.html
比篇好文比大家睇下 想問作者拿來登廣告tim
睇完，覺得同之前有人qoote o個份生果報評論o甘，將所有野拉埋一齊講。
其次係將一o的不道德的事合野化。
講真，阿gill自白係公司意思定係阿gill自己意思都無人知，尤其是英皇的做事方式。