原帖由 GL3789 於 2012-9-16 15:19 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
當然有其他方案係可以討論，但用其他方案抨擊963
我唔覺得呢d無日無之既爭論對屯門區有何好處
你提其他方案阻撓加強港島西/南交通服務，
係咪推翻先前「災難性連鎖反應」之言論? 講緊既問題係資源不足既情況下
開線/資源分配自然就會有排先後
你估好似你諗就係得963同收車兩個choice?
原帖由 Snoopy@FB8617 於 2012-9-16 16:24 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
講緊既問題係資源不足既情況下
開線/資源分配自然就會有排先後
你估好似你諗就係得963同收車兩個choice?
如果係老九，得一個最佳選擇，就係收車
鷸蚌相爭，老九得利
[ 本帖最後由 GL3789 於 2012-9-16 16:53 編輯 ]
原帖由 GL3789 於 2012-9-16 16:46 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
如果係老九，得一個最佳選擇，就係收車
鷸蚌相爭，老九得利 咁講咩開963?
慢慢FF直到永遠阿門
原帖由 dippy 於 2012-9-16 21:21 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
咁你如果討論963時淨係講堆資源可以有乜乜物物用途又好有建設性?
依家係講緊963可以作為港大-屯門既替代品
所以值得試
個人認為963同972都值得全日20 ... 冇資源會開到線?
條963點行都影響唔到一個好大既前設
就係要有足夠資源情況下
老九先可以做到條線
認真講
963點行都離唔開都係轉車站吸客入西區同南區
lee一個客源係咁係能夠吸引老九將資源放係全日既963身上?
原帖由 GL3789 於 2012-9-16 15:19 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
富泰/兆康/洪水橋又點係西隧轉?
例如962班次都雙位數，又要經黃金海岸/大欖
如果龍門居上59M，下個站已經可以轉到963，時間節省不少
西隧口轉970系，係咪即係970系仲有剩餘運載力，足以應付轉車客需求，唔需要加班?
係的話，913應該都唔洗開了
我無存盤否定913既可行性
913過唔過到與963存唔存在亦唔一定有牴觸
無講過要係913/963兩揀一
做咩唔講下繁忙時間有條線叫962P，兩分鐘一班，龍門居開，屯碼直上公路？
至於非繁忙時間，970系西隧口仲上到車的。
呢D時段，屯門960/961/962都仲有位坐果陣，係咪支持到一條963？
我無話過唔俾你開963，但係呢d咁既線，根本一日開幾班已經夠啦。
你一路反對彩福有全日巴士，又反對慈雲山有全日車去中上環，
做咩今次又咁支持963全日呢？
當然有其他方案係可以討論，但用其他方案抨擊963
我唔覺得呢d無日無之既爭論對屯門區有何好處
你提其他方案阻撓加強港島西/南交通服務，
係咪推翻先前「災難性連鎖反應」之言論?
哦，原來你想未經充分討論就霸王硬上弓，試問居心何在？
條線開左就無可能取消，到時製造一條無人搭的廢線，
令到屯門區資源無得投於在當區更有需要的路線上面，又對屯門區又有咩好處？
閣下先前B2板大力反對970系加班，你又幾真心想加強港島西區/南區的交通服務？
西區/南區，而家最大問題當然係970唔夠載，
其次西區好想要一條全日西隧荃灣線
（當然要諗車從何來，但係睇返紅小客量，條線如果夾埋南區，係有潛力）。
因為930本身遠較96x系疏，因此
如果南區<->西區<->荃灣開得成的話，西區入荃灣半粒鐘，
係好具戰略意義。
其次，南區<->西區<->沙田，尾站入大圍/沙田半粒鐘，
打通整個新界東同東鐵過境，同樣好具戰略意義，
而家無交通工具做到呢個時間。
但係屯門<->西區<->南區喇喎，963只係覆蓋屯門15%人口，
而960/961/962轉970系車海根本唔會慢得幾多，
試問963又有咩優勢？
先前都講左，用963幫970清客，但係970更多乘客係去旺角，
試問963對呢班以旺角為目的地/轉車地點的乘客，又有咩幫助？
對西區又有咩實質作用？
情況就好似，如果而家有人建議開條大圍經沙田巿中心、東隧去赤柱的新線，
咁又係咪對沙田區有咩實質好處同提昇？
有客唔做，無客就塞資源，你到底係咩心態？
B1係全九巴十大賺錢線之一，如果屯門區用剩餘資源複製條B1去落馬洲，
收$15-$18，屯門區會好歡迎，亦保證必賺。
九巴又有咩誘因去開963而唔開B1？
你估佢地策劃部會蠢到要開963全日？
963開辦，美其名改善西區南區交通，
但係西區想要既野根本唔係屯門線，佢地更想要
全日荃灣特快、觀塘特快、改善970系。
何以見得佢地一定支持963開辦？
前幾年建議上繁開101X縮短去觀塘車程，
佢地堅持要行西隧走，認為101X唔合乎佢地需要。
結果點？咪反對收場，101X開唔成囉。
今年建議101加車，結果點？佢地反對。
你以為個個區議會都會飢不擇食，廢線都照收貨咩？
680同681無重疊?
既然你講到680主打北角銅鑼灣，咁680順理成章要由金鐘東再縮，因為已經乎合縮短路線既準則
當客量突破減班界線，咁唔該再減班
富安花園至第一城獨市又如何?
690係康盛/翠林夠獨市啦，TD一樣出個296M轉港鐵既方案出黎
問題係屯門來往南區既客佔960/961/962既比例有幾多
當960/961/962屯門來往南區既客流失，係咪足以構成大幅減班?
再者，能唔能夠令屯門區過海服務以鐵路為主導?
因此963開辦對960/961/962大幅減班既機會係好低
與680/681既情況截然不同
運吉最初係建議690同692齊齊取消，區議會強烈反對，
結果690唔郁，692建議改兩味。你試諗下兩者之間有咩分別，
點解690留得住而692要改兩味？
680客量仲好過690，有排都未去到692咁差，你憑咩認為運吉一定
可以夾硬縮680，並且可以在區議會不反對的情況下落實執行？
680富安之前 vs 富安及打後，客量根本係1:1，
淨係計馬鞍山同681「重疊」的巿中心同恒耀，
非繁忙時間隨時好客過一車得30人以下的681，
錦英利安頂盡佔全條線15%客量，
當中，利安去灣仔/中環的，可能已經搭港鐵，
而錦英亦可能搭小巴/87K轉681。
因此，681延長，最多撬走5%的680客，試問又有幾大影響？
680上午非繁忙時間港島方向根本可以坐滿過海（係同時段反方向較差），
681延長又係咪會令到680有條件大幅減班？
我自己比較主張681減班、放車俾680拆線，
令受惠範圍進一步擴大，而利安錦英又有合理時間過海。
但係你呢d靠嚇反對681延長的理據，試問又有幾大說服力？
你以為靠嚇就過到關？過唔過到fact checker？
btw 樓主個方案有改善空間，
但係俾人咁樣騎劫，我替佢覺得不值。
屯門去落馬洲好像仲有小巴競爭。
至於開條屯門版B1會否像現B1般客似雲來仍是未知數。
君不見276P同261的分別?
原帖由 2076 於 2012-9-16 23:46 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
屯門去落馬洲好像仲有小巴競爭。
至於開條屯門版B1會否像現B1般客似雲來仍是未知數。
君不見276P同261的分別?
架屯門<->落馬洲小巴係去落馬洲/皇崗口岸駁皇巴士，
而唔係去落馬洲/福田口岸。
B1一樣有小巴競爭，一樣可以客似雲來。
純粹腦震盪
唔知搞 336 可唔可行
梨木樹 - 和宜合道 - 葵益道 - 跟 37 到美孚 - 西廊西隧 - 西區南區
可以特快落美孚/葵芳做轉乘之餘，又可以做埋西隧上葵工廈客
咁樣更加可以唔洗諗 963
不過個代價就係葵涌道去中西區要送晒俾 930
同埋 935 過海前路線要大改 + 拉長去銅鑼灣
仲有 3 架車唔知可以做到咩班次出嚟...
[ 本帖最後由 HF3204@243M 於 2012-9-17 00:25 編輯 ]