原帖由 happykeroro 於 2014-4-13 11:15 AM 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
個司機咁講只係保障自己
唔係好關你事
如果附近有職員響度，的確應該叫巴士公司員工協助。
因為如果你開左，而職員見到又唔理。到時被人拍左片，件事隨時變成：「巴士迷亂玩緊急掣，九巴司機扮睇唔到」或「女乘客被困車廂，九巴司機扮睇唔到」。:lol
所以明知冇咩危險性，個司機都要交一交戲保障自己。
講到底，個女仔龍精虎猛行得走得，我唔明有咩即時危險要你伸張正義禁個制
不如你索性認左佢，話你終於搵到機會嘗試禁個門制好過啦。
規則係死的,人係生的,有些個案要隨機應變。否則好像08明愛醫院失救事件。
唔使搞到咁保護自己
車長有責任檢查清楚仲係未所有乘客已經落車，
發生有人獨留車上而又有樓主嘅行為，再報埋警，我保證佢上報
到時公司知道有車長疏忽導致今次事件，一定追究車長責任
所以，我又唔信佢報警；解條文，字面係岩嘅，責任原意係錯嘅！ 應該本著「情理法」及動機去解讀有關情況，樓主按掣嘅原意係為左幫個女乘客而非蓄意干預行車，呢d charge 未必落得成
樓主我挺你
講到尾, 用規則保障左自己先救人呢D叫怕事, 擺到明我係要按程序先會幫你呢D叫管僚
前面竟然有人話被困人士行得走得, 等佢暈左先救咁都講得出,
咦,唔得喎, 人地暈左, 我開門救佢都係違規, 算啦, 都係眼白白睇住佢死, 搵職員黎救啦, 我自保緊要
係咪要做到咁, 係咪係規則面前人性都可以埋沒?
喂咁有陣時退一步海闊天空，樓主做既出法點係關心個女乘客，係無錯，但係方法我有所保留
卡佬怕你做乜搞車，你知依家啲巴迷幾瘋狂，而且之後理解番無繼續話你，無去追究，做乜要咁念念不忘呢？
家陣佢又唔係去告你，使乜放上網去批鬥個司機呢？
唔係話樓主行為唔啱，事實係告上法庭的確唔會入，只係覺得點解唔係咁緊急而附近有職員就唔用個好啲既方法，而且件事都過左去，使乜咁煩去到依家上黎數臭人呢？識唔識咩叫包容體諒呢？
原帖由
3ASV196
於 2014-4-13 13:11 發表
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
你搞錯左d野, 這根本不是法理與人情問題, 本身有關法律原意唔係話唔俾其他人用個制,
而是緊急情況下, 任何人都應該去用個制吧, 這亦是運輸署要求巴士設立緊急制的原始目的
樓主本身行為是合乎法理與人情, 相反,...
咁請問如何係定義「緊急情況」？
見到個乘客就黎暈、焗到唔舒服就緊急姐如果精精神神咁，都叫緊急？除非架車著火有毒氣就黎爆炸姐，如果唔係我唔覺得依單野算緊急喎
有時有d野係犯法就犯法，不論你原意好定唔好你有咁既行為當然有你既出發點，不過人地點睇會係另一回事
ps. 依單野報警係唔會上到法庭啦，我講緊個官點判係我另外提及個例子姐如果最後救車都仲係出左事，你都有排搞
[ 本帖最後由 Welsh 於 2014-4-13 15:16 編輯 ]
原帖由 joeli16 於 2014-4-13 14:41 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
講到尾, 用規則保障左自己先救人呢D叫怕事, 擺到明我係要按程序先會幫你呢D叫管僚
前面竟然有人話被困人士行得走得, 等佢暈左先救咁都講得出,
咦,唔得喎, 人地暈左, 我開門救佢都係違規, 算啦, 都係眼白白睇住佢死, ...
冇人話等佢暈左，相信真係暈左既話樓主既行為冇人會覺得有問題
規則/法理面前人性都可以埋沒？我個人可以話唔係
但現實上的確大把人就係規則行先，你吹得佢漲？
只不過每個人個準則唔同，我點睇佢點睇，嘈黎冇意思，亦冇固定答案
儒家佛家乜家思想各學派幾百幾千年都係嘈依d野，只不過每人有唔同思想罷了
依種問題要爭論係冇結論，只會不斷循環
話雖規則是死, 人是生, 況者個人在車入面又沒有即時危險, 找站長/其他巴士車長處理是最合適, 除非個人在車內被追殺要逃離.
另外一在法律上, 萬一因你開車門而發生事故, 你是要負責一部份責任的, 你有$$有時間, 可奉倍到底
法律某程度上是有$$人的玩意, 美其名是保護人民