原帖由 053h4 於 2006-4-25 00:17 發表
但要人口密度高
"才能讓大部份人十分鐘步行距離內有鐵路"
將軍澳人口足以支持"才能讓大部份人十分鐘步行距離內有鐵路"而有效益
但被廣為批評人口密度太高, 空氣唔流通, 設計唔合環保 ...
"讓大部份人十分鐘步行距離內有鐵路"並非等於極高密度,
一個地鐵站只需要3-5萬人口,
而將軍澳每個地鐵站都有10萬人口,
明顯過高
要達致"十分鐘步行",
係要由規劃入手,
錦英/翠林係錯誤規劃的例子
而且請閣下仔細咀嚼熊永達博士的2030規劃：交通基建與環保的選擇
原帖由 053h4 於 2006-4-24 23:53 發表
如果香港得700萬人, 但要讓大部份人10分鐘內有鐵路
路鐵網的密度, 加所消耗的能源除時比路面交通更高
咁所以適當規劃變得極度重要
除非出現西鐵的情況,
否則鐵路在高使用量的情況下,
效率必定比道路高
原帖由 500 於 2006-4-24 23:43 發表
話分兩頭，即使係日本，亦一樣有甜人的存在。
好似某某站因新線落成後而要關閉之時，有大量的鐵迷因影相動作太出位而使其與站員、乘客們有不少的磨擦。
講笑果句，難道你想話香港人的民智、自律度不足以取消不準影相的附例？
咦，我又真係幾想咁講...
一個唔該撞左人落路軌唔係講笑。
當然，技術上影鐵路好難進入鐵路列車可能駛入既範圍，
所以好似巴士迷果種「衝出馬路影相」在鐵路迷界應該
不會發生。 :lol :lol
原帖由 053h4 於 2006-4-25 20:16 發表
綜合閣下的論點, 西鐵每個站附近居民人數超過3~5萬
而各板友也認為西鐵附近的居民已改用西鐵
為什麼西鐵重要評為"無客"也回唔到本?
1. 日本鐵路佔有率高得誇張
2. 西鐵以其服務的對象而言規模相當大
3. 定係仲有好多無謂開支我地係唔知？
原帖由 053h4 於 2006-4-25 20:16 發表
綜合閣下的論點, 西鐵每個站附近居民人數超過3~5萬
而各板友也認為西鐵附近的居民已改用西鐵
為什麼西鐵重要評為"無客"
也回唔到本?
不要再用單一角度去睇,
西鐵在定線上出現問題以至西鐵車站數目極少,
設計上7成客量需要輕鐵接駁,
同土地規劃徹底失敗係相輔相成
鐵路即使每個站有3~5萬人口,
但車站過少,一樣客量不足
原帖由 053h4 於 2006-4-25 20:16 發表
另外, 鐵路要有高用量, 就要有高人口
所以市區有鐵路是好事
天水圍元朗的人口密度比市區還要高
另外北區大埔的人口密度唔係咁高,
為何鐵路又可以有超高用量??
呢個好明顯係土地規劃及交通政策問題
[ 本帖最後由 hk_ayu 於 2006-4-26 15:26 編輯 ]
原帖由 053h4 於 2006-4-25 21:22 發表
香港鐵路一定像東京一樣條條賺大錢
西鐵的問題是, 是近年人口增長速度太低
其實, 香港是不是應比多D新移民來港?
或降低樓價, 車費, 教育開支以鼓勵生育?
新界西有成110萬人口,
西鐵佔有率只係10%左右,
好明顯係吸唔到巴士客而導致客量不足
一條鐵路怎可以剩係負責新增人口??
減少車輛數目先係重點
原帖由 238X 於 2006-4-25 21:19 發表
1. 日本鐵路佔有率高得誇張
巴黎市區的200萬人口,
每日製造了400萬人次以上的地鐵車程,
佔有率係100%
高鐵路使用量=環保,
好事一樁
洛杉磯鐵路佔有率只有1.5%,
結果經常被毒霧籠罩,
有全世界最密集高速公路網又如何?
依然係全美最擠塞的城市
[ 本帖最後由 hk_ayu 於 2006-4-26 21:33 編輯 ]
原帖由 053h4 於 2006-4-25 00:17 發表
但要人口密度高
"才能讓大部份人十分鐘步行距離內有鐵路"
將軍澳人口足以支持"才能讓大部份人十分鐘步行距離內有鐵路"而有效益
但被廣為批評人口密度太高, 空氣唔流通, 設計唔合環保 ...
哪個新發展區人口密度大降?!
與外國相比,
香港大部分已發展區已是高密度發展,
像大埔,沙田都在密度與環境之間取得平衡,
而將軍澳天水圍北的超高密度,
已經影響到生活質素,難怪招致批評.